Как социальные сети наносят вред демократии и почему мы, кажется, бессильны остановить это

Итак, как дела всеобщее беспокойство делает? Работают ли наши механизмы преодоления трудностей на всех цилиндрах? Сознательны ли мы и живем ли мы в настоящем моменте? Большой. Потому что нам всем нужно будет быть экспертами в этом вопросе, по крайней мере, в течение следующих четырех лет или даже дольше.

Несколько лет назад я писал о явлении, которое назвал «Технологии дополненного аутизма». Я утверждал, что наша чрезмерная зависимость от инструментов социальных сетей, таких как Facebook и Twitter, усилила существующие характеристики личности. людей, которые уже живут в спектре аутизма, включая СДВ/СДВГ и другие проблемы, связанные с социальным развитием, такие как Аспергера.

Поскольку многие из нас, «находящихся в спектре аутизма», работают в сфере технологий, и многие из нас используют эти инструменты для бизнеса, а не только для развлекательных целей, нам всем приходится работать. очень сложно отточить наши «мягкие» навыки, поскольку все эти инструменты не особенно полезны для развития наших межличностных отношений и того, как мы взаимодействуем с людьми в реальной жизни. мир.

Чем больше мы оторваны от личных отношений, тем больше атрофируются наши мягкие навыки. И эти инструменты не только ухудшают мягкие навыки, но также закрепляют вредные привычки и усиливают наши негативные черты личности.

Мы все знаем кого-то чьи личностные качества усиливаются таким образом.

Эти инструменты могут сделать гораздо больше, чем просто изменить и исказить то, как мы воспринимаем наши отношения с другими людьми и то, как другие воспринимают нас. Эти инструменты могут изменить само наше ощущение реальности.

То, как мы воспринимаем сообщения из общедоступных источников и так называемых новостных агентств, в эпоху социальных сетей сильно отличается от того, что было в предыдущие десятилетия.

В сочетании с традиционными новостными агентствами, независимо от того, склоняются ли они вправо или влево (например, устаревшие радиовещательные компании и газеты), целый класс изданий, которые не уважают нравы традиционной журналистики и имеют четкую и политически искаженную повестка дня. Breitbart, например, работает в этой категории.

Или они могут просто стремиться увеличить количество просмотров страниц с помощью откровенных уловок и подстрекательских преувеличений. Другими словами, фейковые новости.

Есть и другие сайты, которые находятся на грани между развлечениями/медийными закусками и настоящей журналистикой, например, Buzzfeed. Некоторые материалы ценны, высокоинформативны, хорошо изучены и проверены журналистами-расследователями, выходцами из традиционных СМИ.

Иногда они уважают нравы традиционной журналистики, а иногда нет. Вы должны принять это за чистую монету.

Эта графика, который стал вирусным на сайте обмена изображениями imgur в декабре прошлого года было отправлено анонимным пользователем. Хотя некоторые из размещений в квадрантах здесь, безусловно, являются предметом обсуждения и, во всяком случае, не являются всеобъемлющими (например, Buzzfeed сюда не помещается, поскольку а также ряд других голосов в консервативных, умеренных и либеральных новых СМИ и альтернативной прессе), это неплохая отправная точка для обсуждение.

Оценить эти источники должно быть довольно просто. Образованный читатель, имеющий общее представление о интерпретативной линзе каждого из вышеуказанных источников новостей, уже имеет право сделать обоснованное суждение.

Проблема в том, что большинство из нас не просто ищут эти источники напрямую и потребляют их осторожно и осознанно.

Сейчас мы живем в век информации, и мы все жертвы аутизма, дополненного технологиями. У всех нас есть крошечная продолжительность концентрации внимания, и мы поглощаем новости, перекусывая информацией. По всей вероятности, большинство людей, просматривающих эту статью прямо сейчас, вероятно, не уловили первых 200 слов.

Все больше и больше американцев используют Facebook и Twitter в качестве основных источников новостей. Если вы потратили на них какое-то время, вы сразу заметите, что соотношение шум/сигнал в этих сервисах невероятно велико. кормят смесью источников, начиная от легитимных и заканчивая полностью фейковыми новостями, заканчивая колбасной оболочкой сомнительного происхождения и срока годности дата.

В случае с Facebook алгоритм службы гарантирует, что вы будете читать общие новости с точки зрения, схожей с вашей. Ваша петля обратной связи, по сути, является самостоятельным процессом. на основе того, что вам на самом деле «нравится». А если вам не нравятся ваши друзья и то, чем они делятся, вы можете отписаться и удалите их из друзей, тем самым сократив эхо-камеру до еще меньшего размера выборки, в зависимости от того, сколько у вас друзей. иметь.

С Twitter вы получаете необработанный канал. По сравнению с Facebook, вся информация, которую вы получаете, предоставляется по согласию, поскольку вы подписываетесь на чтение твитов от конкретных людей и можете не сразу узнать о предвзятости этих людей. Но в каком-то смысле это тоже курируется, потому что, если вам не нравится то, что говорят люди, вы просто отписываетесь от них. Таким образом, размер вашей выборки, как и в Facebook, становится отражением того, что вы хотите услышать.

Итак, каждый смотрит на вещи через свой фильтр. Вот самое интересное: ваш фильтр тоже фильтруется. И вы не имеете над этим никакого контроля. Его можно редактировать и изменять, и вы можете даже не осознавать этого.

Если это начинает звучать так, будто мы всегда были в состоянии войны с Остазией, ну это так.

Традиционно устаревшие новостные агентства (это большой серый кружок посередине на графике выше) поддерживали рабочие отношения с правительством США, особенно с исполнительной властью.

Это не всегда было радужно, но, как правило, им разрешали задавать вопросы, и они имели достаточный доступ, используя своих сотрудников на месте в Белый дом должен иметь возможность точно и с некоторой степенью прозрачности сообщать о том, что именно происходит на самых высоких уровнях нашей власти. администрация.

Похоже, от этой традиции скоро откажутся.. Белый дом теперь, похоже, будет определять, какие источники вообще будут иметь доступ и какой уровень проверки будет разрешен.

Какие средства массовой информации будут выбраны для предпочтительного доступа и что им будет сообщено, во многом повлияет на то, какая информация будет передана нам, какую форму она примет и как она будет потребляться. Потому что, когда дело доходит до гибкой работы в социальных сетях, средства массовой информации в сером круге оказываются в крайне невыгодном положении. Те, кто очень гибок, не обязательно являются справедливыми и уравновешенными.

Если дело продолжит идти по этому пути, то мы прошли мимо простого аутизма, дополненного технологиями, который полностью вызван самим собой, и вместо этого перейдем к тому, что я теперь называю «технологически-ассистированным аутизмом». Газлайтинг,» или ТЕГ.

И это гораздо более гнусно, чем кто-либо мог себе представить.

Ну, возможно, Филип К. Дик вообразил это. Но это были произведения научной фантастики. Никто по-настоящему не верил, что подобные антиутопические кошмары будут реализованы в Соединенных Штатах Америки.

Посредством систематического и настойчивого отрицания, введения в заблуждение, противоречий и лжи, а также использования социальных сетей в качестве платформы для этой деятельности, если бы сценарий, в котором традиционным средствам массовой информации не был предоставлен равный доступ, мы все стали бы невольными объектами экспериментов по контролю над разумом.

Возможно, не в строго северокорейском или советском смысле, где само правительство является средствами массовой информации. Но если бы доступ был предоставлен только самым беспринципным СМИ – тем, кто готов подчиниться воле коррумпированного президента, и те же самые СМИ оказались наиболее искусными в использовании социальных сетей, тогда нам необходимо в первую очередь пересмотреть реальную ценность социальных сетей. место.

Нам нужно пойти в старую школу. Как американским гражданам, нам необходимо избавиться от аутизма, дополненного технологиями, чтобы стать свободомыслящими и мудро выбирать источники информации.

Нам нужно прочитать первые 200 слов и стать критически мыслящими, подвергать сомнению все, что мы читаем в социальных сетях, читать истории из как можно большего числа людей. источники, насколько это возможно, и научиться распознавать, какие источники следует игнорировать и классифицировать как врагов американских журналистских ценностей, которые разделяют и лгут. нам.

Я откажусь от газлайтинга в социальных сетях. И я надеюсь, что мои читатели тоже.

Повседневные способы, которыми ваша личная конфиденциальность находится под угрозой