إن الحزبية والسياسة تقفان عائقاً في طريق الإستراتيجية الأمنية الصلبة

الحياة مليئة بالخيارات الصعبة. أعلم أن هذا يبدو مبتذلاً، لكننا نعلم جميعًا أنه صحيح. إذا كانت حياة كل واحد منا كأفراد مليئة بالاختيارات الصعبة، فتخيل مدى صعوبة بعض الاختيارات على مستوى الحكم الوطني.

يتعين على الشاب أن يختار المسار الدراسي الذي سيتبعه، على الرغم من أنه لا يعرف حقًا ما يريد القيام به في الحياة، ولا يمكنه سوى تحمل فرصة واحدة فقط في المدرسة. قد يتعين على الوالد الشاب أن يقرر ما إذا كان سيركز على المهنة أو الأسرة. قد يتعين على الزوجين أن يختارا ما إذا كانا سينجبان أطفالًا أم لا. هذه كلها خيارات صعبة، ومع ذلك يتعين على كل واحد منا أن يتخذ خيارات صعبة طوال الوقت.

وعلى المستوى الوطني، يواجه قادتنا خيارات صعبة أيضاً. هل نرسل قواتنا إلى الحرب، حيث من المؤكد أن بعض أطفالنا سيموتون؟ فهل من الأفضل إسقاط القنابل الذرية على هيروشيما وناجازاكي أم السماح لملايين آخرين بالموت في صراعات برية تقليدية؟

هل ننفق أموال الضرائب لمساعدة الأسر المتضررة أم ننفقها لمنع انهيار الجسور؟ أم أننا لا ننفقها على الإطلاق، وبالتالي نخفف العبء الضريبي على مواطنينا؟

نقاش عظيم: هل تحتاج الديمقراطيات حقاً إلى التجسس على مواطنيها؟

هذه كلها خيارات ضخمة. إنهم مختلفون تمامًا، ولكن هناك عامل مشترك بينهم جميعًا: لا توجد إجابة واحدة صحيحة. هناك العديد من التداعيات لكل خيار، وقد تميل تلك التي تنتمي إلى أيديولوجية ما إلى اتجاه واحد بينما قد تميل تلك التي تنتمي إلى أيديولوجية أخرى إلى اتجاه آخر - ولكن لا يوجد حتى الآن خيار واحد صحيح.

وهذا هو في قلب السياسة. ونظراً لأن خيارات السياسة الوطنية تعتمد على العديد من العوامل، فمن المستحيل عملياً إقناع الجميع بالاتفاق على خيار واحد.

خذ تغير المناخ، على سبيل المثال. إن العلماء في جميع أنحاء العالم مقتنعون بما لا يدع مجالاً للشك بأننا نشهد تغيرًا مناخيًا كبيرًا. ومع ذلك، حتى في مواجهة الأدلة العلمية، هناك منكرون. البعض ينكر لأسباب أيديولوجية والبعض الآخر ينكر بسبب التشاؤم البسيط (إذا كان الجانب الآخر معه فأنا ضده). ولا يزال آخرون يحاربون هذا المفهوم لأنهم لا يريدون أن تخضع شركاتهم للوائح إذا أصبح تغير المناخ نظرية مقبولة وتم سن القوانين على أساس هذه الفرضية.

السياسة مهمة، لأنه في دولة ديمقراطية، لدينا جميعًا الحق في أن يكون لنا صوت. لكن السياسة يمكن أن تقف في طريق العثور على أفضل إجابة، وأفضل ممارسة لموقف معين. إن السياسة تتغذى غالبا، ليس فقط من خلال أصوات المواطنين المعنيين، بل أيضا من خلال جماعات الضغط القوية للغاية تمثيل العملاء الذين تتعارض مهماتهم بشكل أساسي مع المصالح الفضلى للأمة بصفتهم أ جميع.

ومشكلة السياسة هي أنها غالباً ما تخرج الحكمة عن مسارها لصالح المصالح الخاصة الأكثر ثراءً. يمكن لمقطع صوتي أو مقطع فيديو واحد واسع الانتشار أن يعرقل أفضل الممارسات إذا كان ملتصقًا أو له صدى - حتى لو كان يعتمد على منطق خاطئ أو رسائل مضللة.

تلعب شركات الضغط هذه اللعبة من أجل الاحتفاظ بها. هذه هي الطريقة التي حصلنا بها على SOPA وPIPA، وهي فواتير شنيعة حقًا بذلت قصارى جهدها لترك حقوق الاستخدام العادل لدينا عند الباب الرقمي.

هذه إذن هي المشكلة الأساسية للسياسة: فهي تؤدي إلى تآكل ثقة الجمهور في قيادتنا.

يواجه قادتنا قرارات صعبة للغاية كل يوم، قرارات ضرورية للحفاظ على استمرارية اقتصادنا، القرارات اللازمة للحفاظ على صحتنا، والقرارات اللازمة لحمايتنا من الإرهابيين والمجنون هجوم.

وهذا يقودني إلى قصة إدوارد سنودن ووكالة الأمن القومي. لقد أنهيت أنا وفايوليت بلو للتو مناقشة كبيرة حول هذا السؤال، هل تحتاج الديمقراطيات حقاً إلى التجسس على مواطنيها؟ قالت فيوليت "لا" وفازت بالتصويت الشعبي بفارق كبير. ومن الواضح أن المشاركين في الاستطلاع تأثروا بانعدام الثقة في الحكومة.

أجبت بـ "نعم"، وفازت بتصويت المشرف لأفضل حجة. وذلك لأنني نظرت إلى القضية على أنها مشكلة إدارية وليست مشكلة عاطفية. نظرت إلى كيفية حماية مواطنينا من الهجمات، وما يتعين علينا القيام به بالفعل، وليس ما نتمنى أن نفعله.

في كل يوم من أيام الأسبوع، يوفر نظام مترو الأنفاق في مدينة نيويورك حوالي 5.5 مليون رحلة لسكان نيويورك. وفي عام 2009، تم تجنيد نجيب الله زازي من قبل القاعدة لتسليم قنبلة إلى نظام مترو أنفاق نيويورك والانتحار عن طريق تفجير القنبلة بنفسه. تفيد التقارير أن هذا القصف لم يحدث أبدًا سي بي اس في مدينة نيويورك لأن التحليل الإجمالي لسجلات الهاتف قاد مكتب التحقيقات الفيدرالي إلى زازي قبل أن يتمكن من تنفيذ مهمته.

الجنرال كيث بريان ألكسندر، المدير الحالي لوكالة الأمن القومي، التقارير أنه تم إحباط أكثر من 50 هجومًا شبيهًا بـ Zazi بسبب برامج المراقبة النشطة التابعة لوكالة الأمن القومي.

وبعبارة أخرى، من دون البرامج ذاتها التي يعارضها معظم الناس ضد، مما لا شك فيه تقريبًا أنه ستكون هناك عواقب وخيمة.

ولهذا السبب فإن 62% من الأمريكيين، تقارير بوليتيكو الموافقة على مراقبة الأمن الوطني.

الأميركيون يفهمون القرارات الصعبة.

المشكلة هي أن الأميركيين يفهمون السياسيين أيضاً. ما يجده الأمريكيون صعوبة هو معرفة الفرق بين الوقت الذي يتخذ فيه القائد قرارًا مناسبًا لصالحه الأمة أو، على الأرجح، يتخذ قرارًا مناسبًا سياسيًا لصالح مؤيديه وجماعات الضغط. الأصدقاء.

هذا هو المكان الذي ينهار فيه النظام. إنها ليست مراقبة وكالة الأمن القومي لبيانات الهاتف الإجمالية. هذه في الواقع استراتيجية ذكية جدًا. إنهم السياسيون الذين خانوا ثقتنا لفترة طويلة من خلال الخدع السياسية التي لا يمكننا معرفة متى يتخذون قرارًا جيدًا أو يخدعوننا.

هذا إذن هو تحذيري لقرائنا السياسيين (وأنا أعلم أنك تقرأ هذا، لأنك تكتب لي بانتظام نسبيًا): توقف عن الهراء السياسي. أمريكا لديها مشاكل خطيرة يجب حلها، وعلينا جميعا أن نعمل معا لحلها، وسوف نكون في طريق مسدود معًا، إذا لم تبدأوا أيها الناس في واشنطن وعواصم الولايات المختلفة في التركيز على وظائفكم بدلاً من إعادة انتخابكم الحملات.

لكي تكون أمريكا متحدة في حربها ضد الأعداء الخارجيين والداخليين، يجب علينا أولا أن نكون متحدين كشعب. نحن الولايات المتحدة. يجب أن يكون هذا معطى.

لقد حان الوقت لكي يتصرف ساستنا كقادة بدلاً من أن يكونوا مثل المتطفلين، وأن يضعوا الأمة في المقام الأول. وبعد ذلك، إذا اضطررنا إلى اتخاذ احتياطات استثنائية لحماية مواطنينا، فإن مواطنينا سيدركون أن ذلك يصب في مصلحتهم.

في الوقت الحالي، لا يجعل موضوع مراقبة وكالة الأمن القومي الأمريكي يشعر بمزيد من الأمان. قدمت فيوليت نقاطاً جيدة. وذكرت حادثة تجسس وكالة أسوشييتد برس وهجمات مصلحة الضرائب الأمريكية ضد المنظمات غير الربحية لحزب الشاي. وما دامت هذه الحماقة الحزبية مستمرة، فإن الأميركيين لن يثقوا في زعماء أميركا.

سوف يقلقون فقط بشأن متى سيسقط الحذاء على رؤوسهم.