يوتيوب وحقوق الطبع والنشر والآداب والقانون

كولومبيا أستاذ القانون تيم وو لديه مقالة رائعة في سليت بعنوان هل يعاني موقع YouTube حقًا من مشاكل قانونية؟ كيف ساعدت Bell Lobby في توليد موقع YouTube. أقول "رائع" لأن البروفيسور وو يذهب إلى ما هو أبعد من الضجيج حول موقع YouTube باعتباره أحد البعبع الحاليين في مجال الانتهاكات على شبكة الإنترنت، ويؤكد على انعكاسات الأدوار الرائعة والسياق الغريب وراء استدعاء GooTube للقسم 512 من قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية كدرع لها في حقوق الطبع والنشر الحروب. أولاً، يقدم البروفيسور وو بعض المنظور التاريخي فيما يتعلق بولادة القسم 512، الملاذ الآمن لقانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية ضد المسؤولية عن انتهاك الطرف الثالث:

هذا الصيف، السيناتور. تيد ستيفنز، جمهوري من ألاسكا، نال ازدراء المهووسين في كل مكان عندما كان الموصوفة الإنترنت باعتبارها "سلسلة من الأنابيب". لكن في عام 1995، كانت هوليوود تصر على أن يكون الإنترنت موجودًا وصفت بأنها "مكتبة". والمكتبة، على عكس سلسلة الأنابيب، تنتهك القانون إذا "تحمل" روايات مقرصنة. كما حثت هوليود شركات الإنترنت على تحمل المسؤولية إذا كانت تحمل أي مواد غير قانونية، سواء كانت على علم بذلك أم لا.

ولو كان هذا الرأي هو السائد، فربما لن يكون هناك موقع يوتيوب اليوم، ولن يكون هناك أيضاً مواقع مدونات مجانية، وربما لن يكون هناك حتى جوجل أو الويب 2.0. ما هو الرأسمالي المغامر الذي سيستثمر في شركة بالفعل في مأزق لكل ما قد يفعله مستخدموها يفعل؟ ولكن في واحدة من نقاط التحول الأقل شهرة في تاريخ الإنترنت، لم تحصل هوليوود على قانونها قط. واصطدمت جماعات الضغط التي لا يمكن إيقافها بجسم لا يمكن تحريكه: شركات بيل، التي تمتلك تلك "الأنابيب" التي تمر عبرها شبكة الإنترنت. في منتصف التسعينيات، خوفًا من المسؤولية المستقبلية، أمرت عائلة بيل جماعات الضغط التابعة لها بمحاربة إصلاحات هوليود، مما أدى إلى واحدة من أعظم الصراعات السياسية في تاريخ حقوق النشر. (هذا توفر الورقة تاريخًا لهذا النضال وغيره.)

توظف هوليوود جماعات ضغط أسطورية، مثل جاك فالنتيولكن عندما صادفوا بيلز، كان الأمر مثل لقاء فريزر مع فورمان...

ويمضي في وصف الدور المركزي الذي أصبح هذا البند يلعبه في الحياة القانونية والاقتصادية للإنترنت بشكل مناسب: "[يمكنك] تسمية §512 بـ Magna Carta for Web 2.0."

أخيرًا، يناقش البروفيسور وو كيف أن الاختيارات التي يقدمها القسم 512 لأصحاب حقوق الطبع والنشر تؤدي إلى ظهور ظاهرة جديدة، "الاستخدام المسموح به":

الأمر المثير للاهتمام حقًا هو أن صناعة المحتوى تحب المادة §512 أكثر مما يعترف به أي شخص. يمنح نظام الإشعار والإزالة مالكي المحتوى المزايا المزدوجة المتمثلة في: التعرض والسيطرة. عندما تكون الأشياء موجودة على YouTube، يكون لدى المالكين خيار. يمكنهم تركها منشورة هناك، إذا أرادوا أن يراها الأشخاص، ويثيرون ضجة كبيرة. لكن يمكنهم أيضًا أن يفرقعوا بأصابعهم ويسقطوا كل شيء. وبالنسبة لشخص يوفق بين رغبته في الشهرة وبين حاجته للسيطرة، فهذا ترتيب جيد في النهاية.

وبخلاف ذلك، فإن الكثير من المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر على YouTube تندرج ضمن فئة قانونية جديدة في عصرنا. إنه ليس "استخدامًا عادلاً"، وهو الحق الشهير في استخدام المصنفات على الرغم من الانتهاك الفني، لأسباب تتعلق بالسياسة العامة. وبدلاً من ذلك، فقد أصبح ضمن فئة "الاستخدام المسموح به" المتنامية، وهو استخدام غير قانوني من الناحية الفنية، ولكن يتم التسامح معه من قبل المالك لأنه يريد الدعاية. إذا كان هذا يبدو غريبًا مثل "لا تسأل، لا تخبر"، فأنت قد فهمت الفكرة. إن الصناعة متضاربة بشدة بشأن الأشكال الخفيفة من القرصنة - فهي محاصرة في مكان ما بين كراهيتها المرضية لـ "القراصنة" وشهوتها للقرصنة الطنانة التي يمكن أن تنشأ. ...

والنتيجة هي أنه مع انتشار موقع YouTube، أصبحت قواعد آداب حقوق الطبع والنشر أكثر وضوحًا. نعم، يمكن لهذه المواقع أن تسهل انتهاك حقوق الطبع والنشر. ولكن طالما أن هذا ليس هو الهدف الرئيسي لشركتك، فلديك مساحة أكبر للتنفس اليوم مما كانت عليه من قبل.

في أعقاب حكم المحكمة العليا الأمريكية في إم جي إم ضد. جروكسترومع ذلك، يظل من المحفوف بالمخاطر وضع الكثير من المخزون في مثل هذه "غرفة التنفس" و"التسامح". متوافق مع الماضي ملاحظة وفقًا لفريد فون لوهمان، مع تطور المعايير حول مدى ملاءمة بعض الأنشطة وما إذا كانت متوازنة أو مفيدة اجتماعيًا. ضارة، فمن غير المثالي أن نترك تحديد ما إذا كانت تلك الأنشطة قانونية و/أو مسموحًا بها لمن يهمهم الأمر بالتأكيد حزب. وبدلاً من ذلك، فإن اتجاه "الاستخدام المسموح به" الذي أشار إليه البروفيسور وو فيما يتعلق بالمادة 512 هو بالضبط هذا النوع من الأشياء التي يمكن (وأعتقد أنها ستفعل في النهاية) أن تدفع المحاكم والمشرعين الآخرين إلى تحويل "آداب السلوك" إلى "آداب السلوك". قانون.

للمناقشة ذات الصلة، انظر:

• سيسيليا زينيتي
• بيتر لاتمان
• تيم لي، ومن خلال تعليق رائع على مشاركة تيم ("هل يمكن أن يكون قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية سيفًا ذا حدين؟"، في الواقع، يحتوي على العديد من الحواف التي بدأت في فقدان عددها)،
• كروسبي فيتش