Главният прокурор Брандис не успява да се присъедини към точките, когато става дума за нови правомощия на ASIO и натиска за закони за задължително запазване на данни.
„Алисън, аз съм либерал, така че от философска гледна точка имам много силно предразположение срещу голямото правителство и срещу разширяването на държавната власт", каза любимият главен прокурор на Австралия, сенатор Джордж Брандис QC, да се ABC Radio National журналистката Алисън Карабайн миналия четвъртък. „И ето защо в законодателството, което внесох в Сената вчера, ние взехме възможно най-консервативното подход за овластяване на агенциите за национална сигурност с допълнителни правомощия, но беше необходимо да се осъвремени законодателство."
Освен че 124-стр Законопроект за изменение на законодателството за националната сигурност (№ 1) 2014 г. не е "най-консервативният възможен подход". Това е само част от бъркотията от въртене и логически грешки, които Брандис използва, за да "оправдае" значително увеличаване на правомощията за наблюдение на австралийската сигурност и разузнаване Организация (ASIO).
Най-значимата промяна, поне за читателите на ZDNet, ще даде на ASIO силата да хакне компютрите на напълно невинни хора в преследване на целта си.
Заповедите за достъп до компютър вече могат да дадат разрешение на ASIO за достъп до конкретен компютър, ако има „разумни основания“ да се вярва данните в този компютър ще „подпомогнат значително“ събирането на разузнавателна информация по въпрос, който е „важен във връзка с сигурност". Заповедта може също така да позволи на ASIO да направи „всяко нещо, което е разумно необходимо, за да прикрие факта, че нещо е било извършено по силата на заповедта“ — тоест да изтрие своите следи.
Съответният закон е раздел 25A от Закона за ASIO от 1979 г, въпреки че тези разпоредби отразяват по-скорошни изменения.
Законопроектът на Брандис разширява определението за заповеди за достъп до компютър. „Целевият компютър може да бъде едно или повече от следните: (а) конкретен компютър; б) компютър в определени помещения; (c) компютър, свързан с, използван от или има вероятност да бъде използван от лице (чиято самоличност може или не може да бъде известна)."
ASIO също ще може да използва „всеки друг компютър или комуникация в транзит за достъп до съответните данни и, ако е необходимо, за постигане на това цел, добавяне, копиране, изтриване или промяна на други данни в компютъра или комуникацията по време на пренос“, при условие че са взели предвид други методи за получаване на тези данни, които „вероятно ще бъдат толкова ефективни“ и използването на тези системи на трети страни е „разумно във всички обстоятелства“.
Съответният текст започва на страница 29 от законопроектът, както е внесен първоначално (PDF).
Тези разширени заповеди за компютърен достъп ще трябва да бъдат поискани от генералния директор по сигурността и подписани от министъра. И ASIO все още няма да може да се намеси в законното използване на хакнатите устройства, освен когато това е необходимо за изпълнение на заповедта на първо място. Как това разграничение ще бъде направено на практика е интересен въпрос сам по себе си, но за друг път.
На едно ниво предложението на Брандис просто отразява нашия все по-мрежов свят. Данните вече не просто седят някъде на конкретен компютър. Данните вече са постоянен поток между хора, използващи произволен брой устройства на произволен брой места, нито едно от които не може да бъде идентифицирано предварително.
Но ако Билът на Брандис наистина представлява „най-консервативен възможен подход“, тогава логично е така не би трябвало да е възможно да се предложат по-строги правила, при които ASIO все още получава своя нов цифров правомощия. И все пак измислянето на подобни предложения е тривиално лесно.
Какво ще кажете да разрешите хакването само на компютри на трети страни, ако НЯМА друг начин за достигане на целевите данни? Или само в случаите, когато други методи биха въвели значителен риск от откриване? Или ограничаване на използването им само до случаи, свързани с тероризма? Или само в случаите, когато има непосредствена опасност от убиване на хора?
Мога да продължа, но основният проблем е, че оправданието на Брандис за всичко това е едно и също старо: „Законът е стар. Сега имаме компютри. Тероризъм. Трябва да имаме нови закони. Ето нови закони." С изключение на един нов обрат: „Повярвайте ми, аз съм либерал."
Тези първи пет изречения са познатата логическа грешка. „Трябва да направим нещо. Това е нещо. Затова трябва да направим това." Брандис, разбира се, ще знае латинското име за това, но колкото и да обичам историята, предпочитам да живея в този век. И последното изречение е логическата грешка на призива към авторитета, идеята, че можете да се доверите на изявление заради това кой го е казал.
Брандис, разбира се, размаха тоягата за тероризма, твърдейки, че няколко десетки „джихадисти“, които в крайна сметка може да се върнат от Сирия – фигура, цитирана от шефа на ASIO Дейвид Ървайн - представляват заплаха за националната сигурност, сравнявайки ги с онези, които се връщат от Афганистан десетилетие преди.
„По време на конфликта в Афганистан около 30 австралийци пътуваха до Афганистан, за да се свържат с талибаните и да се включат в джихадистка война от името на талибаните“, каза Брандис пред радио ABC. „От тези 30 25 се върнаха в Австралия. От тези 25, 19 са участвали в подготовката и планирането на терористични атаки с масови жертви в Австралия и от тези 19, 8 са действително преследвани и осъдени. Така че има много висока честота на завръщащи се джихадисти, които се занимават с тероризъм."
И според тези цифри има 100 процента шанс тези джихадисти да бъдат заловени, преди да се случи нещо. Така че защо ASIO се нуждае от повече мощност? Вече изглежда забележително ефективен. Нямам нищо против те да търсят начини да улеснят работата си - всички го правим, нали? — но Брандис просто не се е присъединил към нито една от точките.
Какви са специфичните пропуски в силите на ASIO, които биха им попречили да запазят перфектния си резултат срещу още няколко шепа обнадеждаващи герои? Как по-конкретно новите правомощия запълват тази празнина? Какво ограничава използването на тези правомощия до тези предполагаеми случаи на тероризъм, а не до каквито и да е стари ръчни въпроси на „националната сигурност“?
За съжаление нашите парламентаристи изглежда са имплантирани с постхипнотично внушение, така че всеки път, когато някой изричат думите "национална сигурност" си изключват мозъците и размахват през каквото законодателство се сложи пред тях тях.
Освен сенатор Скот Лъдлам, разбира се. Сигурно го е нямало в деня, когато хипнотизаторът дойде. „Виждаме актуализации за разширяване на правомощията на ASIO [в лицето на технологичните промени] в парламента приблизително веднъж годишно, понякога повече от това, и ние никога не виждам законопроектите, които актуализират защитата на поверителността по същите причини и защитата на поверителността в резултат на това изостава много“, Лъдлам каза радио ABC миналата сряда.
Брандис също започна въртенето в подкрепа на законите за задължително запазване на данни, които правителството "активно разглежда".
„Всичко това би означавало, че телекомуникационните компании ще бъдат задължени да поддържат съществуващата си практика“, каза той пред радио ABC. Но както писах и преди, това просто не е вярно, и всеки, който все още настоява за идеята, че метаданните са само данни за фактуриране, е такъв или глупак или лъжец.
Брандис също представя задължителното запазване на данни като неизбежно. Това е пътят, по който вървят западните нации, той казва. Това е още един грешен аргумент. Ние го правим, защото го правим. Освен това далеч не е неизбежно. Европейският съд (ЕС) има определи Директивата за запазване на данни за невалидна. И Върховният комисар на ООН за правата на човека каза това масовото наблюдение е "опасен навик", като правителствата показват „смущаваща“ липса на прозрачност относно причините, поради които са установили такова цялостно наблюдение на данните.
Брандис каза, че като главен прокурор ще се съсредоточи върху националната сигурност. Само по себе си няма нищо лошо в фокусирането върху конкретна област на политиката.
Но прибягването до въртене и логически грешки, за да се оправдаят значителни увеличения на държавното наблюдение - дори до точката на отричане, че те са значителни? Да отхвърлите критиките, както направи по радиото миналата седмица, като „много глупави“ забележки и „безумни твърдения“, което не е нищо друго освен обиди?
Бих казал, че Брандис наистина трябва да се наблюдава много внимателно.