News Of The World се затваря на фона на обвинения в хакване на телефони. Има ли какво да научите за корпоративните типове социални медии?
Преди по-малко от няколко часа, News International съобщи че е кофраж Новините на света след 168 години. От Би Би Си:
Изданието на News of the World тази неделя ще бъде последното издание на вестника, каза председателят на News International Джеймс Мърдок.
През последните няколко дни бяха направени твърдения, че вестникът е разрешил хакване на мобилните телефони на убитата ученичка Мили Даулър и семействата на жертвите на бомбения атентат 7/7.
Г-н Мърдок каза, че приходите от последното издание ще отидат за добри каузи.
Даунинг стрийт заяви, че няма роля или участие в решението.
News of the World е най-продавания вестник в Обединеното кралство и е в обращение от 168 години.
Във вестника този уикенд няма да се публикуват реклами – вместо това всяко рекламно пространство ще бъде дарено на благотворителни организации и добри каузи.
News International отказа да коментира слуховете, че The Sun вече може да се превърне в операция седем дни в седмицата.
През последните няколко дни пресата в Обединеното кралство полудя от обвиненията, че The News Of The World, издънката на Мърдок, е хакнала телефони, включително тези на знаменитости и политици. Това беше достатъчно лошо, но предполагаемото хакване на телефон, собственост на убита ученичка, наистина привлече вниманието на хората. Няма да се занимавам с подробности, но последвалият процес за убийство стана по-известен с ужасяващите неща третиране на семейни свидетели от ръцете на агресивни адвокати, отколкото самия случай, който беше засегнат с особено тежко престъпление.
И двете Пазителят и Дейли Телеграф започна да пуска емисии с новини на живо, говорейки за реакцията на хакерството и неизбежното оттегляне на водещата рекламна поддръжка на марката, което продължи през целия ден.
Това е много рядък и екстремен случай на лошо поведение. И все пак това е точно този вид проблем, който подтиква активистите в социалните медии да насърчават марките да се ангажират с клиенти чрез използване на социални медии. Въпреки това не мога да не мисля, че ако не друго, социалните медии не са нищо повече от застрахователна полица с ниска възвръщаемост.
С възможното изключение на Dell Hell на Джеф Джарвис, броят на проблемите, които човек може да си припомни, когато отделните хора са оказали истинско въздействие върху марките, е голям приблизително нула, но все още виждаме така наречените гурута на социалните медии, които показват, че е ангажираност всичко Не е.
В случая с Dell можете да проследите евентуалното събуждане на Dell до факта, че Джарвис имаше много голям варел с мастило, с който да победи компанията и който привлече националното внимание. Някои от тези, които имат добре развити лични марки, се възползват от шанса да се появят в NYT или Wall Street Journal. Те знаят, че независимо от популярността на Силициевата долина, тези публикациите имат истинска тежест.
В моя собствен случай някои доставчици изглежда ме мислят за „влиятел“ и ме нападат по задните канали, ако кажа нещо, с което те категорично не са съгласни. Но дори като се има предвид така наречената сила на марката CBS/ZDNet, комбинирана с работата, която върша, която никога не се появява в print, има едно нещо, в което съм сигурен: влиянието е ефимерно и силно надценено като мярка за това, което въпроси.
Означава ли това, че никога няма да има случай, в който марка да бъде хваната да се държи лошо и да бъде унищожена в процеса? Разбира се, че не. Много по-важно е дали онези, които подкрепят тези марки, са готови да кажат „не“ и да оттеглят финансовата подкрепа. Независимо от огнената буря около The News Of The World, подозирам, че оттеглянето на рекламата е причината за решението за затваряне. Преди всичко това е причината да подкрепям компаниите купувачи, които плащат сметки за заплати на SAP/Oracle/Infor/Microsoft/IBM и др. Парите говорят. Всичко останало е забавление.
Но в същото време осъзнавам, че нищо, което казвам, няма по-голямо значение от думите на онези, които често мълчаливо протестират срещу нечуваното дейности на търговци, които изгарят публичния си имидж, като в същото време си забиват нож в гърба по време на продажбите цикъл. Или, в случая на Oracle, правят възмутителни изявления докато се крият зад Safe Harbor.
Големите медии имат голямо значение и въпреки обещанията за обратното, трябва да извървим дълъг път, преди думите на отделния човек да придобият истинска сила. Много дълъг път. Така че можем ли да използваме по-добре всички тези гурута на социалните медии, като насърчим истинско обслужване от вида, който доставя удоволствие, а не предизвиква страх?