Комитетът беше предупреден да не възлага на външни изпълнители работата по решаването на това кое е вярно или невярно в австралийски контекст на шепа частни американски компании.
Специалната комисия за чужда намеса чрез социални медии е натоварена със задачата да проучи представлява риск за демокрацията на нацията от чуждестранни актьори онлайн, но е предупреден да не пренебрегва силата на вътрешното влияние при разпространението на дезинформация.
Също така беше предупреден срещу просто налагане на блокиране на съдържание и оставяне на отговорността на шепа предимно базирани в САЩ технологични компании.
В понеделник комисията изслуша evelyn douek от Berkman Klein Center for Internet & Society и Alex Stamos от Stanford Internet Обсерватория, които и двамата са съгласни, че това е битка, която се води най-добре с прозрачност, а не за определяне на насоки кое е правилно или не информация.
Прочетете още: Противодействие на чуждестранна намеса и дезинформация в социалните медии в Австралия
Стамос, който в предишен живот беше
Главен служител по сигурността на Facebook и е сега договаряне да се спорен платформа за видеоконференции Zoom, казаха на комисията, че трябва да започнат с разглеждане на рекламата от политическа или регулаторна гледна точка.„Ако мислите за отговорите на политиката тук, аз не бих мислил дали нещо е вярно или невярно; [Също така] бих внимавал да навлизам в автентичността на акаунтите в [социалните медии], тъй като това става много труден и сложен въпрос“, каза Стамос.
„Бих помислил за усилване. Напълно уместно е китайските държавни медии да имат своята позиция, точно както ABC има позиция, също като Би Би Си има позиция, точно както Гласът на Америка има своята позиция. Това, което не искате, е държавите [да] могат да разширят тези послания отвъд хората, които ги търсят и виждат органично."
Стамос вярва, че най-опасната част от тези платформи от тази гледна точка са техните рекламни системи.
„Това, което прави рекламата, е да ви позволява да поставите съдържание пред хора, които не са поискали да го видят … ние не говорим достатъчно за свободата на хората да намират информация, която търсят“, каза той.
„В ситуации, в които хората искат да прочетат резултата от видеонаблюдение, мисля, че в демокрациите им позволяваме да правят това, но това, което не трябва да им позволяваме, е да харчат милиони долари, за да поставят това съдържание пред хора, които никога не го търсят."
Междувременно Дуек каза, че центърът на всяка регулация или политика е получаването на по-голяма прозрачност от платформите, като каза на комисията в понеделник, че „не можем да коригираме проблеми, които не разбираме“.
Тя каза, че идеята, че платформите могат и трябва да правят повече, прекалено опростява проблема.
Докосвайки това, пред което е изправена по-специално Австралия, Дуек каза, че кампаниите за явно влияние и местното население теориите на конспирацията често получават много по-високи нива на ангажираност, отколкото тайните отвъд океана актьори.
„Прекомерното надуване и секюритизирането на дискурса около кампаниите за дезинформация само спомага за постигането на целта на такива кампании чрез увеличаване на нивата на недоверие и апатия към публичния дискурс като цяло“, тя казах. „Тези ефекти от втори ред ще бъдат в дългосрочен план много повече [от] панацея, отколкото всяка отделна информационна операция.“
Трябва да се прочете: Австралийско проучване установи, че 1 от 8 обвиняват Бил Гейтс и 5G за коронавируса
За тази цел Дуек каза, че отговорът на австралийското правителство трябва да се основава на демократичните ценности, включително зачитането на свободата на словото.
„Дезинформацията е наистина неуловима концепция за дефиниране в закона и отговорите, вкоренени в цензурата, могат да попречат на свободата на изразяване и подкопават проекта за демократично самоуправление“, каза Дуек, цитирайки специалния докладчик на ООН за свободата на изразяване Дейвид Кей от доклада му за COVID 19.
Дуек каза, че искането частни платформи да се произнесат по искове, направени на техните платформи, въпреки че нямат демократична легитимност или никаква демократична отзивчивост, е „натоварено упражнение“.
„И тогава става още по-натоварено, когато говорим за въпроси от политиката, където пропагандата на един човек е истината на друг човек. И така определящо – питайки тези платформи и американски компании какво има повече в контекста на австралийската демокрация, там има сериозен демократичен дефицит“, каза тя.
„Мисля, че също така е много важно да излезем от парадигмата „свали, остави горе“ на модериране на съдържание; идеята, че най-ефективният отговор на дезинформация или дезинформация винаги е просто да я премахнете.
„Всъщност платформите разполагат с много повече инструменти от това. И затова, когато говорим за неща на платформи, имаме много повече инструменти като етикетиране информация, проверка на факти, намаляване на тиража, добавяне на търкания, така че нещата да не могат да станат вирусни толкова бързо или толкова бързо."
Тя вярва, че изграждането на възможности за проверка на фактите в Австралия ще бъде по-ефективно от възлагането на ролята на арбитраж на публичен дебат на частни американски компании.
„Това прави справянето с това като политическа гледна точка наистина трудно, защото всъщност не говорите за вярно или невярно“, добави Стамос. „Вие говорите за това кой трябва да реши контекста, в който тези факти да се тълкуват и каква интерпретация, защото доминиращата интерпретация и колко усилване са сте позволили да получите за вашето тълкуване, като го прокарате или чрез усилване чрез реклама, или чрез създаването на много акаунти, които се преструват, че вярват в същия вид идея."
COVID-19 накара социалните медийни платформи да възприемат „по-агресивен“ подход към контрола на дезинформацията и повишаване на достоверна информация, като например когато е свързана със Световната здравна организация, douek казах
Това обаче не реши проблема, тъй като онези, които се смятат за авторитетни, могат да влизат в конфликт помежду си или просто сами да публикуват невярна информация.
„Наистина се свежда до факта – понятието обективна истина е много трудно за дефиниране и ние видяхме това дори в контекста на пандемия, което според вас би било един от по-лесните случаи за нас да разберем кое е вредна дезинформация и кое не," Дуек добавен.
СВЪРЗАНО ПОКРИТИЕ
- Twitter се зарича да работи заедно с Австралия за предотвратяване на чужда намеса
- Противодействие на чуждестранна намеса и дезинформация в социалните медии в Австралия
- Технологично обогатената демокрация е на път да стане по-трудна в този половинчат свят
- Комитетът настоява за „кибер работна група“ за сигурността на избирателната система на Австралия
- Защо само технологиите няма да ни спасят от фалшиви новини (TechRepublic)