Googles hemmelige våben er et ord på fire bogstaver, som jeg understregede i januar: SPINGoogle har et par andre S-ord på sin markedsværdi på 150 milliarder dollars: HEMMELIGHEMMELIGHED eller SURPRISE, som Google har karakteriseret det er enestående tæt på vestkommunikationsstrategien. "Vi taler ikke meget om, hvad der venter forude, fordi vi mener, at en af vores vigtigste konkurrencefordele er overraskelse," erkendte Google sidst år.
Googles hemmelige våben er et ord på fire bogstaver Jeg understregede i januar: SPIN
Google har et par andre S-ord på sin markedsværdi på 150 milliarder dollars: HEMMELIGHED eller OVERRASKELSE, da Google har karakteriseret sin unikke tæt på vestkommunikationsstrategien.
"Vi taler ikke meget om, hvad der venter forude, fordi vi mener, at en af vores vigtigste konkurrencefordele er overraskelse," erkendte Google sidste år.
Jeg diskuterer Googles forkærlighed for at tro, at et reklamefirmas succes afhænger af at fungere, som om det fremstiller atomvåben til forsvar for nationens sikkerhed i Google overraskelse? Googles stærke våben embedsmænd.
Ligesom Google holder sine annonceringskunder i auktionen med at byde blindt for at maksimere søgeordspriser og Google-fortjeneste, holder Google offentligheden og alle dens vælgere og potentielle partnere i virksomheden blind for at minimere sine udgifter og maksimere sine overskud.
Og Google slipper af sted med det!
AdWords-kunder drager ikke fordel af uafhængig tredjepartsrevision og certificering af Googles faktureringssystemer for at minimere eksponeringen af kliksvindel,
AdSense-partnere kan ikke få en indtægtsdelingsplan fra Google,
Google-brugere er ikke garanteret adgang til deres egne data gemt i Google-systemer,
Rettighedsindehavere kan ikke kræve, at Google forhindrer uautoriserede uploads af ophavsretligt beskyttede videoer til YouTube.
MEN AdWords-kunder, AdSense-partnere, Google-brugere, indholdsejere og endda pressen har det for det meste fint! HVORFOR?
Google er virkelig "(næsten) alles yndlingsgarageband," selv Gud, for nogle.
Hvordan bevarer Google sin høje statur? Ved at holde afstanden.
Google sigter efter at sælge reklamer til hele verden, men det er ikke en stærk tro på at bruge penge på at annoncere for Google!
Google ønsker måske at organisere al verdens tv-reklamer, men det lover ikke "tv-reklamer". Google er stolt af sin holdning uden tv-reklamer for os:
Google har bygget det mest loyale publikum på nettet. Og den vækst er ikke kommet gennem tv-annoncekampagner, men gennem mund til mund fra én tilfreds bruger til en anden.
Googles, der har brug for Google-annonceringsposition, suppleres af en, der har brug for Google PR, altså mod gebyr.
Mums ordet på Google, vs a vs pressen. E-mail-udsagn fra Google-talsmænd er den foretrukne kommunikationsstrategi, og udtalelserne er generelt i deres kerne glorificeret "ingen kommentarer."
Googles slanke, gennemsnitlige interne SPIN-maskine tjener Googles formål godt. Hvad mere er, ved at forblive internt og generelt incommunicado, løber Google ikke risikoen for lignende som den nuværende Microsoft-Waggner Edstrom Public Relations-debacle.
Microsoft-medarbejder og dedikeret blogger, Don Dodge, anser Waggner Edstroms uplanlagte afsløring til Wired Magazine af Microsoft-finansierede manipulationer af Wired-chefredaktøren og en Wired-reporter, en humoristisk "snus af en af vores virksomheds-PR mennesker."
Mary Jo Foley spørger, hvad der er ballade, og afviser affæren som "gamle nyheder" og "ikke engang særlig interessante nyheder."
Det kan være PR-business as usual, men det betyder ikke, at det ikke er urimeligt.
Dodge fremlægger en åh så uskyldig Microsoft-Waggner Edstrom-sag:
Microsofts PR-bureau orienterer alle, der kunne blive interviewet af en professionel reporter med baggrund i historien, hvad er allerede blevet sagt, centrale budskaber Microsoft ønsker at fremhæve, og baggrund på reporteren og tidligere offentliggjort historier. Microsofts PR-person sendte utilsigtet briefingpakken til Wired Magazine-reporteren.
Reporteren, Fred Vogelstein, tog det dog ikke så uskyldigt, idet han følte, at han læste "sin egen FBI-fil."
Foley siger: "Det rigtige spørgsmål: Hvordan holder man Microsoft på gennemsigtighedssporet"
Jeg siger, Det egentlige spørgsmål: Hvordan kan pressen så let blive spundet effektivt af Microsofts PR-maskine eller Googles talsmænd?
Chris Andersen, chefredaktør for Wired Magazine:
På en personlig bemærkning er det lidt vanvittigt at læse notatet, der beskriver, hvordan jeg blev bejlet til (selv manipuleret, hvis du vil tænke på det på den måde) til at bestille værket:
"CharlesF mødtes med Chris Anderson under hans efterårsturné i '06, hvor han placerede ideen om, at Microsoft tænker anderledes og kreativt om dets outreach... Dan'l Lewin mødtes med Chris Anderson i oktober og lagde også vægt på virksomhedens arbejde i arenaen og skubbede historien videre... Jeff Sandquist rejste til Bay Area for at mødes med Chris og hans redaktionsteam. De var meget engagerede i Jeffs samtale...”
(Microsoft) lederne var meget godt tjent med dokumentet; de holdt sig til deres budskab, og de fik stort set den historie, de ønskede. Dette var også, som det sker, den historie, jeg ønskede - eller var det bare den historie, jeg troede, jeg ville have, fordi jeg var så effektivt spundet af Microsofts PR-maskine?
Fred Vogelstein, den Wired Microsoft-reporter:
Skulle jeg blive smigret over, at de arbejdede så hårdt, eller skulle jeg være flov over at blive co-opteret af deres spin-maskine? Jeg vil gerne tro, at jeg ville have skrevet den samme historie uanset hvad. Men nu, gennem gennemsigtighedens mirakel, kan du, læseren, også bestemme det.
OGSÅ: Googles ti budog Hvad Microsoft fortæller Google om mobilsøgningog Googles højhastighedskamp med Microsoft