Genvinde betydningen af ​​Office

Det var jeg glad for at se i sidste uge Sun-præsident Jonathan Schwartz er enig med min analyse at den stationære pc er historie, hvilket gør Microsofts dominans af platformen irrelevant. Men så gik han selvfølgelig hen og forkælede det ved at antage, at alt bliver suget op i skyen på Sun-servere. I det mindste begynder folk at indse noget jeg har sagt for de seneste fem år: klienter er også i skyen. Vi taler trods alt om distribueret computing her. Det betyder, at databehandling vil finde sted, hvor det giver bedst mening, at det sker, og noget af tiden vil det også være på klientenheden - som forstærket af udviklinger som Ajax.

Men selvom Ajax er god til mange ting, er alle disse wannabe Web 2.0-killer app-leverandører, der kommer ud med rich-client-versioner af Office-applikationer virkelig er mangler pointen. Jeg formoder, at hvis skyen er overalt, så er det uundgåeligt, at der vil være en masse tåget tankegang, men lad mig se, om jeg bare kan skære gennem tågen her.

Til at begynde med bliver folk vildledt af Microsofts Office-varenavn, hvilket er en fuldstændig forkert betegnelse. OK, du bruger applikationerne på arbejdet, på kontoret. Men det ville nok have været mere præcist (hvis mindre iørefaldende) at kalde suiten Microsoft Cubicle. Der er en grund til, at applikationer som Word, PowerPoint og Excel alle plejede at blive grupperet under catch-all 'personlige produktivitetsapplikationer' - de er designet til at øge produktiviteten for individuelle mennesker, der arbejder i isolation.

Derfor var det altid absurd, som med enhver konventionel desktop-applikation, for at levere Office over et internetlink ved hjælp af terminalserversoftware, hvilket mange uheldige tidlige ASP'er plejede at gøre. Faktisk, når man tænker tilbage på de dage, lad os tilføje navnet Halfbrain.com til listen over virksomheder, der udvikler webhostede Office-rivaler. Disse fyre brugte HTML og JavaScript til at skabe et webhostet regneark, tekstbehandlingsprogram og præsentationsbygger, bortset fra at de udviklede det og satte det online tilbage i 1999.

Hvad Halfbrain-teamet gjorde, var langt forud for sin tid (regnearket var endda flerbruger). Det blev dræbt af overgrådige venturekapitalinvestorer, som ikke så dot-com-krakket komme. Som jeg beskrev i en række indlæg på min Loosely Coupled blog i juli sidste år, virksomheden købt af Alphablox, hvilket igen var købt sidste år af IBM, mens flere af dens udviklere fortsatte med at finde Oddpost, Gmail-forløberen Yahoo! købt. I et afslørende opfølgende opslag, IBMer Koranteng Ofosu-Amaah beskrev sit arbejde med at overføre Halfbrain/Alphablox-teknologien til Mozilla (nu Firefox) browserplatform til at levere et sæt "Simple Browser Productivity Components" i IBM's WebSphere Portal.

Hvordan kommer en sådan fremsynet teknologi endte et sted i WebSphere som et sæt af søde browserværktøjer? Det er det bedste resultat, nogen af ​​disse 'Office killer'-applikationer kan håbe på.

Hvis jeg vil sætte mig ned ved en computer og skrive et brev eller en rapport, analysere data i et regneark eller lave en præsentation, så vil jeg virkelig ikke have, at nettet trænger sig på (faktisk når jeg tænker på det, det jeg gør nu er netop et eksempel på at. Jeg ville ikke drømme om at skrive denne artikel online i min browser: Jeg bruger Notesblok til at lave det, jeg skal sige, og indsætter det så ind i blogging-applikationen, når jeg er klar til at foretage min sidste redigering – inklusive at slå hyperlinkene op – inden jeg sender artikel). Når det kun er mig som individ, der bruger computeren som en hjælp til min personlige kreativitet, vil jeg gerne have, at computeren fungerer som en sømløs forlængelse af mit sind. Jeg ønsker ikke at skulle sætte min bevidsthedsstrøm på pause, mens en eller anden router et eller andet sted falder over midtvejs i at levere en skærmopdatering eller et eller andet dumt forslag til at 'forbedre' min grammatik.

Den enestående undtagelse er Outlook, som Microsoft indpodede på Office, da groupware var i højsædet i midten af ​​1990'erne, og vi brugere har betalt bøden lige siden. Outlook er en god illustration af hvorfor personlige produktivitetsapplikationer blandes ikke med samarbejdsapplikationer. Word er fuldstændig overkill til at skrive e-mails - lige så meget som det er til blogindlæg. Microsoft har også gjort et svineøre af implementeringen, noget jeg bliver mindet om hver gang jeg er tvunget til at bruge Word til at redigere Outlook e-mails og er konfronteret med den idioti, at der ikke er nogen måde at håndhæve konsistens i menulayout mellem de to forekomster af Word. Men lad mig ikke komme i gang med det nu...

Der, hvor nettet kommer til sin ret, er i samarbejdsapplikationer, som f.eks i fællesskab at forfatte en rapport eller en artikel eller designe en præsentation i samarbejde med et virtuelt team af domæneeksperter. Før vi havde internettet, plejede folk selvfølgelig at samles på kontorer med det præcise formål at udføre denne form for samarbejde. Det er derfor, jeg siger, at Microsofts suite mere præcist ville hedde Cubicle. Det blev oprindeligt udviklet uden nogen som helst samarbejdsevner, og uanset hvilke muligheder efterfølgende er blevet podet på, er i det hele taget ret beklagelige, op til og med SharePoint. Produktet har således kun ringe eller ingen relation til det sande koncept med kontorer, som folk oplever og bruger dem i den virkelige verden.

Det er derfor, jeg siger, at enhver, der emulerer Microsoft Office i et forsøg på at bygge den dræbende, kollaborative applikationspakke af Web 2.0 er på et skjul til ingenting. Arbejdere, der udfører meget arbejde isoleret, vil højst sandsynligt fortsætte med at bruge Windows og Office. Resten af ​​os vil bruge en helt ny generation af applikationer, der automatiserer samarbejde og integration frem for isolerede individuelle bestræbelser. Uanset hvad Microsoft historisk set har haft succes med på det kabinebundne skrivebord, er irrelevant for, hvad der skal lykkes i de kollaborative, virtuelle arbejdsområder i Web 2.0-æraen.