Evan Brown har et godt resumé af sidste uges Doe v. MySpace-afgørelse, hvor en føderal distriktsdomstol i Texas afviste krav mod MySpace på grund af beskyttelsen i henhold til Section 230 i Communications Decency Act.
Evan Brown har en god opsummering af sidste uges Doe v. Mit rum afgørelse, hvor en føderal distriktsdomstol i Texas afviste krav mod MySpace på grund af beskyttelsen fra § 230 i lov om kommunikationssans. Som Evan beskriver:
Julie Doe, den anonyme mindreårige sagsøger, løj om sin alder (og sagde, at hun var 18, mens hun faktisk kun var 13), da hun tilmeldte sig en MySpace-konto. Senere mødte hun en 19-årig mand på stedet, og de to begyndte at snakke i telefon. De mødtes personligt, og Doe blev overfaldet.
Julie og hendes mor sagsøgte MySpace og hævdede, at de ikke tog tilstrækkelige forholdsregler for at beskytte Julie mod angrebet. MySpace rejste 47 U.S.C. §230 som forsvar i sit forslag om afvisning. Denne sektion bestemmer i relevant del, at "[n]ingen udbyder eller bruger af en interaktiv computertjeneste skal behandles som udgiver eller foredragsholder af enhver information, der leveres af andet informationsindhold udbyder."
Som så mange domstole har gjort før, antog retten i denne sag vandskellets begrundelse Zeran v. America Online, Inc., 129 F.3d 327 (4. Cir. 1997). Zeran hævdede, at "[b]et almindeligt sprog skaber § 230 en føderal immunitet over for enhver sagsgrund der ville gøre tjenesteudbydere ansvarlige for oplysninger, der stammer fra en tredjepartsbruger af service."
Retten afviste sagen og fandt MySpace immun i henhold til Section 230. Selvom afgørelser truffet af domstole (selv føderale) måske ikke generelt er så jordskælvende, er denne vigtig af flere grunde. For det første kan det kun vise sig at være nyttigt (måske enormt) for MySpace, som står over for en række af sådanne påstande. For det andet er rettens anvendelse af § 230 ny, idet den konkluderede, at statutten immuniserer en part mod "fysisk skade i den virkelige verden i forbindelse med, men ikke direkte som følge af, offentliggørelse af materiale på internettet," som John Ottaviani siger det. (Santa Clara jura professor Erik Goldman føjer det til sin Cyberspace Law-pensum for næste år, og han vil ikke være alene om at give beslutningen samlet videnskabelig opmærksomhed.) For det tredje, beslutningen kan få lovgivere, der søger at berolige nerverne hos bekymrede forældre, til at stille spørgsmålstegn ved det fornuftige i at overlade § 230 i hænderne på såkaldte aktivister dommere; tænker Richard Koman beslutningen sætter den fortsatte levedygtighed af Section 230, uden hvilken mange webvirksomheder ville falde under vægten af deres ansvar for tredjepartshandlinger, i reel fare.