Apple v. Samsung: De juridiske efterskælv

Ved første øjekast ser det ud til Apple knækkede Samsung som et æg i deres amerikanske patentdomstolssejr. Advokater ser det ikke som værende så entydigt.

Desuden spørgsmål vedr juryens hastværk med at dømme --de gad ikke engang læse deres retsinstrukser - og det simple faktum, at sagen vil blive anket i de kommende år, er der bekymring for, at juryen var inde over hovedet fra starten.

I en AP-historie sagde Robin Feldman, en professor i intellektuel ejendomsret ved University of California Hastings Law School "Denne sag er uoverskuelig for en jury. Der er mere end 100 sider med juryinstruktioner. Jeg læser ikke så meget til mine jurastuderende. De kan umuligt fordøje det."

Daniel Ravicher, administrerende direktør for Public Patent Foundation (PUBPAT) mener, at "Apple prøvede "køkkenvask"-strategien og kastede alt efter Samsung, de kunne, i håb om, at noget ville holde fast. De fik kun 1B af de 2,5B de bad om. Det er en sejr i én forstand, men ikke et slag ud, som nogle har sagt, især da Apple havde hjemmebanefordel. Jeg troede faktisk, at de ville få en stærkere sejr.”

Hjembyens jury og den rene masse af anklager til side, Thomas Carey, partner ved Sunstein, et stort advokatfirma for intellektuel ejendom (IP) og formand for dets Business Practice Group, sagde: "Det er klart, at der vil være en appel til Federal Circuit. Blandt andet vil udfordringen sandsynligvis omfatte spørgsmålet om, hvorvidt "look and feel" patenter involverer kvalificeret emne, eller om de er for meget beslægtet med en matematisk algoritme til at berettige patenterbarhed. Hovedpatentkravene involverer alle 'en computerimplementeret metode', som for nogle mennesker forvilder sig over stregen til upatenterbart materiale."

Samsung smartphones/tablets dømt i strid med Apples patenter (billeder)

Andrew "Andy" Updegrove, en stiftende partner af Gesmer Updegrove, et topteknologisk advokatfirma, var enig. ”Jeg tror, ​​det er givet, at Samsung vil appellere. I betragtning af de tildelte erstatninger og Apples åbenlyse vilje til at forsvare sine patenter, har Samsung intet andet valg end at presse frem, hvor end det kan i retten."

Men, fortsatte Updegrove, "Dette betyder ikke nødvendigvis, at dets ultimative mål er at sejre gennem retssager, fordi det vil konstant løbe ind i eksisterende og nye Apple-patenter, så længe de forbliver konkurrenter i markedsplads. Det, der i sidste ende burde give den bedste mening for Samsung, er at forhandle den mest omfattende patentkrydslicens med Apple, som den kan, og opretholdelse af en fuld retspresse i hele verdens juridiske værneting er den bedste måde at sikre, at den kan få de bedst mulige vilkår i en sådan licens."

Desværre har Apple ikke vist tegn på at ville licensere nogle af sine teknologier til potentielle rivaler for enhver pris.

Updegrove sagde: "Apple er anderledes, fordi Apple (i modsætning til de fleste virksomheder) måske ikke er villig til at licensere sine mest innovative funktioner. Faktisk, hvis Steve Jobs stadig var ved roret, tror jeg, at der ikke ville være nogen tvivl om, at dette ville være tilfældet. Formentlig ville dette også være den rigtige beslutning for Tim Cook, fordi det er Apples innovation og stilsans, der retfærdiggør dets premiumpriser. Derudover har den masser af kontanter i banken og antallet af enheder, der strømmer ind på markedet ville generere mere end nok til at dække sagsomkostninger, hvis Apple kun får succes med en del af tid."

Updegrove tilføjede: "Smid iOS vs. Android indgår i blandingen, og det er svært at se, hvordan dette ikke vil være i domstolene i et stykke tid fremover. Faktisk har Samsung ikke meget valg, fordi næsten enhver pris i advokatomkostninger ville være mindre end at få sine eksisterende produkter udelukket fra markedet. Jo længere den kan forhindre dette resultat, jo bedre er dens bundlinje, selvom den i sidste ende skal betale op for disse skader. At indgive en appel er faktisk som at tvinge Apple til at licensere sine patenter, hvis resultatet er at holde en bar for salget af Samsungs krænkende produkter. Alt i alt er det et meget kynisk, men pragmatisk spil.”

Som Carey dog ​​påpeger, "Det er muligt, at Federal Circuit vil vende. Gør de ikke det, er der en pæn chance for, at Højesteret vil interessere sig for dette. SCOTUS [USA's højesteret] har været over hele kortet på det seneste med hensyn til, hvad der er og ikke kan beskyttes; og dette kan være en chance for dem til at afklare (eller yderligere forvirre) emnet." Hvis det var tilfældet, kunne Apple i sidste ende tabe stort.

I mellemtiden bemærkede Updegrove dog, at mens "på det seneste har vi alle vænnet os til at analogisere patenter til atomvåben og sidestille patentstrategier med dem, der ville have ført til gensidigt sikret ødelæggelse. Men i tilfælde af de nuværende patentkrige med fokus på mobile enheder, kan skyttegravskrig give en mere passende metafor."

"Hvorfor? Han fortsatte: "Fordi de fleste juridiske processer går så langsomt og med så store omkostninger. Det ser ud til, at der altid er endnu et forslag og endnu en appel, hvor ingen af ​​parterne ofte har fået noget grundlag for ret længe. På det tidspunkt, hvor alle retsmidler er udtømt, kan den pågældende teknologi være blevet sprunget over af nye innovationer – og måske også nye juridiske handlinger. I mellemtiden bliver bølge efter bølge af advokater og aktiekapital kastet ud i bruddet, mens hvert selskab ellers fortsætter med forretning og salg, som normalt."

Apple kan dog stadig leve for at fortryde sin nuværende sejr. Ravicher påpegede, at "Denne dom kan komme tilbage til at hjemsøge Apple, da det er meget oftere en sagsøgt i patentkrænkelsessager end en sagsøger. Nu kan de ikke-praktiserende enheder, der sagsøger dem ved den amerikanske distriktsdomstol i det østlige Texas, trumfe ud Apples egen dom viser, at 1 mia. USD i erstatning er et stort beløb for patenter vedrørende iPhone/iPad. Virksomheder, der VirnetX, som har en patentkrænkelsessag mod Apple i november, kan måske faktisk bruge Apples sejr mod det."

Med andre ord, mens en Apple og en Samsung kan kæmpe med hinanden og fortsætte med forretninger som normalt, patenttrolde, hvis eneste forretning er at ryste virksomheder og deres aktieejere ned for at få udbytte, kan ende med at blive de eneste langsigtede vindere.

Faktisk, dage før Apples "sejr", VimetX genindgav sin patentkrænkelsessag mod Apple. VimetX havde allerede succes i 2010 med shaking Microsoft nede for 200 millioner dollars. Måske vil de bede om $2 milliarder denne gang fra Apple.

Relaterede historier:

Apples patentsejr over Samsung: Hvad siger analytikerne

Apples sejrs efterspil: Samsung aktiesedler og eksperter sætter spørgsmålstegn ved juryens hastighed

Samsungs Apple-patenttab: Det økonomiske hit er overskueligt

Apple vs. Samsungs dom: Det er lige meget

Dommen er i: Samsung vs. Æble