I et magtspil forsøger Oracle at ophæve vidnesbyrdet fra Suns tidligere administrerende direktør ved at indkalde et andet vidne i et forsøg på at modsige alt, hvad han sagde.
SAN FRANCISCO -- I et forsøg på at annullere vidnesbyrdet fra tidligere Sun Microsystems CEO Jonathan Schwartz, Oracle kaldet tidligere Sun Executive Vice President Brian Sutphin til standen ved den amerikanske distriktsdomstol onsdag.
Se også: Android-chefen siger, at han ikke kendte til Suns patentportefølje
Sutphin startede hos Sun i 1994. Fra 2004 og indtil Oracles opkøb af Sun i 2010 var han executive vice president for virksomhedsalliancer og udvikling. Efter fusionen fungerede han som senior vice president hos Oracle indtil januar 2012. Lige nu indrømmede Sutphin, at han i øjeblikket er "arbejdsløs", og tilføjede, at han "holder en pause".
Han blev kaldt til standen som en del af Oracles trussel mod Googles juridiske forsvarsteam, hvis de forsøgte at tilbagekalde Schwartz under fase to af retssagen.
Schwartz' vidnesbyrd har vist sig at være
ekstremt truende for Oracles sag i sin retssag om intellektuel ejendom om Google -- hovedsagelig fordi Schwartz vidnede at selvom Sun ikke var helt tilfreds med, at man ikke kunne danne et partnerskab med Google, så var førstnævnte Java-ejeren havde ingen grund til at sagsøge over brugen af Java API'erne integreret på Android-mobilen platform.Oracle-advokat Michael Jacobs og Google-advokat Robert Van Nest har gentagne gange skændtes over spørgsmålet om at ringe til Sutphin foran dommer William Alsup i løbet af de sidste par formiddage kl ret.
Jacobs hævdede, at Sutphins vidneudsagn kunne annullere alt, hvad Schwartz sagde. Van Nest havde tidligere lovet, at han ikke ville kalde Schwartz tilbage, hvis Jacobs ikke ringede til Sutphin, men det så ud til, at alle væddemål var ude onsdag morgen.
Alsup advarede Jacobs om, at det kunne være et farligt træk at ringe til Sutphin, da Google trods alt stadig kan kalde Schwartz tilbage.
Oracle har forsøgt at formindske enhver betydning - juridisk, forretningsmæssig eller på anden måde - til Schwartz' blogindlæg fra november 2007, som har taget en central rolle i denne sag, fordi Schwartz brugte sin blog til at lykønske Google med debuten af Android. Ved brug af vidnesbyrd fra Suns medstifter Scott McNealy, Jacobs forsøgte tidligere at formidle, at bloggen var personlig og ikke virksomhedsmæssig, så den burde ikke have nogen betydning for juryen.
Desuden kom Van Nest tilbage med beviser - som Oracle protesterede imod, men tabte - som beviser det modsatte. Van Nest indsendte Suns 10-K-formular fra juni 2008, som forklarede, at virksomhedsmeddelelser og andre nyheder kan blive leveret fra en række forskellige kanaler - inklusive CEO's blog.
Ikke desto mindre ringede Oracle alligevel til Sutphin - selvom det kan diskuteres, hvor meget han faktisk hjalp Oracle.
Mens han var Sun-direktør, bekræftede Sutphin på standen, at han var "meget tæt" på Schwartz, og han havde ansvaret for en masse spørgsmål, der var vigtige for den administrerende direktør. Faktisk var hans kontor kun et par døre nede, så Sutphin beskrev, at Schwartz ville komme ind flere gange om dagen.
Men de kunne ikke have været så tætte, da Sutphin indrømmede, at han "sjældent" nogensinde læste Schwartz' CEO-blog. Da han blev spurgt om bloggens troværdighed, kommenterede Sutphin, at Sun havde "en meget klar politik", at enhver blog var personlige for deres forfattere, og de repræsenterede ikke nogen officielle erklæringer eller politikker for virksomheden.
Også for at imødegå Schwartz' tidligere påstand om, at Sun ikke havde en tilstrækkelig grund til at sagsøge Google på grund af intellektuel ejendomsret. til Java spurgte Jacobs Sutphin, om Suns ledelsesteam nogensinde udtrykte bekymring over, at Sun ikke havde grund til at forfølge Google med en retssag. Sutphin svarede, at der aldrig var nogen sådanne diskussioner.
For virkelig at slå fast på denne argumentation spurgte Jacobs, om Sutphins ansvar ændrede sig før Sun-Oracle-fusionen. Sutphin forklarede, at de gjorde det i oktober 2009, og bemærkede, at hans ansvar "betydende steg", mens Schwartz' magt var "betydeligt reduceret."
Alligevel trådte Van Nest til under krydsforhøret og viste sine kort til Sutphin - nærmere bestemt 10-K-ansøgningen til U.S. Securities and Exchange Commission fra 2008. Van Nest påpegede i øvrigt også, at 10-K-formularen også var underskrevet af McNealy, som var Suns bestyrelsesformand på det tidspunkt.
Van Nest spurgte Sutphin, om han var klar over, at virksomheden informerede den amerikanske regering om, at bloggen var et officielt medie for Sun.
Sutphin trak på skuldrene og svarede: "Jeg læser ikke den udtalelse fra det sprog her."
Under omdirigeringsspørgsmål forsøgte Jacobs at omfokusere blogindlægget igen. Sutphin bekræftede, at ikke alle Schwartz' blogindlæg handlede om "sag af substans" for Sun, med henvisning til, at han kunne huske et indlæg, hvor Schwartz talte om en aprilsnar, der blev spillet på Hej M.
I et forsøg på at forsvare Schwartz' vidnesbyrd og gunst for open source-samfundet, spurgte Van Nest også Sutphin, hvis nogensinde hørt Schwartz sige: "Suns politik er at innovere, ikke at føre retssager."
Sutphin bekræftede, at han havde forklaret: "Jeg kan huske, at virksomhedskulturen ikke var at være sagsøger i retssager om intellektuel ejendom."
Han tilføjede dog, at "der var mange undtagelser til det nødvendige for at beskytte vores rettigheder."
Relaterede:
- Oracle tilbagekalder Google-ingeniør Lindholm i forsøgets patentfase
- Google: Vi udviklede Android uden at kende Suns patenter
- Oracle-Google-juryens drøftelser sat i midlertidig standsning
- E.U. domstolsregler programmeringssprog, der ikke er ophavsretligt beskyttede
- Oracle-Google jury tæt på dom; 'undgåegang' på ét spørgsmål