Denne uge har været fyldt med politiske tweeting-gaffer. Hvorfor er Twitter et dårligt valg af kommunikativt værktøj for offentlige personer?
Twitter kan bruges af politikere som et middel til at holde vælgerne opdateret om begivenheder og lovgivning, og interagere uden for valgkredsens rammer. Det giver også et glimt af dem, vi sætter ved magten som 'mennesker'.
Der kan dog opstå problemer. Kommentarer kan tages uden for kontekst, eller en pølsefingret praktikant rapporterer forkerte oplysninger til mediernes kollektive glæde.
Hvad gør Twitter til sådan et minefelt som et politisk værktøj?
Twitter har ingen nuance af tone, ingen tonehøjde og intet kropssprog.
At lave gennemgribende generaliseringer, som det ses med Diane Abbot affære, er en opskrift på katastrofe. Hendes kommentar lød således:"Hvide mennesker elsker at spille 'divide & hersk' Vi bør ikke spille deres spil #takticasoldascolonialism"
Hvorvidt det britiske parlamentsmedlem (MP) rent udtalte, at hvide mennesker i Vesten nød godt af kolonialisme eller ej, er et omstridt spørgsmål. At bruge Twitter til at forsøge at forklare komplekse problemer er et risikabelt valg for informationsudvekslingsmedier, og en politisk person, der bruger det på denne måde, afspejler dårlig dømmekraft.
Twitter er lavet med henblik på hurtig informationsudveksling. Det er ikke bygget til komplicerede diskussioner, til debatter om de forskellige nuancer af politik eller historie. Det bruges hovedsageligt af folk, der promoverer tjenester eller varer, eller fortæller os, hvad de nød til morgenmad om morgenen.
Alt hvad du siger eller gør har potentialet til at blive taget ud af kontekst. Ikke kun det, men det kan umiddelbart ses af et samfund, der ikke er begrænset af landegrænser, og de behøver heller ikke være inden for det aktuelle høreområde. Et internationalt samfund kan både tage anstød af et tweet med det samme, eller gøre grin med det.
Når én person har lavet et skærmbillede af det dårligt vurderede tweet, er skaden sket. Det har potentialet til at skabe samme effekt som en kontroversiel pressemeddelelse eller en direkte kommentar fra pressen - såsom tidligere præsident George W. Bush blinker til dronningen.
Alt er offentlig ejendom. På samme måde kan du blive citeret på det, og tweetet kan replikeres. Politikere er kendt for deres ihærdighed generelt, når det kommer til nøje indøvede udtalelser til presse og koordinerede tv-optrædener -- men i Twitter-termer har denne træning ikke altid været det implementeret.
Der begås fejl
På Twitter vil du blive nøje overvåget, da det giver folk mulighed for at holde sig opdateret om politiske anliggender - men også til at håne dig, når du laver en fejl. Vi kan alle indrømme det - de gange, du hører en politisk forfalskning, kan være komedieguld. Det er ikke kun enkeltpersoner, der holder styr på dine handlinger, det gør journalister også.Udsagn på 140 tegn kan være et stærkt værktøj til øjeblikkeligt at frigive information til et internationalt samfund. Men skift en vokal, eller brug den forkerte sætning, og en politiker bliver numsen af vittigheder i et land og udenfor.
Lederen af den britiske opposition, Ed Miliband MP, blev efterladt skamfuldt efter at have tugtet Diane Abbott for hendes politiske tweeting-gaffel. Flere dage senere, en tweeted hyldest fra hans beretning til den afdøde stjerne i Blockbusters blev til en landsdækkende munterhed:
"Ked af at høre, at Bob Holness er død. En generation vil huske ham med glæde fra Blackbusters".
Det fornærmende tweet blev fjernet inden for få minutter, men ikke før skærmbilleder og billeder var blevet cirkuleret af glade seere. Der gik ikke længe før hashtagget #edmilibandgameshows dukkede op på det sociale netværk.
På samme måde som live-interviews kan være et minefelt til at forårsage krænkelse, kan sociale netværk indeholde samme risiko for politikere. Som et medium til hurtig dataudveksling kan det være noget af en kunstart at lære at kommunikere med 140 tegn. Gør det dårligt, og politikerne kaster sig over pressens nåde.
Personlig branding og ansvarlighed
En offentlig persons Twitter-konto bliver, når den er verificeret, en del af et personligt brand, ikke kun som individ, men også som et aspekt af, hvad du repræsentere.Twitter blev ikke født for at blive et politisk værktøj. Formålet er ikke at sprede propaganda, som man via scanning af politiske profiler kan se i fuld gang -- generelt omkring valgtidspunktet. Politikere vil måske overveje, om værktøjet er en fornuftig mulighed for dem at bruge, og i så fald holde det uden for rækkevidde af andre mennesker.
Kort sagt, hvis du får rollen som en offentlig person, er du forpligtet til at handle i overensstemmelse hermed. Det er ikke nok at bebrejde, at et tweet var en juniorpraktikants skyld, da indholdet er rettet under dit brand. Som sådan reflekterer ufølsomme tweets over, hvad der er repræsenteret, og dig som individ.
Politikeren bliver holdt ansvarlig, ikke den yngre – da de overførte magten i første omgang. Det er, selvfølgelig, hvis praktikanten var ansvarlig i første omgang, og det er ikke et middel til skadeskontrol ved at fordele skylden på andre.
Alt, hvad du placerer på et socialt netværk, er offentlig information, og under dit navn holder du dig ansvarlig for indholdet. Græd "praktikant!", græd "ude af kontekst!", men du bliver stadig holdt ansvarlig - og kan blive hånet eller stå over for alvorlige konsekvenser på grund af det.
Billedkilde: Twitter.
Relaterede:
- Aspergers til Tourettes: Den britiske premierministers "jibe" deler online-fællesskabet
- Kan Twitter være nyttigt for akademikere?
- Ni ud af ti teenagere oplever mobning og grusomhed på Facebook, Twitter
- Sender tweets mod himlen: Balloner og HP's festlige kampagne
- Hvorfor Twitter i sagens natur rapporterer nyheder før traditionelle medier
- Hvorfor alle studerende skal være på Twitter