Jeg har fulgt den såkaldte Enterprise 2.0 meme i nogen tid, og ved du hvad?
Jeg har fulgt den såkaldte Enterprise 2.0 meme i nogen tid, og ved du hvad? Det er et lort. Glemme Dion Hinchcliffes smukke fiasko billeder eller Mike Krigsmans gæsteindlæg om fiasko. Undersøg det grundlæggende og se tilbage på historien.
For nogle år tilbage var jeg en hacker, der deltog i en IDC (tror jeg) konference, hvor Western Digital præsenterede deres brug af fora som en måde at få kundefeedback på, hvad de tilbød plus forbedringer, de kunne foretage. På det tidspunkt blev det anset for en succes. Ingen gad kalde det Enterprise 2.0 eller noget i nærheden. Det var en del af at drive forretning. Spol frem til nutiden. Vi er beæret med grunde til at 'gøre' E2.0-tingen. Men hvad har ændret sig derude i virksomhedsland?
Vi er i en recession, som ingen under 75 år har set. Det betyder, at medmindre du har adgang til mennesker, der levede gennem depressionen i 1930'erne, har du ingen idé om, hvad der foregår i virksomhedernes Amerika – eller i det globale virksomhedsmiljø. At lade som om andet er løgn.
Uanset hvad du får at vide af E2.0-mavens, har virksomheden langt mere presserende problemer. Verden består IKKE af vidensdrevne virksomheder. Det består af et utal af design, laver og køb mennesker, der - helt ærligt - ikke er ligeglade medemergent natur' af virksomheden. For de fleste af disse mennesker er snakken for det meste støj, de ikke har brug for. De ønsker bare at få tingene gjort med den bedste teknologi, de kan få fat i til en rimelig pris. Det betyder ikke en eller anden wiki, blog eller andet. Mere sandsynligt vil de undersøge sensorteknologi.
I 2008 deltog jeg i Enterprise 2.0 og talte længe med Andrew McAfee. Han indrømmede, at casestudier for hans forestilling om den nye virksomhed var tynde i jorden. Intet, jeg har set i 2009, ændrer den opfattelse. Virksomheden ønsker at finde de mest effektive måder at tilfredsstille kunder på - og hvis du tror, det kommer fra et nyt fanglet fællesskab, så tro om igen.
Eksempel: Uanset bilindustriens fiasko, var Ford en af de første, der skabte et internt erhvervsliv, der var i stand til at levere værdi tilbage til kunderne. Resultatet blev Ford Focus (i Storbritannien/EU), hvor designet blev initieret fra USA, drivlinjen og motoren kom fra andre producenter. Det var en model, som Honda - som både designere og forsyningssidebyggere fulgte. De forstod, at de ikke kunne alt og var parate til at outsource de stykker, der betød noget for at opnå en sammenhængende helhed. Dengang - det virkede. Det havde intet med kunder at gøre, men alt med effektivitet at gøre.
Lad os tænke på en anden industri - pharma. Dette er en industri, der lever og dør af innovation. Men kan du forestille dig at indsætte en ny proces til pharma uden FDA-sanktioner? Det ville forårsage et susende anfald i Washington og med rette. Der er en grund til, at der findes processer for at validere, hvad pharma ønsker at gøre. Kan samfundet oliere disse hjul? Måske, men jeg har ikke set beviserne, der tyder på, at det er en langsigtet sejr.
Fællesskaber er drevet af passionerede samfundsevangelister, som jeg for det meste ser som drevne mennesker. De har ikke en troskab til virksomheden eller brandet, men til ideen om fællesskab. Det er der ikke noget galt i, men jeg er nødt til at stille spørgsmålet - hvad sker der, når de går videre eller bliver trætte af at slå hovedet mod en murstensvæg? Som en, der beskæftiger sig med samfundsopbygning som et springbræt til transformation, forstår jeg udfordringerne.
Så er der spørgsmålet om regler mod dom. I min regnskabsverden kommer det bedst til udtryk ved debatten blandt fagfolk om: indførelsen af IFRS mod US GAAP. Det hele handler om regler v. dømmekraft. Heri ligger den største gåde. Hvis du tillader folk at udtrykke, hvad de virkelig mener, hvilket uden tvivl vil antyde værdi, hvordan analyserer du det så i forhold til virksomhedens virksomhedspolitik - eller den juridiske afdeling? Det er ikke ubetydelige problemer, men dem mavens børster til side. Hvorfor? For det meste har de ikke behøvet at krydse minefeltet med offentligt virksomhedsansvar. Efter at have talt med et par af disse mennesker, er deres erfaring i små virksomheder, hvor livet er mindre begrænset. Men spørg dem løsningen? Det er for det meste pakket ind i, hvad mange ledelser vil beskrive som anarki.
Kan man lide det eller ej, store virksomheder - de store mærkevaremærker - skal arbejde i strukturer og hierarkier at de fleste E2.0 mavens latterliggør, men ikke kan komme med alternativer, der gør nogen form for corporate følelse. Deri ligger den store løgn. Enterprise 2.0 forudsætter, at du kan rykke hierarkier til gavn for alle. Alligevel har ingen af den tankegang en troværdig use case, du kan generalisere tilbage til virksomhedstyper - undtagen: videnbaserede virksomheder såsom juridiske, regnskabsmæssige, arkitekter osv. Selv da - hvor er use cases? Jeg vil gerne vide. I mellemtiden skal du ikke blive overrasket over de 'fail'-lister, som Mike Krigsman utvivlsomt vil trave ud - det er nemt.
I mellemtiden, kan nogen forklare mig problemet Enterprise 2.0 forsøger at løse?