Vil Googles blinde tro på algoritmen dømme dens fremtid?

Googles søgemaskine er teknologiens triumf. Det kan man ikke benægte.

Det var hjørnestenen, der fuldendte internettets indledende struktur. Men internettet er nu midt i en dramatisk ombygning, og det er uklart, om Google-søgning vil få den opfriskning, den skal bruge for at gøre den mere tiltalende end nogensinde før, eller hvis den vil være en af ​​de ting, der bliver malet over.

Google gik ind i 2011 med to store problemer, der truede virksomhedens umiddelbare relevans og dens langsigtede fremtid:

1.) Søgeresultaterne på Google.com blev mere og mere ineffektive, fordi de var oversvømmet med "webspam" og artikler fra "indholdsfarme" (websteder, der skaber falsk indhold for at vise lige så mange annoncer som muligt).

2.) Sociale medier har erstattet traditionel websøgning for mange forskellige former for informationsindsamling, og Google havde ikke en legitim leg på det sociale område.

Virksomheden gik langt i retning af at løse det andet problem i juli med lanceringen af ​​Google+. Efter adskillige højprofilerede sociale flameouts - såsom Google Wave og Google Buzz - har de stort set nået det med Google+.

For at være klar, ved vi stadig ikke, om Google+ vil være i stand til at vinde over masserne, men det er blevet vildt populært blandt teknologi og medieprofessionelle, og det får allerede Facebook til at reagere og foretage ændringer for at buffere sig selv mod folk, der forlader det for Google+. For at grave dybere om dette emne, læs min artikel Hvorfor Google+ er ved at ændre internettet, som vi kender det.

Lige så stort som sociale medier er, har den endnu større udfordring for Google været den faldende styrke af deres søgemaskine. I de senere år er Google-søgninger blevet meget mindre nyttige og meget mere frustrerende. Det er blevet sværere at finde ting, som du ved er derude - selv ting, som du har søgt efter (og fundet) tidligere. Et andet eksempel er sider, der er blevet sendt på nettet for nylig. De bliver overmandet i Google-algoritmen af ​​ældre sider, der har haft tid til at akkumulere flere indgående links.

Det store problem er SEO -- søgemaskineoptimering. En hel sommerhusbranche er opstået omkring at hjælpe sider med at optimere deres sider for at blive rangeret så højt som muligt i Google. Som følge heraf er de sider, der lander i toppen af ​​Googles søgeresultater, blevet mere om, hvilke sider der er bedst optimerede frem for hvilke der har det bedste og mest relevante indhold.

Endnu værre er der opstået hele virksomheder, hvis hele formål er at skabe indhold af lav kvalitet, der er højt optimeret til Google og fyldt op med annoncer for at tjene penge hurtigt. Disse "indholdsfarme" er blevet big business. En af dem, Demand Media - som hader at blive kaldt en indholdsfarm og skyr etiketten -- er nu en offentlig virksomhed og praler af at have et tæt partnerskab med Google.

Jeg vil lade dig selv vurdere, om Demand Media er en indholdsfarm. Nedenfor er fire artikler fra dets flagskibsside, eHow. Er disse nyttige eller nyttige? Ville et websted, der har til formål at betjene læsere og ikke kun vise annoncer, offentliggøre disse?

• Sådan beregnes alder fra fødselsdato
• Sådan logger du på AOL
• Sådan tilføjer du AOL til din iPad
• Hvordan man bøvser

(Vi vil tale mere om et øjeblik om, hvorvidt Google betragter eHow som en indholdsfarm.)

I erkendelse af de voksende risici, som disse ting udgør for Googles forhold til brugerne og i sidste ende dets forretningsmodel, har virksomheden bevæget sig aggressivt i 2011 for at rette op på situationen. Det startede med enmodstridende blogindlæg i januar hvor Google forsvarede kvaliteten af ​​sin søgemaskine som "bedre end den nogensinde har været med hensyn til relevans", samtidig med at den kastede ned handske på webspam (websteder, der "snyder sig til højere positioner i søgeresultaterne") og indholdsfarme ("websteder med lav eller lav kvalitet indhold").

Derefter kastede den de rigtige bomber -- en række store opdateringer til sin søgealgoritme. Disse er blevet døbt "Panda" eller "Landmand" eller "Panda Farmer" opdateringer (gri ikke). Den første (Panda 1.0) kom i februar, og det udslettede søgetrafik til en masse websteder, men mærkeligt nok slap eHow (det websted, der er mest berygtet for etiketten "content farm"), uskadt.

Google frigav til sidst Panda 2.0 i april, Panda 2.1 i maj, Panda 2.2 i juni og Panda 2.5 i september. Ifølge SEO-analytiker Sistrix knuste disse Panda-opdateringer til sidst eHow, som var afhængig af Google-søgning til at drive det meste af sin trafik. På trods af rapporter om eHows trafikfald tidligere i år afviste Demand Media, at det var blevet såret af Panda-opdateringerne. Så, tidligere på måneden, virksomheden indrømmede eHows trafikproblem, selv om den forsøgte at afvise det som "et internt teknisk problem." Offentligheden er ikke blevet narre, som Demand's Medias aktie er faldet brat.

Så Google tog tilsyneladende sit store spil i Panda-jagten. Problemet er, at det tog måneder at gøre det, og en masse algoritme, trial-and-error og der var masser af sideskader i processen. Det er som om Google kiggede på sin baghave, fik øje på en flok mælkebøtter og i stedet for at tage hånd trimmere og gå ud og klippe dem, besluttede Google at bygge en meget avanceret motorsav til at håndtere med det. Motorsaven kom til sidst af med mælkebøtterne, men den slog også nogle bidder ud af hækkene, satte nogle flænger i jorden og fjernede en del af det bagerste hegnet.

Med hensyn til den sideløbende skade, har TechRepublic ikke været immun over for sine påvirkninger. Dette websted har taget nogle kugler i krydsilden mellem Google og eHow. TechRepublic har en lang historie med at udgive dybdegående tips, tutorials og bedste praksis, der har en lang holdbarhed, og som Google altid har elsket, fordi de får masser af links fra hele verden web. TechRepublics indhold er det stik modsatte af både webspam (vi har aldrig været gode til SEO-optimering) og en indholdsfarm (vi fokuserer på færre artikler og indhold af højere kvalitet), og alligevel har Panda-opdateringerne halveret antallet af brugere, som Google sender til TechRepublic.

Jeg påpeger det ikke som sure druer eller for at klynke over, at Google plukker på os. TechRepublic vil være helt fint. Vi har en stor base af loyale brugere, der regelmæssigt kommer til vores side - især abonnenter på vores populære e-mail nyhedsbreve -- og Google kan i sidste ende finde ud af, hvordan man kan se forskel på et indholdsfarm-tip som dem på eHow og de dybdegående tutorials, du får på TechRepublic.

Alligevel, hvad det hele kommer ned til, er Googles tro på algoritmen. Google siger, at det ikke udskiller websteder, der skal inkluderes eller afvises i Googles søgeresultater. Det bygger simpelthen en algoritme, der systematisk finder de mest relevante ting og ignorerer (eller fjerner) de mindst relevante ting. Google hævder, at dette skaber et mere retfærdigt og mere objektivt system, og at indførelsen af ​​menneskelig filtrering i systemet ville gøre det partisk og subjektivt. Selvom det kan være sandt, er det store spørgsmål, om menneskelig indgriben ville gøre Google-søgning mere effektiv og i sidste ende mere præcis.

Problemet med algoritmen (og kunstig intelligens generelt) er, at den ikke har nogen sund fornuft eller visdom - i hvert fald ikke endnu. I mellemtiden konkurrerer de systemer, som Google søger i stigende grad med om informationssøgning -- social søgning og mobilapps -- bruge fællesskabets kollektive visdom eller målrettede eksperter til at levere bedre information hurtigere end Google-søgning, i mange sager.

På trods af den tidlige succes med det sociale eksperiment på Google+, viser Panda-opdateringerne i løbet af 2011, at Google stadig tror på algoritmen frem for alt. Virksomheden mener, at det er det rigtige svar at kaste mere matematik, ph.d.'er og servere efter ethvert problem. Som vi har set, er denne tilgang begyndt at svigte Google i 2011. Det har haft svært ved at målrette indholdsfarme, og det er endt med at fjerne en masse nyttigt indhold ved et uheld i processen. Det store spørgsmål er nu, om Google kan lære af denne oplevelse og ændre sig, eller om den i sidste ende vil forsvinde til at blive en fallback mekanisme, som folk bruger, når de ikke kan finde den information, de har brug for fra social søgning (spørger deres Twitter- eller Facebook-venner) eller en mobil app.

Læs også

• iPhone-apps er Googles største trussel inden for mobilsøgning
• Hvorfor Google Plus er ved at ændre internettet, som vi kender det
• Er indhold blevet til reklame for reklame? (CNET)

Dette var oprindeligt udgivet på TechRepublic.