Hvis en Twitter-bruger sender et ærekrænkende tweet, kan de blive sagsøgt. Men kunne Twitter selv blive sagsøgt som 'sekundær udgiver' for blot at være platformen til et 'ulovligt' tweet?
Kan Twitter give skylden for sine brugeres tweets, når de anses for at være ulovlige, enten gennem ærekrænkelse, injurier eller brud på en retskendelse?
Sandheden er, at afhængigt af hvor du er, er det et "måske". Svaret er, at ingen rigtig ved det endnu.
Twitter sagde på det tidspunkt, at det ville underrette brugerne om enhver juridisk handling, hvor det var muligt, men de ville "være på egen hånd" i retten.
Men den sociale mikroblogging-tjeneste kan være i sit eget varmt vand, hvis der bliver stillet en juridisk udfordring i Storbritannien.
Juridisk analysesideOut-Law
udgivet et meget interessant, teoretisk stykke, der beskriver, hvordan Twitter kunne forfalde til loven uden tilsyneladende egen skyld, men ved at give sine brugere frit styre over, hvad de siger.Det stammer fra en sag i Australien, hvor Twitter selv bliver sagsøgt af Melbourne-boende Joshua Meggitt, efter forfatter og tv-anmelder Marieke Hardy navngav forkert i et tweet, hvem hun troede stod bag en ærekrænkende blog dedikeret til hende. Siden har hun givet en undskyldning og indgået et udenretsligt forlig.
Dem, der retweetede, bliver ikke forfulgt, som rapporterer Sydney Morning Herald. Men da Twitter var platformen for bagvaskelsen, bliver mikroblogsiden taget til retten for sin rolle som "udgiver", da det hævdes, at den gav det injurierende blogindlæg størst eksponering.
Mange mener, at Twitter er immun over for retsforfølgelse. Men Meggitts advokat citerer en sag, hvor Dow Jones blev sagsøgt i Australien under sin egen injurielovgivning, snarere end amerikansk lov. Fordi Meggitt aldrig tilmeldte sig Twitter, accepterede han aldrig sidens vilkår og betingelser, mens Hardy og andre gjorde det.
Men i Storbritannien er injurielovene mindre klare og åbne for fortolkning. I dette tilfælde er loven "endnu ikke blevet testet". Mens Out-Law forklarer at det kunne gå begge veje, går Twitter en besværlig tid i møde, hvis en sag afsiger dens fordel.
Den forklarer, at i Australien er internetudbydere (ISP'er) og internetindholdsværter (ICH'er) udgivere og kan sagsøges i forhold til indhold udgivet af en tredjepart. Som jeg forstår det, Internetudbydere kan sagsøges i henhold til britisk lovgivning på en lignende måde at have fildelingswebsteder blokeret for deres brugere. Twitter kan derfor holdes ansvarlig for ulovlige tweets offentliggjort af en bruger.
Det forklarer, at Twitter ikke er et tv-selskab og ikke er beskyttet af australsk udsendelseslovgivning og derfor ikke kan betragtes som en ICH. Twitter i USA kan ikke sagsøges, fordi det er klassificeret som en "interaktiv computertjeneste".
I Storbritannien, hvor Twitter har en europæisk base, men stadig officielt har hovedkvarter i USA, er definitionen endnu mindre klar.
Hvis Twitter-brugere betragtes som udgivere, og Twitter selv derfor betragtes som en sekundær udgiver, kan mikroblogtjenesten blive holdt ansvarlig for sine brugeres tweets.
Men som stykket forklarer, skal dette endnu testes i retten.
Uanset hvad Twitter siger, vil det dog blive underkendt eller valideret af en domstol. Hvis Twitter er en slags udgiver, står det over for ekstremt hårde tider forude.
Billedkilde: ZDNet. Artiklens kilde: Out-Law via registret.
Relaterede:
- Søvngang ind i censur: Pirate Bay står over for britisk webblok
- Twitter 'vil informere brugere om juridiske skridt', siger europæisk chef
- To tredjedele af briterne støtter Facebook, Twitter-lukning i fremtidige optøjer
- Den amerikanske dommer stadfæster Twitter-stævning af Wikileaks' følgere
- Rupert Murdoch begynder at tweete; Twitterverse giver kraftig ild tilbage