Wenn es um die Entwicklung eines rechtlichen Rahmens für die digitale Zukunft Australiens geht, hat uns Generalstaatsanwalt George Brandis gezeigt, dass er völlig auf dem neuesten Stand ist – mit dem 19. Jahrhundert.
„Sieht so aus, als würde sich der Provinzanwalt und Generalstaatsanwalt [George] Brandis als vollwertiger Consigliere der Urheberrechtsmafia anmelden.“ twitterte Bernard Keane, Crikey Canberra-Korrespondent, während Brandis' Keynote-Vortrag (PDF) am Freitagmorgen beim Copyright Forum der Australian Digital Alliance in Canberra. In der Tat, Bernard, und ich werde noch weiter gehen. Viel weiter.
Aber wo soll ich anfangen?
Nun, wir sprechen über Reformen des australischen Urheberrechts. Wie wäre es also, wenn wir mit einem grundlegenden Rechtskonzept beginnen?
„Das illegale Herunterladen australischer Filme online ist eine Form des Diebstahls. Ich sage australische Filme, aber natürlich ist das illegale Herunterladen geschützter Inhalte eine Form von Diebstahl“, sagte Brandis.
Bzzzt! Falsch.
In Australien und alliierten Gerichtsbarkeiten umfasst das Verbrechen des Diebstahls die Absicht, dem Eigentümer seine Güter dauerhaft zu entziehen. Es scheint albern, darauf hinweisen zu müssen, nachdem wir jahrelang über Online-Urheberrechtsverletzungen debattiert haben, aber wenn man Daten kopiert, hat der Eigentümer sie immer noch. Es gibt keine dauerhafte Entbehrung.
Natürlich kann ein Urheberrechtsinhaber aufgrund einer Urheberrechtsverletzung einen finanziellen Verlust erleiden, aber das ist nicht der Fall Diebstahl – genauso wie es kein Diebstahl ist, einen leichtgläubigen Spieler um seine Ersparnisse zu betrügen, sondern Betrug. Aus diesem Grund bezeichnet die Polizei im Vereinigten Königreich die Fahrgäste nicht als „Grand Theft Auto“, wie die Amerikaner es ausdrücken würden, sondern als „Grand Theft Auto“. „Einnahme ohne Zustimmung des Besitzers“ (TWOC). Es handelt sich nicht um Diebstahl, da keine Absicht einer dauerhaften Beraubung bestand.
Brandis trägt die Buchstaben „QC“ hinter seinem Namen für „Queen's Counsel“, was darauf hinweist, dass er nicht nur ein qualifizierter Anwalt, sondern einer der Elite-Stoßtruppen ist. Ein Grundbestandteil des Strafrechts dürfte für ihn durchaus greifbar sein, aber offenbar nicht. Dennoch habe ich es geschafft, es einfach dadurch zu erlernen, dass ich mir alte Episoden von „The Bill“ angeschaut habe.
Dieses Urheberrecht-ist-Diebstahl-Meme war eine tragende Säule der Propaganda der alten Inhaltsverbreitung Industrien – diejenigen, die im 20. Jahrhundert fett und faul wurden, als die Verlagerung von Daten noch die Schifffahrt bedeutete Atome. Die Rechteaggregatoren, Großhändler und Einzelhändler kassierten insgesamt bis auf ein oder drei Dollar alles Verkaufspreis eines Buchs, Films oder Musikalbums, so dass der eigentliche Urheber nach den Krümeln suchen muss bleiben.
Indem Brandis dieses Meme nachplappert, deutet er an, dass er sich ganz klar mit den alten Vertreibern verbündet hat – und dass seine Weltanschauung in dieser Debatte irgendwo im letzten Jahrzehnt hängengeblieben ist. Es ist nicht der einzige Hinweis in seiner Rede. Tatsächlich könnte die Rede fast von den Vertretern der Film- und Fernsehbranche selbst geschrieben worden sein.
Es gibt die veraltete Statistik, dass „die kreativen Content-Branchen über sechs Prozent des Bruttoinlandsprodukts erwirtschaften und ausmachen.“ acht Prozent der Beschäftigung in der australischen Belegschaft“, was nur zutrifft, wenn man alle einbezieht, vom Zeitungsjungen bis zum Kino-Erdnuss Verkäufer.
Es gibt das veraltete Klischee, dass „australische Kunst, Musik, Literatur, Film und Fernsehen alle zum Gefüge unserer Gesellschaft beitragen“. was dann in Begriffen wie „Praktiker“ und „Publikum“ formuliert wird – eine weitere Stütze für die Idee, dass es eine Industrie gibt, die stumm bleiben muss zwischen.
Zur Einführung von Fair-Use-Bestimmungen in das Urheberrechtsgesetz sagte Brandis, er „muss noch davon überzeugt werden, dass dies das Beste ist.“ Richtung“, obwohl ihm ein Bericht der hoch angesehenen Australian Law Reform Commission (ALRC) vorliegt, der eine Empfehlung ausspricht genau das.
Er sagte, er werde darüber nachdenken Three-Strikes-Regeln für mutmaßliche Urheberrechtsverletzer, auch wenn diese Art von Schuld-durch-Anklage-Modell den grundlegenden Rechtsgrundsätzen eines ordnungsgemäßen Verfahrens zuwiderlaufen sollte, und, wie Nachforschungen haben ergeben„Es gibt kaum oder gar keine Beweise dafür, dass abgestufte Antworten entweder ‚erfolgreich‘ oder ‚effektiv‘ sind.“
Abgesehen von einigen Ergebnissen des sogenannten iiTrial (den er ablehnt) und des oben genannten ALRC-Berichts (den er ablehnt) basiert die Rede von Brandis am meisten seines Verständnisses des modernen, digitalen Urheberrechts auf den Worten von Lord Thomas Macaulay und Charles Dickens – also aus den Jahren 1841 und 1842, jeweils.
Seufzen.
Wie ich schon zweimal gesagt habe, in Juni 2013 Und Oktober 2013Ich gehe davon aus, dass Brandis, wenn er etwas Intelligentes oder Aufschlussreiches über die digitale Zukunft Australiens zu sagen hätte, es inzwischen gesagt hätte. Das dritte Mal ist der Reiz, oder?
Nun könnten einige argumentieren, dass Brandis, da er ein konservativer Minister in einer konservativen Regierung ist, ganz natürlich zu einem vorsichtigeren Ansatz bei der Gesetzesreform tendieren wird. WAHR. „Jede größere Gesetzesänderung bringt ein gewisses Risiko mit sich“, sagte er. „Bei der Gestaltung ihrer Reformen wird sich die Regierung mit diesem Risiko auseinandersetzen, aber sie wird darauf achten, unser Urheberrechtssystem nicht in einen Zustand der Unsicherheit zu stürzen.“
Aber es gibt einen Unterschied zwischen: Erstens dem Konservatismus, der zu Recht versucht, traditionelle Werte zu schützen; und zweitens die reaktionäre Stützung wackeliger Modelle und Standpunkte aus der Zeit des letzten Jahrhunderts oder des Jahrhunderts davor.
Es gibt einen Unterschied zwischen: Erstens dem wirtschaftsliberalen Ansatz, den Markt von staatlichen Eingriffen zu befreien und ihm die Entwicklung neuer Geschäftsmöglichkeiten zu ermöglichen; und zweitens, die kriselnden, veralteten Unternehmen einiger weniger Auserwählter zu stützen.
Und es gibt einen Unterschied zwischen: Erstens, einem Minister, der die für ihn vorbereiteten Beweise und Empfehlungen berücksichtigt; und zweitens, willkürliche Regierung durch Feelpinion.
„Ich werde einen offenen und neugierigen Geist in die Debatte einbringen“, sagte Brandis.
Das werde ich auch. Aber basierend auf den mir vorliegenden Beweisen scheint es, dass George Brandis in allen drei Punkten in der Dickens'schen Welt des 19. Jahrhunderts feststeckt. Ich habe hier keine großen Erwartungen. Mit Brandis im Parlament sehe ich ein düsteres Haus voraus.