Die Anti-Interoperabilitätslizenz von Microsoft wurde von der Europäischen Kommission abgelehnt. (Das ist dieselbe EG, die durch die wettbewerbswidrige Patentrichtlinie schikaniert.
Die Anti-Interoperabilitätslizenz von Microsoft wurde abgelehnt von der Europäischen Kommission. (Das ist die gleiche Europäische Kommission, die die wettbewerbswidrige Patentrichtlinie schikaniert.) Das sind gute Nachrichten für Open Source und alle anderen die vom Redmond-Giganten abwandern oder einfach einen gemischten Betrieb mit Open-Source-Software und Microsoft betreiben möchten Produkte.
Ich denke, dass der Prozess letztendlich zu einer Lizenz führen wird, die funktioniert, aber der Prozess ist quälend langsam. Hier hat Microsoft den Vorteil: Sie können sich in die Länge ziehen, mehrere inakzeptable Lizenzen vorschlagen, mit der Provision hin und her wechseln und im Allgemeinen wie ein Kind die Schlafenszeit meiden. In der Zwischenzeit arbeitet Microsoft an Longhorn und neuen Produkten, die neue Lizenzen erfordern.
Ich frage mich jedoch: Warum erlaubt die Europäische Kommission Microsoft überhaupt, die Lizenz zu entwerfen? Da es sich dabei um eine Strafe handelt, die von der EG wegen Kartellrecht verhängt wird, warum darf Microsoft dann seine eigene Lizenz entwerfen und nicht die EG? Microsoft wird eine Lizenz auferlegt, die es dazu zwingen würde, die Informationen unter Bedingungen freizugeben, die es anderen Unternehmen und Open-Source-Projekten ermöglichen wetteifern? Ist das nicht so, als würde man einem Kriminellen erlauben, sein Urteil selbst zu wählen? Wenn Sie die Lizenz entwerfen könnten, welche Bestimmungen würden Sie Microsoft aufzwingen?