Die britische Regierung habe „keine Beweise“ für die Unterstützung des Digital Economy Act, des britischen Anti-Piraterie- und Zensurgesetzes, wie in einem parlamentarischen Sonderausschuss festgestellt wurde.
Ein wichtiger Beamter, der am britischen Anti-Piraterie-Gesetz, dem Digital Economy Act, gearbeitet hat, gab dies während eines Sonderausschusses bekannt Anhörung im Parlament, dass die britische Regierung keine Beweise zur Unterstützung der Durchsetzung des Urheberrechts gesammelt oder überprüft hat Richtlinien.
Im Sonderausschuss des britischen Parlaments für Wirtschaft, Innovation und Qualifikationen wurde außerdem gezeigt, dass die Pirateriestatistiken nicht erstellt wurden, da die Rechteinhaber dazu nicht bereit waren.
Das Komitee hörte Beweise dazu Hargreaves-Bericht, A staatliche Überprüfung des geistigen Eigentums und des Urheberrechts. Während das Verfahren nicht dazu gedacht war, den Digital Economy Act zu diskutieren, stellte die Labour-Abgeordnete Anne McKechin die vorliegenden Beweise in Frage.
„Wenn ich mich auf die Qualität der Beweise konzentrieren könnte. Die Open Rights Group bat DCMS um Beweise für illegale Webinhalte und erfuhr, dass diese nicht verfügbar seien. Ähnliche Erfahrungen machten sie mit der Methodik des Digital Economy Act. Wie würden Sie ihre Behauptungen kommentieren? Ist das mit einer evidenzbasierten Politik vereinbar?“, fragte McKechin Adrian Brazier, Leiter des Umsetzungsteams des Digital Economy Act.
Die Antwort von Braizer verdeutlichte den Mangel an Beweisen, die für die Vorlage des Gesetzentwurfs herangezogen wurden.
„Man kann mit Fug und Recht anerkennen, dass die Open Rights Group mit den im Zusammenhang mit dem Digital Economy Act verwendeten Beweisen recht hat. Es war etwas undurchsichtig. Die Folgenabschätzung basierte nicht auf neuen Erkenntnissen oder neuen Forschungsergebnissen. Wir hatten keine unabhängige Informationsquelle. Es ist wahrscheinlich auch fair zu sagen, dass die Beweise, die wir hatten – von den Rechteinhabern angeboten wurden – Sie waren nicht bereit, die Motorhaube anzuheben und uns die Motoren zu zeigen, wenn Ihnen die Funktionsweise gefällt Methodik".
Zur Klarstellung sagte McKechin, dass die Open Rights Group, eine Internet-Organisation für bürgerliche Freiheiten und Kritiker des Gesetzes, keine methodische Grundlage für die Beweise zur Stützung der Behauptungen der Regierung gesehen habe. Sie fragte weiter, ob dem Team des Digitalwirtschaftsgesetzes nicht auch Zugriff auf die entsprechenden Daten gewährt worden sei.
Braizer antwortete:
"Das ist richtig. Wir versuchten, mit dem Stroh, das wir finden konnten, den bestmöglichen Ziegelstein herzustellen. Unter diesen Umständen würde ich jedoch sagen, dass wir uns stets über die Herkunft der von uns zitierten Zahlen im Klaren waren. Wir haben nie behauptet, dass es sich um Regierungsvertreter handelte. Uns war klar, dass es sich um Zahlen handelte, die von den Rechteinhabern bereitgestellt wurden. Wir waren so transparent, wie wir unter diesen Umständen sein konnten, aber wir konnten nicht transparent über die Funktionsweise selbst sein.“
In seinen Schlussbemerkungen zu den ihm gestellten Fragen erklärte er: „Das ist nicht unbedingt eine angenehme Lage für uns.“
Das Digital Economy Act war seit seiner ersten Ankündigung voller Kontroversen. Als die Mitglieder des Unterhauses über den Gesetzentwurf abstimmten, weniger als 30 Mitglieder des Repräsentantenhauses stimmten ab, wobei die Mehrheit der Wähler während der „Guillotine“ der vorherigen Regierung dafür gestimmt hat.
Das wurde auch festgestellt Lobbyisten hatten Treffen unter Ausschluss der Öffentlichkeit mit Ministern der Regierung abgehalten um mit einem Plan zu diskutieren, wie Urheberrechtsverletzer für ihre Handlungen zur Verantwortung gezogen werden könnten Ein Expertengremium einzurichten, um zu entscheiden, ob Websites und Domains geschlossen werden sollten oder nicht.
Internetanalytikerin Dr. Monica Horten argumentiert, dass das Gesetz zwar inzwischen in Kraft getreten ist, es jedoch zum jetzigen Zeitpunkt nur begrenzte Möglichkeiten gibt, die für ISPs und mutmaßliche Urheberrechtsverletzer durchgesetzt werden können.
„Das Gesetz Verhaltenskodex ist erforderlich, um die anfänglichen Verpflichtungen auszulösen, nämlich die vom ISP gesendeten Benachrichtigungen, um die Abonnenten darüber zu informieren, dass sie das Urheberrecht verletzt haben und damit aufhören müssen“, sagte Horten. „Der Verhaltenskodex legt den Prozess zwischen den Urheberrechtsinhabern und den ISPs fest.“
„Da der Verhaltenskodex noch nicht veröffentlicht wurde, ist sich die Branche nicht sicher, was durchgesetzt werden kann und was nicht.“ Der Gesetzentwurf könnte vom britischen Parlament annulliert werden. Aber bis dieser Code veröffentlicht wird, sind ISPs nicht verpflichtet, Benachrichtigungen über Urheberrechtsverletzungen an ihre Kunden zu senden.“
Das Gesetz muss noch im Europäischen Parlament angehört und dem britischen Unterhaus vorgelegt werden, was für nächstes Jahr erwartet wird.
Die Verhandlungen können hier verfolgt werden ca. 13 Minuten nach Beginn auf der Live-Website des britischen Parlaments.
Verwandt:
- Lobbyisten hielten „hinter verschlossenen Türen“ Treffen mit der britischen Regierung ab, um das Web zu zensieren
- Anti-Piraterie-Gesetze verabschiedet: „Befürchtungen vor einer Zensurwelle“ geweckt
- Twitters „bahnbrechendes“ Gerichtsurteil: Warum die freie Meinungsäußerung in Großbritannien vorbei ist
- Zwischen den Zeilen:SOPA: Warum das „kaputte Netz“ kaputt bleiben sollte
- ISPs versus SOPA: Anti-Piraterie-Gesetz könnte schwerwiegende Maßnahmen zur Verletzung der Privatsphäre erzwingen