Nach einwöchiger Beratung ist die Jury mit einem ersten Urteil zum Urheberrechtsteil des Oracle-Google-Prozesses zurückgekehrt.
SAN FRANCISCO -- Auch wenn die Ergebnisse etwas gemischt ausfielen, war die Jury überzeugt Orakel v. Google urteilte am Montagmorgen in der Urheberrechtsphase des Prozesses überwiegend zugunsten von Oracle.
Die fünf männlichen und sieben weiblichen Juroren waren sich in ihren Antworten auf fast alle der vier detaillierten Fragen einig (siehe die Fragen und Anweisungen der Jury unten). von Richter William Alsup vorgelegt, um festzustellen, ob die mobile Android-Plattform von Google einen Teil der Java-Programmiersprache verletzt, die Oracle 2010 von Sun erworben hat 2010.
Siehe auch: EU. Gericht entscheidet, dass Programmiersprachen nicht urheberrechtlich geschützt sindDie Beratungen der Geschworenen zwischen Oracle und Google wurden vorübergehend ausgesetzt
Die wohl wichtigste Frage war die erste. Auf die Frage „Hat Oracle bewiesen, dass Google die Gesamtstruktur, Reihenfolge und Organisation urheberrechtlich geschützter Werke verletzt hat?“ antwortete die Jury mit Ja.
Beim zweiten Teil von Frage 1, in dem es darum ging, ob Google eine faire Nutzung nachgewiesen hat oder nicht, befand sich die Jury jedoch in einer Sackgasse. Daher beantragte der Anwalt von Google, Robert Van Nest, unter Berufung auf Präzedenzfälle sofort einen Fehlprozess in der Urheberrechtsphase des Prozesses.
Google wird am Dienstag und Donnerstag dieser Woche Argumente für ein Fehlverfahren vorbringen. Jede Debatte darüber, ob Google eine faire Nutzung nachgewiesen hat oder nicht, muss beantwortet werden, bevor der Schadensersatz ermittelt werden kann. Darüber hinaus muss der Richter anhand der Ratschläge der Jury noch entscheiden, ob APIs urheberrechtlich geschützt sind oder nicht.
Unmittelbar nach der Urteilsverkündung gab Google zudem folgende erste Stellungnahme ab:
Wir schätzen die Bemühungen der Jury und wissen, dass faire Nutzung und Rechtsverstoß zwei Seiten derselben Medaille sind. Die Kernfrage ist, ob die APIs hier urheberrechtlich geschützt sind, und das muss das Gericht entscheiden. Wir gehen davon aus, dass wir uns in dieser Angelegenheit und den anderen Ansprüchen von Oracle durchsetzen werden.
Oracle PR antwortete mit diesen vorbereiteten Bemerkungen:
Oracle, die neun Millionen Java-Entwickler und die gesamte Java-Community danken der Jury für ihr Urteil in dieser Phase des Falles. Die überwältigenden Beweise zeigten, dass Google wusste, dass es eine Lizenz benötigte, und dass seine nicht autorisierte Abzweigung von Java in Android das zentrale Prinzip von Java, einmal zu schreiben und überall auszuführen, zunichte machte. Jedes große kommerzielle Unternehmen – außer Google – verfügt über eine Lizenz für Java und gewährleistet die Kompatibilität zur Ausführung auf allen Computerplattformen.
Die Entscheidung fiel nach der Jury hätte am Freitag beinahe ein Teilurteil gefällt Nachmittag letzte Woche. Auf eine der vier Fragen der Juryanweisung konnten sie sich nicht einstimmig einigen.
In dieser Phase des Prozesses ging es um die Frage, ob 37 Java APIs (Application Programming Interfaces) dem Urheberrecht unterliegen. Oracle argumentierte, dass Google die APIs aus den Java-Kernbibliotheken, die 11.000 gedruckte Seiten gemäß den Spezifikationen rendern würden, in die Android-Kernbibliotheken kopiert habe.
Die Anwälte von Oracle verglichen die Erstellung von APIs mit dem Schreiben eines Musikstücks und führten darüber hinaus aus, dass APIs nicht nur „Ideen“, sondern kreative Arbeiten seien, die viel Fachwissen und Zeit erfordern.
Google argumentierte, dass keine Urheberrechtsverletzung vorliege, da Google keinen unautorisierten Java-Code kopiert habe, und das auch Der Internetriese habe die Java-Sprach-APIs in Android fair genutzt und Sun habe die Nutzung durch Android öffentlich genehmigt Java.
Die Jury begann vor einer Woche mit der Beratung nach Anwälten beider Oracle Und Google gab seine Schlusserklärung ab für den ersten Abschnitt dieses Versuchs.
Vier Tage später am Donnerstagnachmittag, kehrte die Jury mit der achten Note zurück, die während der Beratungsphase herausgegeben wurde und fragte: „Was passiert, wenn wir keine einstimmige Entscheidung erreichen können und die Leute sich nicht rühren?“
Am Freitagmorgen fragte Alsup Anwälte von Oracle und Google nach ihren Gedanken zum weiteren Vorgehen. Obwohl keine der beiden Seiten vollständig für ein Teilurteil war, räumte Oracles Anwalt Michael Jacobs ein, dass dies ein möglicher Weg sein könnte. Robert Van Nest, der Hauptanwalt von Google, lehnte die Idee entschieden ab und bevorzugte ein völlig einstimmiges Urteil oder ein Fehlverfahren für den Urheberrechtsbereich des Falles.
Trotzdem später am Tag, schickte die 12-köpfige Jury eine Mitteilung, aus der hervorgeht, dass sie in allen Fragen bis auf eine einstimmig zu einer Entscheidung gekommen sei sie befanden sich in einer „Sackgasse“. Van Nest stimmte dann Jacobs und Alsup zu, den Fall weiterzuführen und den Teil anzuhören Urteil.
Die Jury war kurz davor, dieses Teilurteil zu enthüllen – bis der Vorarbeiter der Jury einräumte, dass nur eine Mehrheit der Geschworenen einer Entsendung zustimmte Während einige andere noch unentschlossen blieben, waren sie davon überzeugt, dass es noch möglich sein könnte, noch einmal abzustimmen und eine einstimmige Abstimmung zu erreichen Montag. Alsup gab der Jury das Wochenende, um über die Sackgasse bei einer der Fragen nachzudenken, in der Hoffnung, ein Teilurteil am Montag zu vermeiden.
Ohne eine Pause beschleunigte Alsup am Montag das Verfahren, indem es zur nächsten Phase des Prozesses überging, in der geprüft wird, ob Google zwei mit Java verbundene Patente verletzt hat.
Unten sind die vier Fragen, die die Jury beantworten musste bei der Urteilsfindung. Die Antworten der Jury sind fett hervorgehoben.
1. Was den kompilierbaren Code für die fraglichen 37 Java-API-Pakete als Gruppe betrifft:
A. Hat Oracle nachgewiesen, dass Google die Gesamtstruktur, Reihenfolge und Organisation urheberrechtlich geschützter Werke verletzt hat?
JA __________ NEIN __________.
(Wenn Sie Frage 1A mit „Nein“ beantworten, fahren Sie mit Frage Nr. fort. 2.)
B. Hat Google nachgewiesen, dass die Nutzung der Gesamtstruktur, -abfolge und -organisation eine „faire Nutzung“ darstellt?
Ja Nein __________.
2. Zur Dokumentation der fraglichen 37 Java-API-Pakete als Gruppe:
A. Hat Oracle nachgewiesen, dass Google einen Verstoß begangen hat?
Ja __________ NEIN __________
(Wenn Sie Frage 2A mit „Nein“ beantworten, fahren Sie mit Frage Nr. fort. 3.)
B. Hat Google bewiesen, dass die Nutzung der Java-Dokumentation von Oracle eine „faire Nutzung“ darstellt?
Ja Nein __________.
3. Hat Oracle nachgewiesen, dass die von Google eingeräumte Nutzung der folgenden Elemente einen Verstoß darstellte, wobei die einzige Frage darin bestand, ob diese Nutzung geringfügig war:
A. Die rangeCheck-Methode in TimSort.java und ComparableTimSort. Java.
(verletzend) (nicht verletzend)
JA __________ NEIN __________.
B. Quellcode in sieben „Impl.java“-Dateien und der einen „ACL“-Datei.
(verletzend) (nicht verletzend)
Ja __________ NEIN __________
C. Die englischsprachigen Kommentare in CodeSourceTest.java und CollectionCertStoreParametersTest.java.
(verletzend) (nicht verletzend)
Ja __________ NEIN __________
4. Beantworten Sie die folgenden Sonderfragen nur, wenn Sie Frage 1A mit „Ja“ beantworten.
A. Hat Google nachgewiesen, dass Sun und/oder Oracle ein Verhalten an den Tag gelegt haben, von dem Sun und/oder Oracle wussten oder hätten wissen müssen, dass es vernünftigerweise die Führung übernehmen würde? Google geht davon aus, dass es keiner Lizenz bedarf, um die Struktur, Reihenfolge und Organisation des urheberrechtlich geschützten Compilables zu nutzen Code?
JA __________ NEIN __________.
B. Wenn ja, hat Google nachgewiesen, dass es sich bei seiner Entscheidung tatsächlich vernünftigerweise auf ein solches Verhalten von Sun und/oder Oracle verlassen hat? die Struktur, Reihenfolge und Organisation des urheberrechtlich geschützten kompilierbaren Codes zu nutzen, ohne eine zu erhalten Lizenz?
Ja __________ NEIN __________
Ihre Antworten auf die Fragen 4A und 4B werden vom Richter bei Fragen verwendet, die er entscheiden muss. Die Fragen 4A und 4B beziehen sich nicht auf die Fragen, die Sie zu den Fragen 1 bis 3 entscheiden müssen.
Verwandt:
- Oracle CFO: Wir wollten diese Klage mit Google nie
- Oracle: Google wollte mit Java einen einfachen Weg zu Android-Umsätzen
- Google: Sun, Oracle konnte nicht mit Android konkurrieren
- Prozess: Page, Rubin und Schmidt: Wie haben sie abgeschnitten?
- Entscheidungen zur Java-Nutzung werden im Oracle-Google-Testverfahren diskutiert