Die Behörden sind mit dem australischen System zur Datenaufbewahrung sehr zufrieden und nutzen es in 90 % der Untersuchungen.
Es sollte keine Überraschung sein, dass die australischen Metadaten-Durchsetzungsbehörden dazu übergegangen sind, ohne Gewähr auf die Anrufaufzeichnungen und den Standort von Kunden im Wert von zwei Jahren zuzugreifen Informationen, IP-Adressen, Rechnungsinformationen und andere Daten, die von den Telekommunikationsunternehmen des Landes gespeichert werden, auf die gleiche Weise, wie eine streitende Masse von Kleinkindern endlose Portionen genießt Kuchen.
In einer Reihe von Eingaben, die dem parlamentarischen Gemischten Ausschuss für Nachrichtendienste und Sicherheit vorgelegt wurden, wurde die Regelung zur Datenspeicherung überprüft entstand Im März 2015 waren die Behörden im Großen und Ganzen zufrieden mit dem Regime.
Einige Behörden, wie die Australian Commission for Law Enforcement Integrity, würden es im Idealfall begrüßen, wenn die zweijährige Aufbewahrungsfrist auf einen längeren Zeitraum ausgeweitet würde.
„Es wird noch viele Jahre dauern, bis die Telekommunikationsdaten, die derzeit noch von Telekommunikationsanbietern gespeichert werden, ihren Nutzen für die Strafverfolgung verlieren“, hieß es.
„Zu den Gefahren der Vorgabe einer Mindestaufbewahrungsfrist gehört die Möglichkeit, dass Telekommunikationsanbieter, die derzeit mehr Daten speichern, als vorhanden sind Die im Rahmen der Regelung vorgeschriebenen Mindestbestände werden letztendlich und möglicherweise eher früher als später ihre Bestände reduzieren und alle Anbieter werden das Minimum als Mindestbestände behandeln maximal."
Allerdings bestand bei den Behörden der allgemeine Wunsch nach mehr Transparenz über die Gebühren, die sie an Telekommunikationsunternehmen für den Zugriff auf gespeicherte Daten zahlen müssen.
Kostenloses PDF: Australiens Verschlüsselungsgesetze: Ein Insider-Leitfaden
Trotz einer Eingabe des Innenministeriums (DHA), die noch nicht vorliegt, eine Eingabe von der Australian Securities and Investments Commission (ASIC) enthüllte einige der Erkenntnisse der Abteilung Intentionen.
„ASIC hegt ähnliche Bedenken wie die in der Portfoliovorlage von DHA geäußerten Bedenken, dass die von einigen Dienstleistern erhobenen Kosten unklar, inkonsistent und undurchsichtig sind“, hieß es.
„ASIC hat die Erfahrung gemacht, dass es oft schwierig ist, die erheblichen Diskrepanzen zwischen einigen Dienstanbietern beim Zugriff auf vergleichbare Datensätze zu verstehen und in Einklang zu bringen.
„ASIC unterstützt die Empfehlung des DHA für eine Überprüfung der Gebühren- und Anforderungsrahmen zwischen Agenturen und Anbietern.“
Victorias unabhängige, breit angelegte Antikorruptionskommission (IBAC) sagte weiter, sie habe Probleme, die sie nicht mitteilen könne speicherte Daten bei anderen Behörden, obwohl dies mit Daten möglich war, die aus dem „aufdringlicheren“ Abhörregime von gewonnen wurden Die Telekommunikationsgesetz (Abhör- und Zugangsgesetz). (TIA-Gesetz).
IBAC fügte hinzu, dass ebenfalls standardisierte Prozesse und Kosten gewünscht würden, während die WA-Polizei ein standardisiertes Format für Daten hinzufügte, das nützlich wäre.
„Nach dem TIA-Gesetz besteht keine Verpflichtung für Spediteure, Ratschläge oder Anweisungen zum ‚Lesen‘ oder Interpretieren der Daten bereitzustellen“, sagte die WA-Polizei.
Als Reaktion auf die Verbreitung verschlüsselter Over-the-Top-Dienste erklärte die Australian Criminal Intelligence Commission es habe „seinen Zugang zu Telekommunikationsdaten, die für einen Zeitraum zwischen sechs und neun Jahren aufbewahrt wurden, erheblich ausgeweitet“. Monate.“
„Darüber hinaus werden neue Technologien, die auf den australischen Markt kommen, insbesondere 5G, den Verbrauchern wahrscheinlich mehr Möglichkeiten bieten „Digitale Anonymität zu erreichen, was weitere erhebliche Herausforderungen für Geheimdienste und Strafverfolgungsbehörden mit sich bringen wird“, es sagte.
In anderen Stellungnahmen wurde jedoch argumentiert, dass die Einführung von 5G die Privatsphäre weiter einschränken würde Australier würden aufgrund des Datenspeicherungsregimes ihren Standort manchmal bis auf einen Meter genau behalten, z 2 Jahre.
Die New South Wales Law Enforcement Conduct Commission sagte, sie nutze bei 90 % der Ermittlungen Telekommunikationsdaten und habe bei der physischen Überwachung geholfen.
„Historisch kann man sagen, dass etwa 30 % aller Überwachungseinsätze aufgrund der Abwesenheit des Ziels oder der Unfähigkeit, das Ziel zu lokalisieren, ineffizient waren“, sagte das ECC.
„Durch den Zugriff auf die Telefonkartierung wird diese Situation beseitigt, da Einsätze mit der Kenntnis des aktuellen Standorts des Ziels gezielter durchgeführt werden können.“
In der Zwischenzeit: Der Ombudsmann des Commonwealth hebt das Innenministerium gegenüber der gespeicherten Kommunikation und dem Umgang mit Metadaten hervor
Auf der anderen Seite der Gleichung stützte sich die australische Menschenrechtskommission (AHRC) stark auf die Fall Digital Rights Ireland 2014 im Europäischen Gerichtshof, der sah, dass die EU-Richtlinie zur Datenspeicherung aufgehoben wurde.
„Die Kommission ist der Ansicht, dass die obligatorische Datenaufbewahrungsregelung über das hinausgeht, was vernünftigerweise gerechtfertigt werden kann“, sagte die AHRC.
Das dringendste Problem für die AHRC war die Notwendigkeit von Haftbefehlen oder einer gerichtlichen Genehmigungsbehörde, um den Zugriff auf gespeicherte Daten zu genehmigen Daten, gefolgt von einer Verkürzung des Zeitfensters von zwei Jahren und der Möglichkeit, darauf nur noch bei „hinreichend schwerwiegendem“ Zugriff zugreifen zu können Verbrechen“.
Als Ergänzung zu der Regelung forderte die Kommission Strafen für den unangemessenen Zugriff oder Missbrauch personenbezogener Daten.
„Die Kommission ist besorgt darüber, dass die Anwendung des Regimes in seiner derzeitigen ‚Allgemeinform‘ keine verhältnismäßige Einschränkung des Rechts auf Privatsphäre und freie Meinungsäußerung darstellt“, hieß es.
Mit der Verabschiedung der Metadatengesetze wurde der Zugriff auf 21 Vollzugsbehörden beschränkt; jedoch später, 61 Agenturen die zuvor Zugriff auf Metadaten hatten, schienen als erklärte Strafverfolgungsbehörden hinzugefügt zu werden.
Wie ZDNet zuvor berichtete, hatte die Generalstaatsanwaltschaft (AGD) dies getan berät Behörden und Ämter zu versuchen, auf andere Weise auf Metadaten zuzugreifen.
„Auf Anraten der Generalstaatsanwaltschaft hat die Abteilung andere Methoden zur Beschaffung von Metadaten unter Nutzung gesetzlicher Zwangsvollmachten im Rahmen des Portfolios in Betracht gezogen Gesetzgebung und durch die Beauftragung der australischen Bundespolizei (AFP) mit der Beschaffung von Metadaten“, schrieb das Ministerium für Landwirtschaft und Wasserressourcen in einem Brief vom 10. Juni 2016, und veröffentlicht auf RightToKnow.
„Die Abteilung hat eine vorläufige Rechtsberatung hinsichtlich der Vorteile des Einsatzes von Zwangsmaßnahmen erhalten, was darauf hindeutet, dass der Ansatz aufgrund der Konstruktion der Portfoliogesetzgebung problematisch ist.“
„Die von der AFP erhaltenen Hinweise deuten darauf hin, dass sie nicht über die Ressourcen-, Compliance- oder Risikoüberlegungen verfügt, um Metadaten im Auftrag anderer Behörden, einschließlich der Abteilung, zu erhalten.“
Im November erläuterte die Communications Alliance a Liste der Agenturen das nach der Einführung des australischen Systems zur Aufbewahrung von Metadaten versuchte, auf Telekommunikationsmetadaten zuzugreifen.
Der Branchenverband wies darauf hin, dass eine Anfrage nach Metadaten nicht bedeute, dass Daten offengelegt würden. Es war nicht möglich, genau zu erfassen, wie viele Anfragen und Offenlegungen erfolgten.
Schock, Entsetzen: Das Innenministerium kann sich nicht die Mühe machen, alle Behörden aufzulisten, die Zugriff auf Metadaten haben
„Wir haben zum Beispiel gesehen, dass ein Spediteur im Laufe eines Jahres 132 Offenlegungen als Reaktion auf 114 Anfragen gemacht hat 12-Monats-Zeitraum, während einige andere Fluggesellschaften in ähnlichen Zeiträumen geringere Volumina verzeichneten“, heißt es sagte.
„Die Mengenermittlung wird noch dadurch erschwert, dass Antworten auf einige Anfragen zwar aus der Pflicht zur Datenaufbewahrung abgeleitet werden.“ Einige Anfragen können auch durch die Abfrage von Geschäftssystemen oder Datenbanken erfüllt werden, die ähnliche oder identische Informationen für kommerzielle Zwecke enthalten verwenden."
Die Liste umfasste vier Gemeinderäte, Centrelink und das Victorian Institute of Teaching.
Comms Alliance fügte hinzu, dass ihre Liste möglicherweise nicht vollständig sei.
Einen Monat später erklärte das Innenministerium, es werde „erhebliche Zeit und Ressourcen“ benötigen, um herauszufinden, wie Viele Behörden in den drei Regierungsebenen Australiens haben auf Metadaten zugegriffen, die im Rahmen der Datenspeicherung des Landes gespeichert sind Gesetze.
„Abschnitt 280(1)(b) des Telekommunikationsgesetzes von 1997 sieht eine Ausnahme vom allgemeinen Verbot vor Offenlegung von Metadaten für Commonwealth-, Staats- oder Territorialeinheiten, die keine Strafverfolgungsbehörden sind“, Home Affairs sagte.
„Die Behörden, die diese Ausnahme in Anspruch nehmen können, sind nicht angegeben.“
Behörden, die befugt sind, die Offenlegung von Informationen anzuordnen, könnten die Angelegenheit mit einem Gerichtsbeschluss oder einer Bekanntmachung zur Vorlage von Befugnissen erzwingen, sagte das Ministerium.
„Die Auflistung aller Commonwealth-, Staats- und Territorialbehörden mit dieser bestehenden rechtmäßigen Autorität würde viel Zeit und Ressourcen erfordern. Beispiele hierfür seien Steuerbehörden und Korrekturdienste“, hieß es.
Im März 2017 gab AGD bekannt, dass dies der Fall sei kein Problem mit der Möglichkeit von Regierungsbehörden, Anforderungen an Telekommunikationsdaten zu stellen, die über den Geltungsbereich der australischen Gesetze zur Datenaufbewahrung hinausgehen.
„Im Telekommunikationsgesetz von 1997 gibt es seit langem Bestimmungen, die Aufzeichnungen erlauben, darunter „Telekommunikationsdaten dürfen offengelegt werden, wenn dies gesetzlich vorgeschrieben oder zulässig ist“, sagte ein AGD-Sprecher ZDNet damals.
„Diese Befugnisse unterscheiden sich von der Regelung zur Datenspeicherung, die im Telecommunications (Interception and Access) Act 1979 festgelegt ist.“
In seiner Antwort an ZDNet sagte AGD nicht, dass es versuchen würde, Behörden daran zu hindern, auf andere Weise auf Metadaten zuzugreifen.
Das australische System zur Vorratsdatenspeicherung wurde ins Leben gerufen, nachdem es von beiden großen Parteien im Parlament unterstützt wurde.
In einer Rede im Juni 2016 sagte der damalige Schattenkommunikationsminister Jason Clare Die Arbeit hat geholfen „Reparieren“ Sie die Gesetzgebung der Regierung zur Datenspeicherung.
„Die Änderungen, zu denen wir die Regierung gezwungen haben, bedeuten strengere Regeln und zum ersten Mal eine echte Kontrolle über die Verwendung und den Missbrauch dieser Daten“, sagte Clare.
Verwandte Berichterstattung
Verschlüsselungsgesetze führen zu einem Datenexodus aus Australien: Vault
Nach Angaben des australischen Cloud-Anbieters sind die schädlichen Auswirkungen sowohl real als auch wahrgenommen.
Der Ombudsmann des Commonwealth hebt das Innenministerium gegenüber der gespeicherten Kommunikation und dem Umgang mit Metadaten hervor
Der Trend, dass ehemalige Einwanderungsbehörden die Kette in die Länge ziehen, setzt sich fort.
Das Innenministerium kann sich nicht die Mühe machen, alle Behörden aufzulisten, die Zugriff auf Metadaten haben
Mit einer Offenlegungsmitteilung oder einem Gerichtsbeschluss können ansonsten ausgenommene Regierungsbehörden auf die Metadatenspeicher Australiens zugreifen.
Änderungen der australischen Verschlüsselungsgesetze scheitern vor der Wahl
Wieder einmal war Labour Charlie Brown und Lucy von der Koalition im Football.
Mitarbeiter sind nicht das Ziel von Verschlüsselungsgesetzen: Inneres
Australische Entwickler müssen sich wirklich entspannen. Polizisten und Agenten wird sehr deutlich gesagt, dass das Assistance and Access Act nicht dazu dient, Sie dazu zu bringen, Ihre Vorgesetzten zu täuschen.