Von gewinnorientierten Unternehmen über gemeinnützige Organisationen mit der Mission, „Gutes zu tun“, und von Regierungen im Dienste der Bürger bis hin zu Universitäten im Dienste der Forschung. Aktivitäten in Organisationen aller Art, einschließlich Web 2.0-Social-Web-Angeboten, beinhalten oft intransparente Methoden, um Gewinne zu erzielen, Einfluss zu gewinnen oder mehr Tagesordnungen.
Hier einige Ansichten zu intransparenten Einflüssen:
UNTERNEHMENSWELT
In „Halliburton’s Hella Good Deal“, Charlie Cray, Co-Autor von „The People's Business“ diskutiert Einflüsse auf Regierungsverträge bei TomPaine.com:
Letzte Woche gab die Armee mit großem Getöse bekannt, dass sie den … Vertrag, den Halliburton/KBR genutzt hat, kündigen würde … Der Vertrag wird aufgelöst und geteilt zwischen mindestens drei verschiedenen Unternehmen, aber es ist nicht klar, ob dies einen großen Unterschied für die Steuerzahler machen wird oder ob Halliburton überhaupt aufhören wird, eine zu machen Tötung.
Die neue Richtlinie ist im Grunde eine stillschweigende Anerkennung der Epidemie von Verschwendung, Betrug und mangelhafter Vertragsüberwachung. Es rechtfertigt wichtige Kongresskritiker wie Sen. Byron Dorgan, D-N.D., und Rep. Henry Waxman, D-Calif., dessen beharrliche Beharrlichkeit eine Fülle von Korruption im Zusammenhang mit Verträgen wie dem von Halliburton aufgedeckt hat. Doch wenn die bisherige Geschichte der Irak-Verträge einen Hinweis liefert, dann ist das in etwa das, was sich in die Politik hineininterpretieren lässt …
Das Problem bei der Outsourcing-Aufsicht besteht darin, dass alle Arten von Betrug unter einer Schicht nach der anderen verborgen sein können Unteraufträge, insbesondere wenn die Unterauftragnehmer in verschiedenen Ländern ansässig sind Welt. Es kann für jeden außer dem besten forensischen Buchhalter schwierig sein, festzustellen, ob die anderen Auftragnehmer und ihre Subunternehmer keine Verbindung zu Halliburton haben.
Gemeinnützige Gemeinschaft
Ein „Integrity in Science Watch“-Bericht diskutiert Einflüsse auf gemeinnützige Krankenhäuser in „Hospital Execs Paid by Healthcare Zulieferer für Produktberatung“ am Center for Science in the Public Interest:
Führungskräfte von führenden gemeinnützigen Krankenhäusern fungierten als bezahlte Berater für handverlesene Arzneimittel- und Arzneimittelberater Laut New York handelte es sich um Gerätehersteller, die Produkte für den Einsatz in ihren Krankenhäusern entwickelten Mal. Das Healthcare Research and Development Institute, ein gewinnorientiertes Unternehmen, das exklusive Konferenzen organisiert, auf denen sich Krankenhausmanager treffen können Zulieferer wie Eli Lilly und Johnson & Johnson werden derzeit vom Generalstaatsanwalt von Connecticut, Richard Blumenthal, untersucht Krankenhäuser erhalten möglicherweise keinen fairen Deal, wenn Anbieter denjenigen „Zugang erkaufen“, die in der Lage sind, Einfluss auf ihre Lieferungen oder Dienstleistungen zu nehmen Institutionen kaufen. Die Vereinbarungen wurden auch von der Handelsgruppe der Gerätehersteller angegriffen, die behauptet, sie begünstige die größten Unternehmen der Branche. „Diese Konflikte verhindern, dass innovative, kostengünstige Produkte auf den Markt kommen“, sagte Mark Leahey, Geschäftsführer der Medical Device Manufacturers Association.
REGIERUNG
In „’08 Presidential Conventions Are Big Bid-ness“, Neil Tambe diskutiert Einflüsse auf die Präsidentschaftsnominierungskonventionen bei Capital Eye:
Um die Chance zu haben, einen nationalen Parteitag auszurichten, muss eine Stadt einen Aktionsplan erstellen, der angibt, wie viel der Kosten das Gastgeberkomitee der Stadt zu tragen bereit ist. Die Beschränkungen für Beiträge zu Gastausschüssen wurden in den letzten Jahrzehnten gelockert, wodurch sich die Situation veränderte Dynamik der Mittelbeschaffung für Kongresse, laut einer von Campaign Finance veröffentlichten Studie Institut. Die privaten Beiträge stiegen von 1,1 Millionen US-Dollar im Jahr 1980, was 6,7 % der Kongressfinanzierung ausmachte, auf geschätzte 103,5 Millionen US-Dollar im Jahr 2004, was insgesamt 60,8 % der Kongressfinanzierung ausmachte ...
Während die Spenden für Präsidentschaftswahlkämpfe und die nationalen Parteien begrenzt sind, sind für Kongresse unbegrenzte private Spenden zulässig. Die Bundeswahlkommission geht davon aus, dass Gelder, die von privaten Sponsoren an Gastgeberkomitees gespendet werden, den Interessen der Stadt dienen und nicht politisch motiviert sind. Eine Studie des Campaign Finance Institute kam zu dem Schluss, dass dies für alle Geldgeber eine unvernünftige Annahme sei, denn „viele der Firmen verfügen auch über starke staatliche Unterstützung.“ Interessen, die sich in ihren politischen Beiträgen und den Fundraising-Aktivitäten ihrer Geschäftsführer widerspiegeln.“ Eine CFI-Task Force stellte fest, dass die FEC Die derzeitige Politik in Bezug auf Beiträge des Gastgeberkomitees steht „im Widerspruch zum Geist, wenn nicht sogar zum Buchstaben“ des Bipartisan Campaign Reform Act von 2002. Dies sollte „weiches Geld“ oder unbegrenzte Beiträge von Unternehmen, Gewerkschaften und anderen Interessengruppen zur nationalen Politik verbieten Parteien.
AKADEMIE
Jennifer Washburn, Autorin von „University, Inc.“ diskutiert Einflüsse auf die akademische Forschung im Interview bei CorpWatch:
F: Können Sie den wirtschaftlichen Kontext für die Veränderungen hin zu Partnerschaften zwischen Wissenschaft und Industrie erläutern?
A: US-Universitäten unterhalten seit langem Beziehungen zur Privatwirtschaft. Viele der Landbewilligungsinstitutionen hatten im Rahmen ihres Mandats die Aufgabe, lokale Industrieinteressen zu bedienen. Das bedeutete, dass sie der Industrie fachkundige Beratung bieten und auf die Bedürfnisse der Industrie usw. Rücksicht nehmen sollten. Während des Industriezeitalters erlebten Sie den Aufstieg der Abteilungen für Chemieingenieurwesen, die parallel zu diesen neuen Industrien entstanden. Professoren, die für die Industrie konsultiert wurden, arbeiteten oft später in der Industrie nach ihrem Abschluss, aber es gab eine sehr klare Grenze zwischen dem, was akademisch war, und dem, was es war kommerziell.
Sogar das Massachusetts Institute for Technology (MIT), das zu den engsten Beziehungen zur Industrie zählt, war misstrauisch gegenüber allem, was nach Kommerzialisierung schmeckte. So wurden beispielsweise bis in die 1970er Jahre sämtliche Patent- und Lizenzierungsarbeiten an einen unabhängigen Dritten vergeben. Wenn also ein Professor meinte, er müsse seine Forschung patentieren lassen, um sie kommerziell zu nutzen, würde dies außerhalb der Universität gehandhabt. Stattdessen haben alle diese Universitäten sehr teure Patent- und Lizenzierungsstellen auf dem Campus eingerichtet und trollen die verschiedenen Labore auf der Suche nach kommerziell lukrativen Erfindungen durch.
WEB 2.0 SOZIALES WEB-EIGENSCHAFTEN
In "Social Web: Mikrokosmos des sozialen und asozialen Verhaltens in der „realen Welt“." Und "Calacanis neuer „Robin Hood“ des Webs?„Ich diskutiere die öffentliche „Rekrutierung“ von „freiwilligen“ Web 2.0-Mitwirkenden von AOL und Netscape.com, Jason Calacanis:
Calacanis‘ öffentliche, kommerzielle Herausforderung an die Social-Web-Community hat eine Debatte über die „Reinheit“ von „freiwilligen“ Social-Web-Mitwirkenden entfacht.
Calacanis‘ Reaktion zu den Reaktionen anderer:
Natürlich möchte die Web 2.0-Elite die Entscheidung für Social Bookmarker treffen – und für mich und mein Unternehmen Netscape. Wie können wir es wagen, den Menschen Geld für ihre Arbeit anzubieten??? Wie können diese Leute es wagen, für ihre Zeit bezahlt zu werden!!!
Eine Vorauszahlung für Inhalte, die auf Web 2.0-Social-Web-Websites wie Digg oder Wikipedia generiert werden, kann tatsächlich dazu führen, dass die auf den Websites präsentierten Informationen transparenter und vertrauenswürdiger werden.
Aus heutiger Sicht bleiben sowohl Digg als auch Wikipedia hinter der idealistischen Vorstellung einer „kollektiven Weisheit“ des Web 2.0 zurück.
Ich stelle fest, dass „Digg-Mitarbeiter: Social Web kann ein „sehr grausamer Ort“ sein:
Während egozentrisches und boshaftes Verhalten, das sich auf Websites manifestiert, die sich ausschließlich auf Benutzerbeiträge verlassen, möglicherweise lediglich ein ähnliches unerwünschtes Verhalten widerspiegelt Das Social Web findet offline statt und präsentiert seine benutzergesteuerten Websites oft als zivilisierende, demokratisierende Gemeinschaftsbemühungen, die ein „Kollektiv“ nutzen Weisheit.
Digg-Gründer Kevin Rose schrieb im Digg Blog:
Digging Fraud … wir wurden darauf aufmerksam gemacht, dass mehrere Benutzer Konten erstellt haben, um massenhaft zu stöbern und Geschichten zu bewerben.
Digg fühlt sich nicht mehr wie die „Zeitung“ des Internets, sondern mehr und mehr wie das Instrument der Eigenwerbung im Internet.
Ich zitiere einen Kommentator bei Calacanis.com in: „Social Web: Mikrokosmos des sozialen und asozialen Verhaltens in der „realen Welt“.”:
Was viele Leute da draußen wollen, ist Verkehr. Und viele Leute übermitteln ihre eigenen Inhalte an Orte wie Digg, Reddit, Netscape usw. Vielleicht könnten Sie aus diesem Bedürfnis Kapital schlagen, denn die Leute müssen Verkehr bekommen. Manche Leute da draußen beschweren sich oder sind verärgert, wenn eine Geschichte eingereicht wird und nicht an die Originalquelle weitergeleitet wird. Ich sage, wen interessiert das? Wenn ich eine gute Geschichte finde und sie besser interpretiere, dann scheiß drauf... ich bekomme den Verkehr.
Was ich will, ist Verkehr. Nun ja, wirklich.. Ich will Geld.
Digg-„Geschichten“ werden oft von Autoren selbst eingereicht und dann von kollaborativen, sich selbst fördernden Teams aktiv „abgestimmt“.
Darüber hinaus können solche Kooperationsbemühungen „Sabotage“ gegen „konkurrierende“ Geschichten umfassen, die von Digg-Mitwirkenden ohne Absicht legitim gepostet wurden. Zu den Sabotagetaktiken gehören „Begraben“- und negative Kommentarkampagnen.
Ich weise auf die Gefahren von Fehlinformationen und Vandalismus bei Wikipedia hin in „Soziale Trittbrettfahrer: Gibt es eine kollektive Weisheit und kann das Web sie erlangen??:
Die Verbreitung von „Unsinnsseiten“, „Revert Wars“ und „Vandalismus“ bei „The Free Encyclopedia“ hat zu einer Einschränkung des scheinbar universellen Anspruchs der Website auf offene Bearbeitung geführt.
Im letzten Monat veröffentlichte die New York Times „Wachsende Wikipedia verfeinert ihre ‚Jeder kann bearbeiten‘-Richtlinie“. diskutiert „Vandalismus“ am Standort:
Anfang dieses Jahres beschloss die Community, angesichts der zunehmenden Publizität falscher Informationen auf der Website, einen Halbschutz für einige Artikel einzuführen. Die viertägige Wartefrist soll in etwa so funktionieren, wie sie Waffenkäufern auferlegt wird.
Sobald die Angriffe nachgelassen haben, wird die halbgeschützte Seite häufig auf den Modus „Bearbeiten kann jeder“ zurückgesetzt. Ein Eintrag über Bill Gates war im Januar nur für ein paar Tage halbgeschützt, aber einige Einträge, wie der Artikel über Präsident Bush, Bleiben Sie auf unbestimmte Zeit so... Vollständiger Schutz resultiert oft aus einem „Revert War“, bei dem Benutzer den Wortlaut wie verrückt ändern her…
Vorsätzlicher Unfug kann lange Zeit unentdeckt bleiben. In dem Artikel über John Seigenthaler Sr., der in der Kennedy-Regierung diente, wird vermutet, dass er an der Ermordung von John F. beteiligt war. und Robert Kennedy war mehr als vier Monate vor Ort, bevor Herr Seigenthaler es entdeckte. Er schrieb in USA Today einen Leitartikel über den Vorfall, in dem er Wikipedia als „ein fehlerhaftes und unverantwortliches Rechercheinstrument“ bezeichnete.
Möglicherweise würden im Voraus vollständig offengelegte Zahlungen an Web 2.0-Mitwirkende die Täuschungen, die derzeit auf beliebten Web 2.0-Websites stattfinden, dämpfen.
Da Web 2.0-Immobilien ihre Infrastrukturen jedoch in der Regel kostenlos der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen, ist das Modell einer Barauszahlung nicht förderlich.
In Web 2.0 „No Money Down“-Modell: berauschend, nicht sprudelnd Ich erwähne:
Anstelle von Einnahmemodellen sprechen Social-Web-Start-ups davon, coole Anwendungen kostenlos freizugeben. Die erste Welle des kommerziellen Internets basierte vielleicht auf wackeligen Geschäftsmodellen, aber zumindest wurde das Web als Ort zum Geldverdienen angesehen.
MEHR ZUM WEB 2.0