Wikipedia-Mitbegründer auf Wikipedia: „Der erste Schritt zur Genesung besteht darin, zuzugeben, dass man überhaupt ein Problem hat.“
Larry Sanger, Mitbegründer von Wikipedia, begibt sich auf eine ehrgeizige und zweifellos politisch inkorrekte Web 2.0-Mission, um das Gehirn zu schützen Er schätzt, dass die Macht 3 % der Internetbevölkerung beträgt: Intellektuelle oder „gebildete, denkende Menschen, die über Wissenschaft oder Ideen lesen“. regelmäßig."
Sanger hofft, die Speerspitze eines hochkarätigen Spin-offs von Wikipedia zu werden; Citizendium. Laut Sanger:
Das Citizendium, ein „Bürgerkompendium von allem“, wird ein experimentelles neues Wiki-Projekt sein, das öffentliche Beteiligung mit sanfter fachkundiger Anleitung verbindet. Es wird als „progressive Abzweigung“ von Wikipedia ins Leben gerufen. Aber wir gehen davon aus, dass es ein Eigenleben entwickelt und möglicherweise zum Flaggschiff einer neuen Reihe verantwortungsvoll verwalteter Projekte für freies Wissen wird.
Er fordert die „Denker der Welt“ auf, „mit der Vorstellung zu beginnen“:
Stellen Sie sich vor, was möglich ist, wenn zig Millionen Intellektuelle an Bildungs- und Referenzprojekten zusammenarbeiten... Was könnte sie dazu bewegen, ihre intellektuelle Kraft zu bündeln? Welche Content-Erstellungssysteme würden diese Leistungsfähigkeit am besten nutzen? Welche fantastischen Dinge könnten daraus entstehen? Stellen Sie sich die Diskussionen, den Journalismus, die Nachrichtenzusammenfassungen, die Lehrbücher und Lehrmaterialien, die Enzyklopädien, die Bibliotheken usw. vor Multimedia, die 3D-Universen, ganz zu schweigen von brandneuen Arten von Ressourcen, die zum ersten Mal und nur durch massive Nutzung möglich sind Zusammenarbeit. Die dürftigen ersten Schritte, die wir mit solchen Ressourcen gemacht haben, sind bewundernswert, werden sich aber im Vergleich zu dem, was in fünf oder zehn Jahren existieren wird, letztendlich als lächerlich erweisen. Es wird dem Unterschied zwischen den ersten PCs und der Feuerkraft der neuesten Business-Class-Desktops ähneln.
Wenn ich jetzt darüber nachdenke, zittere ich buchstäblich vor Aufregung und bin erstaunt, dass wir, gebildete Menschen auf der ganzen Welt, es uns kaum vorstellen können Welche neuen Referenz- und Lehrmaterialien könnten entstehen, wenn wir unsere Anstrengungen auf die offene, kollaborative Art und Weise bündeln, die Open-Source-Software demonstriert? Hacker. Noch weniger haben wir begonnen, solche Möglichkeiten wirklich ernst zu nehmen oder tatsächlich daran zu arbeiten.
Sanger ist davon überzeugt, dass „wir es besser machen können und sollten“ als eine „Amateur“-Wikipedia. Er führt zahlreiche „ernsthafte und endemische Probleme“ an, von denen Wikipedia und seine Community betroffen sind:
• Die Community setzt ihre eigenen Regeln nicht effektiv oder konsequent durch. Folglich können sowohl Administratoren als auch normale Teilnehmer ungestraft missbräuchlich handeln, was zu einem nie endenden Kreislauf des Missbrauchs führt.
• Die weit verbreitete Anonymität führt zu einem erkennbaren Problem, nämlich der Attraktivität des Projekts für Menschen, die lediglich etwas bewirken wollen Ärger machen, oder die das Projekt untergraben wollen, oder die es in etwas verwandeln wollen, was es erklärtermaßen nicht ist – mit anderen Worten, der Troll Problem.
• Viele beschweren sich jetzt darüber, dass die Führer der Gemeinschaft isolierter geworden sind: Es ist immer schwieriger geworden Menschen, die noch nicht Teil der Gemeinschaft sind, können sich voll und ganz einbringen, unabhängig von ihren Fähigkeiten bzw Qualifikationen.
• Diese wohl dysfunktionale Gemeinschaft ist für einige der potenziell wertvollsten Mitwirkenden, nämlich die Akademiker, äußerst abstoßend. Darüber hinaus gibt es keinen besonderen Platz für Akademiker, sodass sie sich auf eine Art und Weise einbringen können, mit der sie sich wohl fühlen. Daher ist es wahrscheinlich, dass das Projekt seinem Amateurismus nie entkommen wird. Tatsächlich könnte man sagen, dass Wikipedia dem Amateurismus verpflichtet ist. In einer Enzyklopädie stimmt da etwas nicht.
Sanger vergleicht das Wikipedia-Dilemma mit einem 12-stufigen Wiederherstellungsprogramm für Amateure:
Der erste Schritt zur Genesung besteht darin, zuzugeben, dass Sie überhaupt ein Problem haben.
Sanger ist sich bewusst, dass es keine leichte Aufgabe sein wird, eine solche Anerkennung zu erlangen.
Er hat mit Sicherheit eine große Aufgabe vor sich. Beispielsweise ist sogar das TechCrunch-Team in Konflikt geraten:
1) Marshall Kirkpatrick witzelt im offiziellen TechCrunch dreist (im wahrsten Sinne des Wortes). Post: „Braucht die Welt eine Wikipedia für Steckenpferde?“
2) Bei Crunchnotes gibt der mächtige Michael Arrington jedoch zu, dass die Angst vor Einschüchterungen durch Wikipedianer ihn davon abgehalten hat, Fehler im TechCrunch-Eintrag von Wikipedia zu korrigieren.
SIEHE AUCH:
"Ist Wikipedia-„Wissen“ lediglich Hörensagen Dritter??"
"Warum Digg-Betrug, Google-Bombenangriffe und Wikipeida-Vandalismus nicht gestoppt werden"