Mandantenfähigkeit vs. Einzelmietverhältnis: Blick über die TCO hinaus

Einige meiner Kollegen lösten eine hitzige Diskussion aus. Josh Greenbaum, Phil Wainewright und Bob Warfield stecken das Schlachtfeld zwischen Multi-Tenant und Single-Tenant ab. Ich werfe meine zwei Penn'Orth rein.

Ich saß bei der Workday-Veranstaltung neben Josh, als er sich Sorgen machte ob Multi-Tenant Vorteile für Benutzer gegenüber Anbietern bringt:

Während die Vorteile, die Multi-Tenancy bieten kann, für den Anbieter vielfältig sind, sind diese Gründe auf Benutzerseite nicht stichhaltig.

Das heißt nicht, dass Kunden nicht von der Mandantenfähigkeit profitieren können. Das ist zwar möglich, aber die Auswirkungen der Mehrmandantenfähigkeit für Benutzer sind Nebenvorteile, die den Vorteilen der Anbieter untergeordnet sind. Das bedeutet meiner Meinung nach, dass ein Kunde die Mandantenfähigkeit als Schlüsselkriterium für den Erwerb eines neuen Stücks ansieht Funktionalität basiert ihre Entscheidung auf Faktoren, die nicht direkt für ihre Gesamtbetriebskosten relevant sind, sondern auf allen anderen Faktoren gleich sein.

Phil Wainewright stößt zurück:

Zu sagen, dass Multi-Tenancy nur für Anbieter von Interesse ist und für Kunden keine Relevanz hat, ist ein bisschen so Die Aussage, dass die Wintel-Kompatibilität nur für PC-Hersteller von Interesse sei und Kunden sich daher keine Sorgen machen sollten Es. Erzählen Sie das einmal den Unternehmen, die Mitte und Ende der 1980er Jahre Millionen von Dollar in die Einführung von DEC Rainbows oder IBM PS/2 Microchannel-Maschinen investiert und verschwendet haben. Wenn Ihnen ein Anbieter eine proprietäre Sackgasse verkauft, die vorzeitig veraltet sein wird, ist das meiner Meinung nach ein Faktor von enormer Bedeutung für die Kunden. Lassen Sie sich von niemandem etwas anderes sagen.

Phil spricht über die technischen Sackgassen, von denen Phil glaubt, dass sie in Private-Cloud-Erklärungen dargestellt werden. Mit dieser Erklärung nicht zufrieden, Josh kommt mit zurück:

...Einzelmandantenanbieter können mit den Versprechen der Mehrmandantenfähigkeit in Bezug auf Updates, Preise, Support usw. kompatibel sein. selbst wenn sie bei ihrem Single-Tenant-Modell bleiben, ähnlich wie jeder Anbieter nach der Wintel-Spezifikation bauen und Windows ausführen könnte, ohne den IBM-PC duplizieren zu müssen.

Einer, der sich eine gute technische Leistung nicht entgehen lässt, Bob Warfield befasst sich eingehender mit den TCO- und Kostenproblemen argumentieren, dass:

Mehrmandantenfähigkeit ist etwas anders. Anstelle von 10 Kopien des Betriebssystems, 10 Kopien der Datenbank und 10 Kopien der App befinden sich 1 Betriebssystem, 1 Datenbank und 1 App auf dem Server. Durch sinnvolle Änderungen an der App können diese zehn Kunden jedoch friedlich in der App zusammenleben, als ob sie sie ganz für sich hätten.

Können Sie die Vor- und Nachteile jedes einzelnen erkennen? Beginnen wir mit den Kosten. Jeder SaaS-Anbieter mit Mandantenfähigkeit schwärmt davon, denn das stimmt. Glauben Sie mir nicht? Schließen Sie Ihre VM-Software an und installieren Sie Oracle zehnmal auf zehn verschiedenen virtuellen Maschinen. Addieren Sie nun, wie viel Speicherplatz das verbraucht, wie viel RAM es verbraucht, wenn alle 10 laufen, und so weiter. Dies geschieht, bevor Sie auch nur ein einziges Byte an Informationen in Oracle eingegeben oder überhaupt eine App gestartet haben. Vergleichen Sie das damit, dass Sie eine Kopie von Oracle auf einem Computer installiert, aber keine Daten darauf gespeichert haben. Verdammt! Diese VM hat eine Menge Ressourcen verbraucht, bevor ich überhaupt angefangen habe!

Wenn Sie nicht glauben, dass der Overhead von 10 Kopien des Stapels einen Einfluss auf die Gesamtbetriebskosten hat, denken Sie entweder an eine sehr interessante Kombination aus Anwendung und Kunde (es gibt einige, und Ich habe über sie geschrieben), oder du verstehst es einfach nicht. Das Zehnfache der Hardware, um die Anforderungen „bevor Sie Daten eingeben“ zu erfüllen, ist nicht billig. Welcher Aufwand auch immer damit verbunden ist, die Automatisierung umständlicher zu machen, ist nicht billig. Verdammt, 10x mehr Oracle-Lizenzen sind alles andere als billig. Ich kenne SaaS-Unternehmen, die sich darüber beschweren, dass ihre Oracle-Lizenzen ihre größten Betriebskosten verursachen.

Bobs Beitrag verdient mehr, als ich ihm vernünftigerweise geben kann. Es liefert ein überzeugendes Argument und ist auf jeden Fall eine erneute Lektüre wert. Allerdings fehlt in dieser Diskussion ein Teil im Zusammenhang mit Unternehmensanwendungen.

Das TCO-Standardargument

Josh glaubt, dass Single-Tenant-Anbieter ein erfolgreiches Kostenangebot gegen Multi-Tenant-Anbieter abgeben können und werden. Ich glaube, er hat Unrecht. Bob beginnt diese Diskussion, aber schauen wir weiter. Der eigentliche Kostentest liegt für mich in der Geschichte von SAP Business ByDesign. SAP wurde oft dafür verunglimpft, etwas falsch gemacht zu haben, und ging zunächst davon aus, dass kein Finanzchef seine Daten jemals in einer Multi-Tenant-Umgebung haben möchte. Deshalb wurde der „Mega-Tenant“ erfunden, bei dem Kunden auf physisch getrennten Blades im Rechenzentrum saßen. Für SAP war das völlig logisch. Für den Rest der Welt war es verrückt. Und so kam es.

SAP stellte schnell fest, dass die Bereitstellungs- und Wartungskosten all dieser kleinen Mandanten zum Zusammenbruch des Geschäftsmodells führten. Roll-forward 18 Monate und SAP wurde für Multi-Tenant umgestaltet. In diesem Sinne könnte man also argumentieren, dass Josh Recht hat. Vorteile für SAP. Tatsächlich sind es sowohl für SAP als auch für die Kunden Vorteile. Angesichts des Mega-Mieter-Problems hätte BYD die Kunden am Ende ein Vielfaches gekostet, als SAP gerechnet und öffentlich angegeben hatte. Sonst wäre BYD als Kostensenker tot umgekommen. Es gibt also einen klaren Kostenvorteil, von dem sowohl Kunden als auch Anbieter profitieren.

Mandantenfähigkeit verspricht so viel mehr, und hier haben die Anbieter erstaunliche Arbeit geleistet, um dies zu erreichen Richtig, nicht gerade hilfreich durch die hitzigen Auseinandersetzungen, die es zwischen technikaffinen Menschen mit starker Meinung gibt Analysten. Kehren wir zum Arbeitstag zurück.

Während des Briefings sagte Workday unter anderem, dass die derzeitige durchschnittliche Vertragsgröße bei 1 Million US-Dollar liege. Das ist alles andere als schlecht, wenn man bedenkt, dass es gegen SAP, Oracle und Co. antritt. Aber denken Sie auch daran, dass es sich um eine jährliche Zahl handelt. Bei 160 Kunden muss man kein Genie sein, um zu erkennen, dass Workday die Schwelle, um als ernstzunehmender Akteur in einem noch jungen Markt zu gelten, mehr als überschritten hat. Wir können zuversichtlich schlussfolgern, dass Workday das TCO-Argument erfolgreich vertreten hat.

Während seiner Go-to-Market-Strategiesitzung sagte Mitbegründer Aneel Bhusri, er plane, Mandantenfähigkeit und In-Memory-Datenbanken zu Eckpfeilern seiner Marketingargumente zu machen. Stan Swete, CTO, kam auf den Punkt und erläuterte, wie Workday diese und eine ganze Reihe anderer Ideen nutzt, um nicht nur die Gesamtbetriebskosten zu senken, sondern auch neue Funktionen zu bieten. Schauen Sie sich die Buzzword-konforme Folie (oben) an, die als Einführung dient. Überprüfen Stans Kosten nehmen das Thema auf. 24 Stunden vorspulen und eine Sitzung, die ich mit SAP hatte, wo sie Workday als Gefahr ansehen. Rate mal, warum? Zum Teil aufgrund der Vorteile, die sich aus der technologischen Rolle von Workday als SaaS-Anbieter ergeben.

Aber selbst dann glaube ich nicht, dass es besonders hilfreich ist, die Tech-Karte in diesem Ausmaß auszuspielen. Wie ich damals sagte, sind die einzigen Menschen, die sich wirklich darum kümmern, die Tech-Analysten. Den meisten Geschäftsanwendern, mit denen ich spreche, ist die Mandantenfähigkeit weniger wichtig. Sie legen Wert auf Leistungen. TCO ist nur ein Faktor, der gut verstanden werden kann und sowohl in Rezessions- als auch in Wachstumsphasen gute Chancen hat. Die Unterscheidungen sind wichtig, können jedoch im Hintergrund gehalten werden, während Anbieter die vielen geschäftlichen Vorteile erläutern. Längerfristig werden die Gesamtbetriebskosten zum entscheidenden Faktor werden.

Jenseits der Gesamtbetriebskosten: Es ist der Daten-Dummkopf

In einem von Joshs Stücken Sagt Subraya Mallya:

Die meisten von Ihnen, die hier die Mandantenfähigkeit vorschlagen, sprechen nur von den Gesamtbetriebskosten als Vorteil. Betrachtet man jedoch die Rate, mit der Cloud Computing künftig die Infrastrukturkosten senkt, wird das Argument geringere Gesamtbetriebskosten sein. Welche weiteren Vorteile hat Multi-Tenancy für den Kunden?

Einer der Hauptgründe für SaaS-Anbieter, sich für Multi-Tenancy zu entscheiden, ist neben Skaleneffekten/Gesamtbetriebskosten der potenzielle Goldschatz, der durch aggregierte Daten über Mandanten hinweg angesammelt wird. Herkömmliche Überlegungen gehen davon aus, dass sich die Daten in einer einzigen Datenbank über die mandanteneigenen Slices befinden. Man könnte sie aggregieren und zusammenfassen, um analytische Modelle zu erstellen. Die Zukunft des Informationsmanagements wird in der Generierung von Mustern, der Identifizierung von Trends und Erkenntnissen liegen, um hochwertige Analysen (beschreibend und prädiktiv) voranzutreiben. Aber das ist jetzt mit massiv parallelen NoSQL-Technologien (Hadoop, MapReduce) möglich, selbst wenn sich die Daten in mehreren Datenspeichern befinden würden.

Bingo. Ich vertrete seit langem die Auffassung, dass Multi-Tenant-Architekturen durch die Fähigkeit, Daten zu aggregieren, transformative Vorteile bieten. Dies ist in einer Einzelmietsituation nicht möglich. Workday ist noch nicht bereit, über diese Idee nachzudenken, genauso wenig wie jeder andere Anbieter. Außer vielleicht NetSuite und einer kleinen Handvoll Anbieter von Apps für sehr kleine Unternehmen, die diese Funktionen einbauen. Ich erinnere mich an ein Gespräch, in dem gesagt wurde, dass NetSuite aufgrund der Transaktionstrends in seinem Kundenportfolio die Rezession vorhergesehen habe, bevor es öffentlich bekannt wurde. Versuchen Sie dies über Ihre Einzelmandantenanwendung.

Wie wäre es mit dem Verkauf anonymisierter Daten an Banken, andere Finanzinstitute, Telekommunikationsunternehmen, Versicherungsunternehmen, Gesundheitsorganisationen... die Liste geht weiter. Warum sollten sie diese Daten kaufen? Anbieter von Anwendungstechnologie spezialisieren sich in der Regel auf bestimmte Geschäftsbereiche. Multi-Tenant-SaaS-Anbieter sammeln erstklassige Daten, die einen echten Wert haben, den Dritte nicht erhalten können.

Eine Bank kann Ein- und Ausgänge von Bankkonten sehen, aber diese Zahlen sind ohne Kontext bedeutungslos. Ein erster Schritt, den ich sehe, besteht darin, dass einige Anbieter vorschlagen, den Bankmanagern ihrer Kunden einen gemeinsamen Zugriff auf aggregierte Finanzdaten in Echtzeit zu ermöglichen. Warum? Denn die Bank kann das, was ihr gesagt wird, mit dem, was sie sieht, verbinden und so viel fundiertere Kreditentscheidungen treffen. Fügen Sie noch die Möglichkeit hinzu, vergleichende Trenddaten anzubieten, und Sie haben etwas äußerst Leistungsfähiges. Ist es ein tragfähiges Modell für Unternehmen? Das bleibt abzuwarten, aber es gibt kein offensichtliches technisches Hindernis. Aber Moment – ​​ist das nicht ein weiterer Vorteil für Josh? Nun ja, aber nicht ganz.

Langfristig glaube ich, dass die Fähigkeit, Daten aus mandantenfähigen Systemen effizient zu segmentieren, zu dividieren, zu formen und zu reformieren, zu einem Ort werden wird, an dem Kunden einen enormen Mehrwert sehen werden, der weit über die Gesamtbetriebskosten hinausgeht. Wenn ich die Leistung in Echtzeit bewerten oder Trends erkennen und vergleichen kann, wiederum in Echtzeit, dann ist meine Fähigkeit, korrigierende oder umsatzsteigernde Maßnahmen zu ergreifen, erheblich verbessert. Behalte ich einen Wettbewerbsvorteil? Natürlich, weil es nicht auf die Verfügbarkeit von Daten ankommt, sondern auf die Fähigkeit, Pläne anhand dessen, was ich sehe, umzusetzen.

Ist eine sorgfältige Handhabung erforderlich, um sicherzustellen, dass die Vertraulichkeit nicht verletzt wird? Darauf kannst du wetten. Aber genauso wie wir in der Verbraucherwelt im Namen der Hilfe von Google auf den Datenschutz verzichten, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass dies auch in Unternehmen der Fall sein wird. Das Gewinnpotenzial ist einfach zu groß, um es zu ignorieren.