Unterstützer von Microsoft scheinen zu glauben, dass werbefinanzierte Anwendungen die Lösung für alle großen Probleme des Anbieters sein werden. Aber sie erkennen nicht, was Nutzer und Werbetreibende wollen.
Ich sehe, dass der bei ZDNet ansässige Microsoft-Apologet John Carroll dies getan hat eine Erklärung verfasst warum Microsoft entgegen allem gesunden Menschenverstand und jeder Logik versuchen wird (und seiner Meinung nach tatsächlich Erfolg haben wird). viele andere sind gescheitert) In finanziert seine versprochenen On-Demand-Anwendungen durch Werbung. Es muss gesagt werden, dass John in keiner Weise den offiziellen Standpunkt von Microsoft vertritt. Er schreibt einfach, was er denkt.
Als On-Demand-Software-Apologet bei ZDNet schreibe auch ich, was ich denke, und möchte den gegenteiligen Standpunkt vertreten. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, On-Demand-Anträge zu finanzieren. Die Platzierung von Anzeigen ist eine davon, aber sie ist nicht die Grundlage für den Aufbau eines rentablen, dauerhaften Unternehmens. Nehmen Sie sich einen Moment Zeit, während ich Johns angebliche Gründe durchgehe, warum werbebasierte Versionen von Windows und Office sinnvoll sind, und meine Gegenargumente darlege, warum dies nicht der Fall ist.
1. Tiefere Preise. John erwähnt, dass manche Leute lieber Open-Source-Software als Alternative zum Bezahlen von Microsoft verwenden überhöhte, monopolbasierte Lizenzgebühren und werbefinanzierte Microsoft-Apps wären eine alternative Quelle dafür 'gratis Software. Der Fehler in diesem Argument liegt natürlich in der Menge an Werbung, die Microsoft verkaufen müsste, um seine absurd hohen Preise wieder hereinzuholen. All diese Werbung wäre so aufdringlich, gibt John schließlich zu, dass es einen starken Anreiz für Kunden gäbe, sich für das zu registrieren werbefreie Version (oder, genauer gesagt, verwenden Sie eine preisgünstige, werbefreie Alternative – wahrscheinlich mit Open-Source-Code – von einem anderen Anbieter). Verkäufer).
2. Tiefere Preise. John erklärt weiter, dass die unangemessen hohen Preise von Microsoft die Piraterie begünstigen und dass wohlhabende Werbetreibende und nicht verarmte Verbraucher diejenigen wären, die dahinterstehen Mit Microsofts Taschen gäbe es für Benutzer weniger Anreize, auf Raubkopien zurückzugreifen (er berücksichtigt nicht die Möglichkeit, dass sich die Werbetreibenden selbst dafür entscheiden könnten). anderswo).
3. Tiefere Preise. Microsoft möchte, sagt John, in den Entwicklungsländern niedrigere Preise verlangen, aber wenn es das täte, würde dies seine Wucherpreise in den Industrieländern untergraben. Werbung würde dieses Problem neutralisieren, da die Werbetreibenden in der entwickelten Welt dafür zahlen müssten Microsoft anstelle von Verbrauchern aus der Dritten Welt (obwohl er nicht sagt, wie Werbetreibende ihre Gewinne wieder hereinholen würden). Aufwand).
4. Versteckte Strafen. Letzten Endes scheint John jedoch zu begreifen, dass es für Microsoft schwierig sein könnte, seine Umsatzziele durch Werbung zu erreichen, die nichts wert ist, und kommt stattdessen auf die Idee, dies zu tun Benutzer der werbefinanzierten „kostenlosen“ Software von Microsoft müssen tatsächlich vertrauliche, persönliche Informationen über sich an Microsoft weitergeben, bevor sie die „kostenlose“ Software nutzen dürfen. Anwendungen.
„Alles in allem denke ich, dass es eine erwägenswerte Idee ist“, schließt John. Nun, ich kann verstehen, warum Microsoft es attraktiv finden würde. Aber ich sehe hier nichts, was tatsächlich im Interesse der Werbetreibenden und Nutzer ist, die eigentlich die eigentlichen Kunden dieses Angebots sein sollen. Einen plausiblen Businessplan zu haben, ist eine Sache. Tatsächlich am Markt erfolgreich zu sein, ist etwas ganz anderes. Ich weiß, dass einige Anbieter von den Vorzügen werbefinanzierter Anwendungen überzeugt sind, aber alles deutet darauf hin, dass sie einfach nicht als reales Geschäftsmodell geeignet sind.