Hat Russlands Wahlhacker gegen internationales Recht verstoßen? Selbst die Experten sind sich nicht sicher

Seit Monaten machen US-Geheimdienste Russland für eine Reihe von Hackerangriffen auf Organisationen verantwortlich an der Präsidentschaftswahl im letzten Jahr beteiligt, einschließlich des Democratic National Committee (DNC).

Russland hat jede Beteiligung an der Hacking-Kampagne konsequent bestritten. Obwohl die Angriffe von Präsident Obama verurteilt wurden, der daraufhin russische Diplomaten auswies, ist dies nicht der Fall Tatsächlich ist klar, ob das Hacken des DNC, wenn es von Russland oder einem anderen Land durchgeführt wurde, international gebrochen hat Gesetz.

„Internationale Anwälte sind sich in der Frage, ob das ein Verstoß ist oder nicht, völlig uneinig Völkerrecht“, sagte Professor Michael Schmitt, Professor für Völkerrecht an der Universität Exeter. Schmitt ist der leitende Herausgeber der kürzlich erschienenen Tallinn-Handbuch 2.0, ein Leitfaden zur Anwendung von Gesetzen auf Cyberkriegsführung.

"Ich denke, es ist. Bei meinem engsten Kollegen, dem Chefredakteur unseres Buches, ist das nicht der Fall. Sie glaubt, dass es knapp unter dieser roten Linie liegt. Ich glaube, es liegt knapp über der roten Linie“, sagte er.

„Ich denke, es verstößt gegen internationales Recht. Mein Argument ist, dass Spionage nicht rechtswidrig ist: Sie kann einen Verstoß gegen innerstaatliches Recht darstellen, ist aber an sich nicht rechtswidrig. Wenn man jedoch ein inländisches Verbrechen begeht, um den Wahlprozess zu verfälschen, dann greift man in die inneren Angelegenheiten eines anderen Staates ein.“

Schmitt sagt, das „ebenso stichhaltige“ Gegenargument sei, dass mehr Informationen für eine Wählerschaft immer besser seien und dass die E-Mails sachlich seien. Auch wenn diese Maßnahme als Einflussnahme auf die Wahlen in einem anderen Bundesstaat angesehen werden könnte, ist sie nicht rechtswidrig nach internationalem Recht Spionage zu betreiben und somit keine Einmischung in die inneren Angelegenheiten von die USA.

„Ich glaube auch, dass ein Verstoß die Tür zu US-Operationen geöffnet hätte, die Hackbacks beinhaltet hätten, wenn die USA beschlossen hätten, sie durchzuführen.“ Es hätte unsere Hackbacks legalisiert.

Die Debatte über den rechtlichen Status der Angriffe auf das DNC spiegelt wider, dass das Gesetz über den Einsatz von Hacking und anderen Cyberoperationen nicht immer klar definiert ist. Das Ziel des Projekts „Tallinn Manual“ ist es, dies zu ändern.

Die erste Version des Tallinn-Handbuch wurde 2013 veröffentlicht und argumentierte, dass internationales Recht auf Cyberkriegsführung anwendbar sei, was bis dahin nicht allgemein anerkannt war.

„Bevor es herauskam, gab es in der internationalen Gemeinschaft eine große Debatte darüber, ob internationales Recht auf diesen neuen Konfliktbereich, die Kriegsführung, anwendbar sei.“ Diese Debatte ist vorbei. „Kein ernsthafter Wissenschaftler und Staat glaubt, dass das Völkerrecht nicht in vollem Umfang auf Operationen im Cyberspace anwendbar ist“, sagte Schmitt.

Der Fokus des Originals Tallinn-Handbuch, entwickelt von Der Thinktank der NATO für Cyberverteidigungbefasste sich mit den extremsten Formen von Cyber-Operationen, solchen, die im Zuge von Kriegen oder Cyber-Angriffen auftreten, die Tod und Zerstörung verursachen, und wie sie rechtlich behandelt werden sollten.

Diese Vorfälle können dramatisch sein, sind aber auch äußerst seltenDaher untersucht das aktualisierte Handbuch den rechtlichen Status der verschiedenen Arten von Hacking und anderen digitalen Angriffen, die in Friedenszeiten täglich vorkommen.

„Bei Tallinn 1.0 ging es um die schwersten Operationen. Bei Tallinn 2.0 geht es um die häufigsten Operationen“, sagte Schmitt.

„Es legt dar, wie eine Cyberoperation gegen internationales Recht verstoßen könnte. Dabei geht es um Fragen wie „Wann stellt eine Cyberoperation einen Verstoß gegen die Souveränität des Staates dar, in dem sie durchgeführt wird?“. Es geht um Fragen wie: „Wann stellt eine Cyberoperation eines Staates einen Eingriff in die inneren Angelegenheiten eines anderen Landes dar?“ Dabei geht es um die Frage, von wo aus Cyberoperationen zulässig sind. Es gibt einen großen Teil von Tallinn 2.0, in dem es um einen Verstoß gegen das Völkerrecht im Cyberspace geht.“

Das Handbuch richtet sich hauptsächlich an Rechtsberater von Regierungen, Militärs und Geheimdiensten und befasst sich mit der Frage, wann ein Ein Angriff stellt einen Verstoß gegen das Völkerrecht im Cyberspace dar und wenn Nationen berechtigt sind, darauf zu reagieren Übergriffe. „Es beantwortet Fragen wie: ‚Kann ich zurückhacken?‘ gegen die Einzelperson, die Organisation oder den Staat, die die Cyberoperation durchgeführt hat.“

Aber Schmitt sagte, eines der wichtigsten Dinge sei nicht, wo sich das Team aus 19 internationalen Rechtsexperten einig sei, sondern wo sie anderer Meinung seien.

„Vielleicht liegt die Stärke des Buches nicht so sehr darin, worüber wir uns einig waren, sondern darin, worüber wir uns nicht einig waren oder was wir sagten, es sei ein ungeklärtes Gesetz.“ aus völkerrechtlicher Sicht, denn das stellt wirklich die Grauzone dar, in der die meisten Aktionen stattfinden werden“, sagte er sagte.

„Durch die Identifizierung der Bereiche, in denen das Gesetz nicht ganz klar ist, dient es als eine Art Landkarte für die Staaten.“ „Wohin sie ihre Bemühungen richten müssen, wohin sie gehen müssen, um die Rechtsstaatlichkeit im Cyberspace zu festigen“, sagte er sagte.

Aber die Identifizierung der Grauzonen gibt den Staaten auch einen Anhaltspunkt für die Verhaltensweisen, mit denen sie wahrscheinlich davonkommen können, da nicht klar ist, ob sie gegen das Gesetz verstoßen haben.

Schmitt erkannte dies an: „Das ist genau richtig, aber das ist nicht unser Ziel.“ Er sagte klar Das Völkerrecht kann böswillige Staaten abschrecken, weil sie dann die Konsequenzen kennen ihre Tätigkeit.

„Ich denke auch, dass klare Rechtsregeln die Möglichkeit einer Eskalation verringern, da es oft zu Eskalationen kommt, wenn Verwirrung und Unsicherheit herrschen.“ „In dem Maße, in dem jeder versteht, was rechtlich gesehen passiert ist, sinkt die Wahrscheinlichkeit einer Eskalation etwas.“

Nicht alle seien der Meinung, dass die Reduzierung der Grauzone eine gute Idee sei, sagte er. Durch die Reduzierung dieser Grauzone: „Das Gegenargument ist, dass ‚Du‘ Tallinn-Handbuch „Die Menschen haben den Staaten in gewisser Weise das Leben schwer gemacht, weil strategische Mehrdeutigkeit nützlich ist.“ Es ist schön, eine Grauzone zu haben, in der man agieren kann.“

Lesen Sie mehr über Cyberspionage

• Regierungen und Nationalstaaten trainieren jetzt offiziell für Cyberwarfare: Ein Einblick
• Die neue Kunst des Krieges: Wie Trolle, Hacker und Spione die Regeln des Konflikts neu schreiben
• Im geheimen digitalen Wettrüsten: Angesichts der Bedrohung durch einen globalen Cyberkrieg
• Der verdeckte Krieg um Ihre Internet-Geheimnisse: Wie Online-Überwachung unser Vertrauen in das Internet erschüttert hat
• Die unmögliche Aufgabe, die Cyber-Armeen der Welt zu zählen