Cour d'appel américaine: Amazon est responsable des produits de fournisseurs tiers

Mercredi, une cour d'appel fédérale américaine a jugé qu'Amazon pouvait être tenu responsable pour les produits défectueux de vendeurs tiers sur sa marketplace. La décision pourrait être importante pour Amazon, étant donné que les ventes à des tiers représentent une part importante des activités de commerce électronique d'Amazon.com.

La décision vient de la Cour d'appel du 3e circuit de Philadelphie. Il annule une décision d'un tribunal inférieur, qui a déclaré qu'Amazon n'était pas responsable, en vertu de la loi de Pennsylvanie, des blessures subies par un client à cause d'un collier de chien défectueux.

Amazon affirme « qu'il n'est pas un « vendeur », car il fournit simplement un marché en ligne pour les produits vendus par des fournisseurs tiers. Nous ne sommes pas d'accord", a écrit la juge de circuit Jane Richards Roth pour une majorité de 2 contre 1.

Amazon a refusé de commenter cette décision.

La décision contraste avec plusieurs autres opinions de tribunaux, y compris les décisions de deux autres tribunaux fédéraux. les cours d'appel ont déclaré qu'Amazon ne pouvait être tenu responsable en tant que vendeur de produits tiers. vendeurs.

Amazon génère d'importantes activités de commerce électronique grâce à des vendeurs tiers. "Pour parler franchement: les vendeurs tiers nous bottent les fesses. Dommage", a écrit le PDG Jeff Bezos dans un récent lettre aux actionnaires. Il a noté qu’en 2018, 58 % des ventes physiques brutes de marchandises sur Amazon provenaient de fournisseurs tiers.

La décision de mercredi fait suite à une plainte déposée par Heather Oberdorf, une résidente de Pennsylvanie, qui a acheté un collier sur Amazon en 2014 auprès d'un fournisseur tiers appelé « The Furry Gang ». Elle promenait son chien début 2015 lorsque le collier cassé. La laisse rétractable attachée a volé en arrière et l'a frappée au visage, la laissant définitivement aveugle de l'œil gauche. Ni Oberdorf ni Amazon n'ont pu contacter quiconque de The Furry Gang, qui n'a pas de compte actif sur Amazon.com depuis mai 2016.

Oberdorf a déposé une plainte contre Amazon, intentant des poursuites pour responsabilité stricte du produit, négligence, violation de garantie et fausse déclaration.

La cour d'appel a jugé qu'Amazon était soumis à une responsabilité stricte du fait des produits sur la base de quatre facteurs: Premièrement, puisque personne ne peut localiser le Furry Gang, « Amazon est désormais le seul membre de la chaîne de commercialisation dont dispose le plaignant lésé pour obtenir réparation. » De plus, « Amazon est pleinement capable, à sa seule discrétion, de retirer les produits dangereux de son site web." 

En outre, le tribunal a déclaré: « Amazon est particulièrement bien placé pour recevoir des rapports faisant état de produits défectueux, ce qui peut conduire au retrait de ces produits du marché. diffusion." Enfin, "Amazon peut ajuster les frais basés sur les commissions qu'il facture aux fournisseurs tiers en fonction du risque que le fournisseur tiers cadeaux."

La Cour d'appel a partiellement convenu avec le tribunal de district qu'Amazon était protégé de toute responsabilité par le Communications Decency Act pour les informations sur les produits de fournisseurs tiers.

Alors qu'Amazon a refusé de commenter la décision de mercredi, un porte-parole a souligné le langage de l'opinion dissidente du juge de circuit Anthony Joseph Scirica.

"Les produits Amazon Marketplace sont vendus par des vendeurs tiers qui peuvent être poursuivis en justice", a écrit Scirica. "Ce vendeur peut être défunt, insolvable ou impossible à localiser au moment du procès, tout comme le vendeur d'un produit mis aux enchères. Mais comme l’a noté la Cour suprême de Pennsylvanie en appliquant ce facteur, « [l]’attribuer une responsabilité sans autre raison que la capacité de payer des dommages-intérêts est incompatible avec notre jurisprudence. »

De plus, Scirica a écrit que si Amazon recherchait des produits pour détecter des défauts potentiels et contrôlait ses vendeurs, la plateforme de commerce électronique « serait fondamentalement différente de l'Amazon Marketplace qui existe » maintenant."