Les problèmes persistants avec les équipements de vote électronique devraient déclencher des signaux d’alarme dans tous les États, mais cela ne se produira que si les électeurs eux-mêmes se plaignent.
Il y a eu de nombreux problèmes avec l'équipement Dielbold au bureau de vote où Rubin a passé la journée en tant que l'un des 16 juges électoraux. Erreurs logicielles, malgré une histoire par Le Washington Post qui met l'accent sur les erreurs humaines dans le processus qui, comme le critique à juste titre David Isenberg, exhortent les lecteurs à passer à côté des vrais problèmes des systèmes Diebold. Le plus troublant pour moi, c'est que les erreurs sont si répandues qu'il n'existe aucune approche systématique pour tenter de surveiller les votes mal comptés.
Une erreur technique permettrait aux gens de voter deux fois, selon Rubin:
Lors de la mise en place des registres électroniques du scrutin, j'ai pris le relais parce que j'étais plus à l'aise avec la technologie, et les autres s'en sont vite remis à moi. Ainsi, quelques heures après le début de l'élection, alors qu'un des registres électoraux semblait désynchronisé par rapport aux autres, les juges sont venus et m'ont amené pour y jeter un œil. Il est apparu que ce registre du scrutin n'était pas synchronisé avec les autres. Je l'ai testé en attendant que quelqu'un se connecte avec un registre de vote différent, puis quelques minutes plus tard en essayant de connecter cet électeur sur celui en question. Il a été indiqué que l'électeur n'avait pas encore voté. J'ai répété ce test pendant environ 20 minutes, mais il n'a jamais enregistré cet électeur comme ayant voté, et le registre du scrutin était en retard - d'environ 30 à ce moment-là - par rapport aux autres machines de registre du scrutin. J'ai suggéré de redémarrer cette machine, et nous avons essayé, mais cela n'a rien changé. J'ai fait remarquer aux juges en chef qui étaient blottis autour de moi pendant que j'expérimentais, qu'avec le temps, ce registre du scrutin allait tomber. de plus en plus loin derrière les autres, et que si quelqu'un s'inscrivait sur les autres, il pourrait se reconnecter sur celui-ci et voter encore.
Mais une autre erreur empêcherait les gens de voter ne serait-ce qu'une seule fois:
Toutefois, les registres électroniques du scrutin présentaient un problème encore plus grave. De temps en temps, environ une fois toutes les 15 à 25 minutes, après qu'un électeur s'est connecté et pendant que la carte à puce de cet électeur était programmée avec le bulletin de vote, le registre du scrutin plantait et redémarrait soudainement. Malheureusement, la carte à puce ne serait pas programmée à la fin, et l'agent électoral devrait donc réessayer. Cependant, la deuxième fois, la machine a indiqué que l'électeur avait déjà voté.
À ce stade, il semble que L'approche décontractée de Diebold face aux bugs de ses systèmes est basé sur la conviction qu'ils produisent suffisamment d'erreurs en permettant aux électeurs de voter une, deux fois ou plus souvent que le résultat est un lavage et d'une manière ou d'une autre acceptable parce qu'une circonscription peut se retrouver avec le nombre correct de votes. TechDirt suit les problèmes de sécurité de Diebold et les réponses faciles de l'entreprise, y compris aux derniers rapports de graves problèmes lors des élections de mardi.
Il y avait une solution humaine au problème consistant à laisser les gens voter alors que les machines Diebold disaient qu'ils l'avaient déjà fait, mais c'est une solution qui, à mes yeux, semble plus longue et plus sujette à à une erreur ou à une utilisation abusive délibérée de la part d'un juge, ce qui suggère que les élections peuvent en fin de compte être disputées entre des juges de différents partis en lice pour le contrôle d'un bureau de vote particulier:
Les premières fois que cela s'est produit, nous avons eu des électeurs très en colère et nous avons dû faire appel au juge en chef. Cependant, nous avons vite réalisé ce qui se passait et dès que le registre du scrutin s'est écrasé, nous avons averti l'électeur qu'il apparaîtrait en disant qu'il avait déjà voté, mais que nous savions que ce n'était pas le cas. Ensuite, le juge en chef devrait venir, saisir un mot de passe et autoriser quand même cette personne à voter.
Et Diebold ne semble pas s'inquiéter de ces problèmes, dépensant peu pour mettre en place un personnel qualifié sur place, au bureau de vote :
Tout au long de la journée, il y avait un représentant de Diebold dans notre commissariat. Quand j'étais en train de préparer les registres du scrutin, il est venu « m'aider », et j'ai fini par lui expliquer pourquoi je devais brancher les câbles Ethernet sur le réseau. un hub au lieu de directement dans toutes les machines (sans parler du fait qu'il n'y avait pas assez de ports sur les machines pour le faire) chemin). Les fois suivantes, nous avions des problèmes, les juges l'appelaient, puis il m'appelait pour l'aider. Au bout d'un moment, je lui ai demandé depuis combien de temps il travaillait pour Diebold car il ne semblait rien savoir de l'entreprise. équipement, et il a dit: « un jour ». J'ai dit: "Tu veux dire qu'ils t'ont embauché hier ?" Et il a répondu: "oui, j'ai eu 6 heures d'entraînement hier. Il y avait 80 personnes et 2 instructeurs, et aucun d'entre nous ne savait vraiment ce qui se passait."
Avec un autre nouveau rapport, par une équipe de l'Université de Princeton dirigée par Ed Felton, que les machines Diebold sont très faciles à pirater, en particulier :
- Les logiciels malveillants exécutés sur une seule machine à voter peuvent voler des votes avec peu ou pas de risque de détection. Le logiciel malveillant peut modifier tous les enregistrements, journaux d'audit et compteurs conservés par la machine à voter, de sorte que même un examen médico-légal minutieux de ces enregistrements ne trouvera rien d'anormal. Nous avons construit un logiciel de démonstration qui mène cette attaque de vol de voix.
- Toute personne ayant un accès physique à une machine à voter ou à une carte mémoire qui sera insérée ultérieurement dans une machine, peut installer ledit logiciel malveillant en utilisant une méthode simple qui ne prend qu'un seul minute. Dans la pratique, les agents électoraux et autres ont souvent un accès sans surveillance aux machines.
- Les machines AccuVote-TS sont sensibles aux virus des machines à voter, des virus informatiques qui peuvent se propager logiciels malveillants automatiquement et de manière invisible d'une machine à l'autre pendant les périodes normales pré- et post-électorales activité. Nous avons construit un virus de démonstration qui se propage de cette manière, en installant notre programme de démonstration de vol de votes sur chaque machine qu'il infecte.
- Même si certains de ces problèmes peuvent être éliminés en améliorant le logiciel de Diebold, d'autres ne peuvent être résolus sans remplacer le matériel des machines. Des changements aux procédures électorales seraient également nécessaires pour garantir la sécurité.
Diebold accuse l'étude de Princeton d'être mal informée et basée sur des logiciels plus anciens, cependant, le personnel d'appui aux bureaux de vote, très mal formé et décrit ci-dessus, ne me convainc pas que Diebold a a traité de manière adéquate tous les processus de mise à niveau et de maintenance logicielle nécessaires pour garantir que les systèmes exécutent réellement la dernière version logiciel. Et, comme le note l’étude, certains de ces problèmes sont des problèmes matériels physiques qui ne peuvent pas être résolus par des mises à niveau logicielles.
J'espère que ce résumé vous aidera à réfléchir à cette question, afin que vous puissiez voter de votre propre voix en appelant responsables des élections locales et les exhortant à disposer, au moins, d'options de vote sur papier de secours disponibles dans votre communauté.