Le procureur général Brandis ne parvient pas à joindre les points en ce qui concerne les nouveaux pouvoirs de l'ASIO et la pression en faveur de lois obligatoires sur la conservation des données.
"Alison, je suis une libérale, donc philosophiquement, j'ai une très forte prédisposition contre les grands gouvernements. et contre l'expansion du pouvoir de l'État », a déclaré le procureur général préféré de l'Australie, le sénateur George Brandis QC, à ABC Radio Nationale la journaliste Alison Carabine jeudi dernier. "Et c'est pourquoi, dans le projet de loi que j'ai présenté hier au Sénat, nous avons adopté la mesure la plus conservatrice possible. approche consistant à doter les agences de sécurité nationale de pouvoirs supplémentaires, mais il était nécessaire de moderniser le système. législation."
Sauf que les 124 pages Projet de loi modifiant la législation sur la sécurité nationale (n° 1) 2014 n’est pas « l’approche la plus conservatrice possible ». Cela fait juste partie du fouillis de manipulations et d’erreurs logiques que Brandis utilise pour « justifier » augmentations substantielles des pouvoirs de surveillance du service australien de sécurité et de renseignement Organisation (ASIO).
Le changement le plus important, du moins pour les lecteurs de ZDNet, donnerait à ASIO le pouvoir de pirater les ordinateurs de personnes totalement innocentes à la poursuite de leur cible.
Les mandats d'accès à l'ordinateur peuvent déjà donner à ASIO l'autorisation d'accéder à un ordinateur spécifique s'il existe des « motifs raisonnables » de croire les données contenues dans cet ordinateur « faciliteront considérablement » la collecte de renseignements sur une question « importante par rapport à sécurité". Le mandat peut également permettre à l'ASIO de faire "toute chose raisonnablement nécessaire pour dissimuler le fait que quelque chose a été fait en vertu du mandat", c'est-à-dire d'effacer leurs traces.
La loi pertinente est l'article 25A de la loi ASIO de 1979, bien que ces dispositions reflètent des modifications plus récentes.
Le projet de loi de Brandis étend la définition des mandats d'accès aux ordinateurs. « L'ordinateur cible peut être l'un ou plusieurs des éléments suivants: (a) un ordinateur particulier; (b) un ordinateur dans des locaux particuliers; (c) un ordinateur associé, utilisé ou susceptible d'être utilisé par une personne (dont l'identité peut être connue ou non)."
ASIO serait également en mesure d'utiliser "tout autre ordinateur ou communication en transit pour accéder aux données pertinentes et, si nécessaire pour y parvenir finalité, ajouter, copier, supprimer ou modifier d'autres données dans l'ordinateur ou dans la communication en transit", à condition qu'ils aient pris en compte d'autres méthodes d'obtention de ces données qui sont « susceptibles d'être aussi efficaces » et l'utilisation de ces systèmes tiers est « raisonnable dans tous les domaines ». circonstances".
Le texte pertinent commence à la page 29 de le projet de loi tel que déposé initialement (PDF).
Ces mandats d'accès informatique élargis devraient encore être demandés par le directeur général de la sécurité et signés par le ministre. Et ASIO ne serait toujours pas en mesure d'interférer avec l'utilisation légale des appareils piratés, sauf lorsque cela est nécessaire pour exécuter le mandat en premier lieu. Comment cette distinction serait faite dans la pratique est une question intéressante en soi, mais pour une autre fois.
À un certain niveau, la proposition de Brandis reflète simplement notre monde de plus en plus connecté. Les données ne se trouvent plus simplement quelque part sur un ordinateur spécifique. Les données constituent désormais un flux constant entre des personnes utilisant un nombre illimité d’appareils dans un nombre illimité d’emplacements, dont aucun ne peut être identifié à l’avance.
Mais si le projet de loi de Brandis représentait véritablement « l’approche la plus conservatrice possible », alors logiquement, il Il ne devrait pas être possible de suggérer des règles plus strictes selon lesquelles ASIO continue d'obtenir ses nouveaux produits numériques. pouvoirs. Pourtant, formuler de telles suggestions est extrêmement simple.
Que diriez-vous d’autoriser le piratage d’ordinateurs tiers uniquement s’il n’existe AUCUN autre moyen d’atteindre les données cibles? Ou seulement dans les cas où d’autres méthodes présenteraient un risque important de découverte? Ou limiter leur utilisation aux seules affaires liées au terrorisme? Ou uniquement dans les cas où il existe un danger immédiat de mort ?
Je pourrais continuer, mais le problème principal est que la justification de Brandis pour tout cela est toujours la même: « La loi est vieille. Nous avons des ordinateurs maintenant. Terrorisme. Nous devons avoir de nouvelles lois. Voici de nouvelles lois. » Sauf un nouveau rebondissement: « Faites-moi confiance, je suis libéral. »
Ces cinq premières phrases constituent une erreur logique familière. "On doit faire quelque chose. C'est quelque chose. C'est pourquoi nous devons le faire. » Brandis connaît bien sûr le nom latin du film, mais même si j'aime l'histoire, je préfère vivre dans ce siècle. Et la dernière phrase est l’erreur logique de l’appel à l’autorité, l’idée selon laquelle vous pouvez faire confiance à une déclaration en raison de celui qui l’a dit.
Brandis a bien sûr brandi le bâton de la peur du terrorisme, affirmant que quelques dizaines de « jihadistes » qui pourraient éventuellement revenir de Syrie — un le chiffre cité par le chef de l'ASIO, David Irvine, constitue une menace pour la sécurité nationale, en les comparant à ceux qui reviennent d'Afghanistan il y a dix ans il y a.
"Pendant le conflit afghan, environ 30 Australiens se sont rendus en Afghanistan pour rejoindre les talibans et s'engager dans une guerre jihadiste au nom des talibans", a déclaré Brandis à la radio ABC. "Sur ces 30, 25 sont rentrés en Australie. Sur ces 25, 19 ont été impliqués dans la préparation et la planification d’attentats terroristes faisant de nombreuses victimes en Australie et sur ces 19, 8 ont été poursuivis et condamnés. Il y a donc un très grand nombre de djihadistes de retour qui se livrent au terrorisme. »
Et d’après ces chiffres, il y a 100 % de chances que ces djihadistes soient arrêtés avant que quoi que ce soit n’arrive. Alors pourquoi ASIO a-t-il besoin de plus de puissance? Cela semble déjà remarquablement efficace. Je n’ai rien contre qu’ils cherchent des moyens de faciliter leur travail – nous le faisons tous, n’est-ce pas? – mais Brandis n’a tout simplement rejoint aucun des points.
Quelles sont les lacunes spécifiques dans les pouvoirs de l'ASIO qui l'empêcheraient de maintenir son score parfait contre quelques autres héros pleins d'espoir? Concrètement, comment les nouveaux pouvoirs comblent-ils cette lacune? Qu’est-ce qui limite l’utilisation de ces pouvoirs à ces prétendues affaires de terrorisme, plutôt qu’à de vieilles questions de « sécurité nationale » ?
Malheureusement, nos parlementaires semblent avoir reçu une suggestion post-hypnotique, de sorte que chaque fois que quelqu'un prononce les mots « sécurité nationale », ils éteignent leur cerveau et font passer toute la législation qui leur est présentée eux.
Sauf le sénateur Scott Ludlam, bien sûr. Il devait être absent le jour où l'hypnotiseur est arrivé. "Nous assistons à des mises à jour visant à étendre les pouvoirs de l'ASIO [face au changement technologique] au Parlement environ une fois par an, parfois plus, et nous nous ne verrons jamais les projets de loi qui mettent à jour les protections de la vie privée pour les mêmes raisons, et par conséquent, les protections de la vie privée sont loin derrière," Ludlam a déclaré à la radio ABC mercredi dernier.
Brandis a également lancé une campagne en faveur des lois obligatoires sur la conservation des données, que le gouvernement « étudie activement ».
"Tout cela signifierait que les sociétés de télécommunications seraient obligées de maintenir leurs pratiques actuelles", a-t-il déclaré à la radio ABC. Mais comme je l'ai déjà écrit, ce n'est tout simplement pas vrai, et quiconque continue à promouvoir l'idée que les métadonnées ne sont que des données de facturation est soit un imbécile, soit un menteur.
Brandis considère également la conservation obligatoire des données comme inévitable. C'est le la façon dont les nations occidentales vont, il dit. C'est un autre argument fallacieux. Nous le faisons parce que nous le faisons. C'est aussi loin d'être inévitable. La Cour de Justice européenne (CJCE) a a jugé la directive sur la conservation des données invalide. Et le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme a déclaré que la surveillance de masse est une « habitude dangereuse », les gouvernements faisant preuve d'un manque de transparence « inquiétant » sur les raisons pour lesquelles ils ont mis en place une surveillance aussi complète des données.
Brandis a déclaré qu'en tant que procureur général, il se concentrerait sur la sécurité nationale. En soi, il n’y a rien de mal à se concentrer sur un domaine politique spécifique.
Mais recourir à des manipulations et à des erreurs logiques pour justifier une augmentation substantielle de la surveillance de l’État – au point même de nier qu’elle soit substantielle? Rejeter les critiques, comme il l'a fait à la radio la semaine dernière, en les qualifiant de remarques « très stupides » et d'« affirmations farfelues », qui ne sont rien d'autre que des injures ?
Je dirais que Brandis doit en effet être surveillé de très près.