Une licorne en panne informatique: un projet sans fin de 19 ans dans le Massachusetts

Je reçois régulièrement des appels de journalistes et de chercheurs écrivant sur des pannes informatiques. Le plus souvent, ils souhaitent connaître la fréquence à laquelle ces problèmes surviennent et qui en est responsable. Cependant, récemment, j’ai reçu un autre type d’appel.

Todd Wallack, journaliste du Boston Globe, a été contacté par une question étrange. Il avait identifié un projet informatique dans le Massachusetts qui était en cours depuis 19 ans et n'est toujours pas terminé. Wallack voulait savoir s'il s'agissait d'une situation courante.

En entendant parler d'un projet informatique vieux de 19 ans, j'ai été stupéfait. Des durées de cette ampleur se produisent parfois au sein du gouvernement fédéral et dans le cadre de projets à l'échelle d'un État dans de grands États comme la Californie. Mais cela semblait tout simplement invraisemblable ici, dans le Massachusetts, malgré l'historique des pannes informatiques de l'État.

Néanmoins, les recherches de Wallack ont ​​découvert une licorne en panne informatique – une de ces bêtes de projets mythiques et sans fin qui s'avèrent parfois réelles.

Voici les détails, tirés de Wallack article en première page dans le Boston Globe :

Tribunaux de masse "est destiné à relier plus de 100 palais de justice à travers le Commonwealth, permettant pour la première fois aux fonctionnaires des tribunaux de rechercher des informations sur des affaires partout dans l'État. Le projet a débuté en 1996, lorsque la législature de l'État a approuvé une caution de 75 millions de dollars pour financer les travaux. L'État a choisi "Deloitte & Touche" en 1997 pour construire un système unique permettant de suivre les données d'environ 1 millions de dossiers déposés chaque année dans tout l'État, remplaçant 14 systèmes distincts utilisés par divers départements.

Même si le budget initial était de 75 millions de dollars, l'État a dépensé la majeure partie de cet argent au cours des premières années du projet. La quasi-totalité du montant a été dépensée ou engagée auprès de fournisseurs externes. Malgré ces dépenses, les livrables finaux incluront un ensemble limité de fonctionnalités par rapport à d'autres systèmes étatiques comparables.

Contrairement aux pratiques habituelles en matière de projet, l'État a financé les activités du projet menées par personnel interne, tel que l'installation de logiciels et la formation, hors du budget ordinaire pour les salariés employés. Cela sous-estime les coûts réels du projet et rend difficile une comptabilité analytique précise. De plus, MassCourts a utilisé son budget de fonctionnement pour dépenser plus de 3 millions de dollars en maintenance et en support. Encore une fois, cela obscurcit le total réel en n'identifiant pas les montants payés dans le cadre d'un budget global unique pour le projet.

Bien que l’État justifie cette forme de financement, les responsables sont incapables de préciser avec précision le total des fonds dépensés à ce jour pour MassCourts. De mon point de vue, l’absence de comptabilité de projet standard indique une mauvaise gouvernance. Ce point de vue est cohérent avec un rapport d'audit de 2001 de la législature du Massachusetts, indiquant que le projet ne s'est pas conformé aux exigences de planification et de suivi du projet imposées par les réglementations de l’État.

L'article du Boston Globe comprend un lien vers commentaires de Deloitte, défendant son travail sur le projet :

le tribunal a délivré des dizaines d'ordres de travail à Deloitte; ils ont tous été terminés avec succès

Deloitte a revendiqué un succès similaire sur d'autres projets de l'État du Massachusetts que les observateurs ont qualifiés d'échecs. Lors des audiences sur le projet de système de chômage échoué où se trouvait Deloitte prestataire, par exemple, la société déclaré"Nous sommes convaincus que le système est un succès." Je suis fortement en désaccord avec l'auto-évaluation de Deloitte et a témoigné lors d'une audience ultérieure de la législature du Massachusetts: « Sur quelle planète ce projet peut-il être considéré comme un succès?"

Pour comprendre comment Deloitte peut revendiquer le succès de projets qui sont en retard, dépassent le budget et ne répondent pas aux besoins des utilisateurs, nous devons considérer le contrat initial. Trop souvent, ces accords précisent la facturation en fonction des étapes du processus plutôt que des résultats commerciaux des clients. Par exemple, une étape de facturation peut être « l'achèvement des tests logiciels ». Si Deloitte termine le test spécifié, il peut alors déclarer sa réussite et passer à autre chose. Cependant, sans liens clairs avec la convivialité et l’adéquation du logiciel, la réussite du test n’indique pas si le logiciel répondra aux besoins de l’entreprise.

Ces contrats dissocient le travail et le paiement de la réussite pratique. En conséquence, Deloitte peut prétendre à des résultats positifs d'un point de vue contractuel et juridique, malgré des défauts évidents dans les résultats commerciaux. En toute honnêteté, le client a également un rôle important à jouer; Toutefois, cela ne change rien au caractère unilatéral de ces contrats.

En résumé, MassCourts est un projet raté avec les attributs suivants :

• En cours depuis dix-neuf ans et toujours inachevé
• Dépassement de budget
• Les dépenses réelles du projet ne sont pas claires
• Ensemble de fonctionnalités limité
• L'entrepreneur revendique la réussite du projet

Que pensez-vous de ce projet ?