La politique relative au vrai nom chez Google+ est-elle son talon d'Achille? Ignorent-ils le délai de grâce et bannissent-ils les utilisateurs plus tôt?
L'un des problèmes majeurs auxquels Google+ est actuellement confronté est le politique d'entreprise exigeant l'utilisation de vrais noms. Malheureusement, cela a suscité la colère de nombreuses personnes qui préfèrent utiliser un pseudonyme lorsqu’elles utilisent Internet. Les autres services de Google n'ont pas cette exigence.
Google a modifié sa politique initiale, qui consistait simplement à interdire les comptes de toute personne ayant un « faux » nom, et offre désormais un délai de grâce de quatre jours pour que les utilisateurs changent leur nom en un nom que les administrateurs Google+ jugent acceptable.
Le problème, c’est qu’il y a beaucoup de gens qui sont largement connus sous leurs pseudonymes. Il y a aussi des personnes dont la vie est mise en danger parce que leur véritable identité est exposée au monde. Et en 1995, le juge de la Cour suprême John Paul Stevens a avancé ce qui suit dans sa décision McIntyre c. Ohio Elections Comm'n 514 U.S. 334, 357 (1995):
"L'anonymat est un bouclier contre la tyrannie de la majorité. Il illustre ainsi l’objectif de la Déclaration des droits, et du premier amendement en particulier: protéger individus impopulaires des représailles - et leurs idées de la répression - de la part d'un pays intolérant. société. Le droit à l’anonymat peut être abusé lorsqu’il protège une conduite frauduleuse. Mais le discours politique, de par sa nature, aura parfois des conséquences désagréables et, en général, notre société accorde plus d'importance à la valeur de la liberté d'expression qu'aux dangers de son utilisation abusive. »
Le problème s'aggrave. Même si le délai de grâce est censé être de 96 heures, Google ne le respecte apparemment pas. Une de mes connaissances, qui porte un pseudonyme, a été informé entre minuit et 1h50 du matin le 19 août qu'il avait jusqu'au 22 août pour changer de nom d'utilisateur. Mes calculs sont peut-être un peu flous, mais cela fait trois jours, pas quatre.
Après avoir reçu cette notification, il a exprimé son mécontentement dans un message bien écrit le 19 août à 2 heures du matin sur Google+, accompagné d'une demande à Vic Gundotra de ne pas bannir son compte:
Il convient de souligner que Vic Gundotra est le vice-président principal du Social Business chez Google. Il convient également de noter qu’il est le moteur de la politique des vrais noms chez Google. Et il faut préciser que son vrai nom n’est pas Vic, c’est Vivek.
Comme vous pouvez le voir sur l'image ci-dessus, "Vic" Gundotra a partagé la publication avec quelqu'un d'autre. Il n’a pas été partagé publiquement, il n’y a donc aucun moyen de savoir avec qui il a été partagé. Ce que l’on sait cependant, c’est que moins de 8 heures après ce message, mon ami a découvert que son compte avait été suspendu.
Même sans disposer de toutes les informations en coulisses, le compte a été suspendu bien avant le délai de grâce, ce qui signifie que cela a dû être fait manuellement. Il est évident que « Vic » Gundotra était bien au courant de la publication et du compte utilisateur en question, puisqu'il a personnellement utilisé son compte Google+ pour le partager avec quelqu'un d'autre.
Évidemment, mon ami avait le choix de changer le nom de son compte sur Google+. Cependant, il n’a même pas eu la possibilité d’exercer ce choix. Un message public poli, en désaccord avec la politique relative au nom réel, a entraîné la suspension de son compte sans qu'il soit autorisé à terminer le délai de grâce ou à faire appel en bonne et due forme. Il a depuis fait appel et modifié son nom de compte, mais celui-ci n'a pas encore été réactivé.
Lorsque j'ai contacté Google pour enquêter, un porte-parole de Google m'a dit: "Nous ne commentons pas l'état du profil Google+ d'un individu. Vous pouvez attribuer cela à un porte-parole de Google." Bien que je connaisse le nom du porte-parole, je trouve ironique qu'il ait demandé l'anonymat pour le devis.
Ce n’est qu’un cas parmi des milliers. Les célébrités, cependant, semblent bénéficier d’un laissez-passer gratuit. Lady Gaga n'est pas obligée d'utiliser son vrai nom Stefani Germanotta. Rappeur 50 centimes, qui a des chiffres dans son nom de scène, n'est pas obligé d'utiliser son vrai nom Curtis Jackson. Apparemment, les gens ordinaires n’ont pas les mêmes droits et privilèges que les célébrités.
De plus, le processus de détermination est totalement arbitraire. Si quelqu'un chez Google décide qu'un nom ne semble pas réel, il peut le signaler pour violation de la politique. Vous ne me croyez pas? Demandez à Violet Blue, un autre chroniqueur de ZDNet, à propos de sa notification indiquant que son nom légal enfreignait les règles relatives au nom réel de Google+.
Violet a en fait une certaine gravité attachée à son nom. Peut-être pas une célébrité comme Lady Gaga, Violet est en fait une auteure bien connue. Violet a prouvé son identité et la situation s'est avérée embarrassante pour le vice-président de Google, Bradley Horowitz. lors d'un entretien avec Tim O'Reilly. Bradley Horowitz dit qu'ils ont résolu ce cas, mais il y en a bien d'autres, et Bradley Horowitz n'est pas la force motrice derrière cette politique et sa mise en œuvre. "Vic" Gundotra l'est.
Blogueur et évangéliste technologique Robert Scoble a récemment eu une conversation avec "Vic" Gundotra à propos de la politique relative au vrai nom. Scoble est un ancien employé de Microsoft et travaillait pour Gundotra. "Vic" a admis qu'il n'utilisait pas son nom légal et que le problème ne concernait même pas les vrais noms, mais simplement ceux qui consonaient réellement.
Il a également déclaré qu'ils travaillaient sur un système de pseudonyme, mais qu'il y avait tellement d'autres tâches à accomplir que cela ne se ferait pas immédiatement. Et pourtant, ils étaient vraiment pressés de mettre en œuvre cette politique de noms réels et d’écrire un système automatisé – qui peut être remplacé manuellement – pour désactiver les comptes d’utilisateurs sur la base d’une prise de décision arbitraire.
Je pense ce message de Chris Bridges le résume le mieux. C’est sarcastique et sarcastique, mais cela touche au cœur de ce qui ne va pas avec la politique du vrai nom et la manière dont elle a été mise en œuvre.
Jusqu’à présent, les premiers utilisateurs chantaient les louanges de Google+, moi y compris. Mais cette politique a rebuté de nombreux partisans. C’est le genre de décision d’entreprise qui peut tuer un service comme celui-ci avant qu’il ne puisse vraiment gagner du terrain.
Je crois que la mentalité d'ingénieur pur et dur de Google va à l'encontre des médias sociaux. Leurs échecs précédents avec Buzz et Wave le confirment. Google a finalement proposé un service élégant et facile à utiliser, et il pourrait finir par le tuer en ignorant les nombreuses plaintes des personnes qui l'utilisent réellement.