Un ingénieur logiciel de Google qui a accidentellement diffusé un discours de 4 578 mots sur les échecs de l'entreprise a réservé sa critique la plus sévère à l'égard du service Google+. Une liste de fonctionnalités ne peut pas compenser un manque total de vision et une entreprise où « ne pas comprendre » est endémique.
Quelque chose me dérange à propos de Google+ depuis que je me suis inscrit pour la première fois il y a des mois, alors qu'il s'agissait encore d'un « essai sur le terrain limité ».
Depuis, j'essaie de mettre le doigt dessus, mais je n'ai pas pu relier les points jusqu'à ce que quelqu'un de Google le fasse pour moi.
Je fais bien sûr référence à l'ingénieur logiciel de Google, Steve Yegge, qui a écrit un discours de 4 578 mots sur les échecs de Google. en tant qu'entreprise, conçue comme une critique interne sans réserve, puis l'a publiée par inadvertance à l'ensemble de l'entreprise. monde. (Lire ce post de notre propre Larry Dignan si vous voulez le contexte.)
Yegge a conservé certains de ses meilleurs mots pour Google+, dans lequel Google a investi des ressources de développement apparemment inépuisables avec un effet négligeable. Voici quelques exemples:
Google+ est un excellent exemple de notre incapacité totale à comprendre les plates-formes aux plus hauts niveaux de leadership exécutif (salut Larry, Sergey, Eric, Vic, salut salut) jusqu'aux travailleurs les plus bas (hé ouais). Nous tous je ne comprends pas. La règle d’or des plateformes est que vous mangez votre propre nourriture pour chien. La plateforme Google+ est une réflexion pathétique après coup. Nous n'avions aucune API au lancement, et la dernière fois que j'ai vérifié, nous avons eu un maigre appel d'API. L'un des membres de l'équipe est arrivé et m'en a parlé lors du lancement, et j'ai demandé: "Alors, est-ce l'API Stalker ?" Elle est devenue toute maussade et a dit "Ouais". Je veux dire, j'étais plaisanterie, mais non... le seul appel API que nous proposons consiste à obtenir le flux de quelqu'un. Donc je suppose que la blague était contre moi.
[...]
Google+ est une réaction instinctive, une étude de la pensée à court terme, fondée sur l'idée erronée selon laquelle Facebook réussit parce qu'il a construit un excellent produit. Mais ce n’est pas pour cela qu’ils réussissent. Facebook a réussi parce qu'il a construit toute une constellation de produits en permettant à d'autres personnes de faire le travail. Facebook est donc différent pour chacun. Certaines personnes passent tout leur temps sur Mafia Wars. Certains passent tout leur temps à Farmville. Il existe des centaines, voire des milliers de récepteurs de temps différents de haute qualité, il y en a donc pour tous les goûts.
Notre équipe Google+ a jeté un coup d'œil au marché secondaire et a déclaré: "Mon Dieu, on dirait que nous avons besoin de jeux. Allons embaucher quelqu'un pour, euh, écrire des jeux pour nous." Commencez-vous à voir à quel point faux que penser, c'est maintenant? Le problème est que nous essayons de prédire ce que veulent les gens et de le leur offrir.
"... une réaction instinctive, une étude sur la pensée à court terme, fondée sur l'idée erronée selon laquelle Facebook réussit parce qu'il a construit un excellent produit."
Et voilà, en un mot, le problème de Google+. C'est un clone de Facebook, construit par des ingénieurs pour des gens qui pensent comme des ingénieurs. Je réalise maintenant ce que je n'arrivais pas à mettre le doigt: ce service a commencé comme une liste de fonctionnalités. Mais cela n’a pas commencé avec une vision. En fait, je n'ai jamais entendu personne expliquer, du point de vue d'un client, pourquoi Google+ a vu le jour.
Ma meilleure hypothèse? Quelqu'un avec un diplôme d'ingénieur a regardé Facebook et a dit "c'est trop compliqué, nettoyons ça". Ce qu'ils ont fait. Mais ce faisant, ils ont créé un service simple et beau que seuls les employés de Google et les geeks de la Silicon Valley au cerveau gauche surdimensionné veulent utiliser. Je sais. J'ai passé toute ma carrière à essayer d'expliquer des choses techniquement complexes à des personnes qui n'ont pas de diplôme d'ingénieur et qui sont intimidées par la technologie.
De toute évidence, Google+ n’a pas commencé avec une vision. Si c'était le cas, Google n'aurait pas été aveuglé par la polémique en raison de son insistance à ce que les gens utilisent leur vrai nom. Ce petit détail aurait dû faire partie de la toute première discussion, avant qu'une seule maquette ne soit esquissée et avant qu'une seule ligne de code ne soit écrite.
Une erreur de conception encore plus grave a été l'idée que trier vos contacts en cercles permettrait aux utilisateurs de contrôler la confidentialité de tout ce qu’ils publient. Encore une fois, c'est une réaction à Facebook et à ses problèmes de confidentialité. Mais quelqu’un n’y a vraiment, vraiment pas réfléchi.
Comme d'autres l'ont souligné, les dirigeants de Google n'utilisent pas Google+ publiquement. C'est étrange, étant donné que l'entreprise a primes d'employé liées à leur capacité à faire de sa stratégie sociale un succès. Sergey Brin a exactement deux publications publiques au cours des 12 premiers jours d'octobre. Il a posté trois fois en septembre et quatre fois en août. Larry Page a publié quatre publications publiques depuis le 15 août. Eric Schmidt ne semble pas avoir de profil Google+ public. La semaine dernière, Michael Degusta a réuni un analyse dévastatrice du peu de Google, de ses dirigeants et des membres de son conseil d'administration qui utilisent réellement ce service.
Maintenant, je pense que nous savons pourquoi. Ils utilisent tous le service, mais ils le font en privé. Ils utilisent Google+ comme tableau d'affichage interne et comme refroidisseur d'eau, et ils attendent de leurs employés et clients qu'ils fassent de même, grâce à la magie de Circles.
Demandez simplement à Steve Yegge si cela a bien fonctionné:
Facebook comprend. C'est ce qui m'inquiète vraiment. C'est ce qui m'a donné envie d'écrire ce truc. Je déteste bloguer. Je déteste... plussing, ou peu importe comment on l'appelle, lorsque vous faites un énorme discours sur Google+, même si c'est un endroit terrible pour cela, mais vous le faites quand même parce qu'en fin de compte, vous voulez vraiment que Google réussisse. Et je fais! Je veux dire, Facebook veut que je sois là-bas, et ce serait assez facile d'y aller. Mais Google est maison, alors j'insiste pour que nous ayons cette petite intervention familiale, aussi inconfortable que cela puisse être.
"Vous faites un énorme discours sur Google+ même si c'est un endroit terrible pour cela..."
Exactement. Tout le monde a des histoires embarrassantes à raconter sur la fois où ils ont accidentellement appuyé sur Répondre à tous et envoyé quelque chose d'embarrassant à toute l'entreprise. Google a conçu un système de médias sociaux avec un bouton Répondre à tous qui s'adresse au monde entier.
Quoi qu'il en soit, nous savons tous que Google+ n'est pas un service social. Comme l'a déclaré sans détour Eric Schmidt: c'est un service d'identité. Il s'agit d'un moyen de regrouper tous les produits Google sous une seule identité afin que les clients Google qui en utilisent un puissent utiliser le d'autres, et de fournir un flux d'informations toujours plus large au vaisseau-mère sur ces clients afin qu'ils puissent être ciblés avec de meilleures publicités.
Le problème avec Google+, c'est qu'il n'y a aucune vision derrière tout cela. Au lieu de cela, il existe une liste de fonctionnalités que quelqu'un a essayé de transformer en un produit unique et universel. C'est la recette de l'échec, comme l'affirme sans ambages Yegge:
[L]e « ne pas comprendre » est endémique dans toute l'entreprise: les PM ne comprennent pas, les ingénieurs ne comprennent pas, les équipes produit ne comprennent pas, personne ne comprend. Même si des individus le font, même si VOUS le faites, cela n’a aucune importance à moins que nous ne traitions cela comme une urgence impliquant tous les intervenants. Le problème est que nous sommes une entreprise de produits de bout en bout. Nous avons construit un produit à succès avec un large attrait – notre recherche, bien sûr – et ce succès fou nous a biaisés.
Les défauts décrits par cet ingénieur de Google me sont particulièrement familiers, car ils semblent exactement ce qui a affligé Microsoft au cours de ses jours les plus compliqués, du milieu des années 1990 jusqu'au lancement de Vue. Je suis sûr que quelque part sur un serveur de liste Microsoft privé, il y a une diatribe de 1998 d'un ingénieur Microsoft faisant les mêmes arguments que Yegge fait valoir aujourd'hui.
Heureusement, cet ingénieur n’a pas eu l’occasion de partager accidentellement ces réflexions avec le public.
Mise à jour: après avoir supprimé la version publique de son message, Yegge a ajouté un nouveau message public sur Google+, l'adressant aux « personnes du monde extérieur ». Il y note :
J'ai publié ce soir une longue diatribe opiniâtre sur la façon dont je pense que Google pourrait faire un bien meilleur travail en réfléchissant à partir de la base en termes de services plutôt que de produits. Malheureusement, il s'agissait d'une publication interne, visible par tout le monde chez Google, mais pas en externe. Mais comme il était minuit et que je ne suis pas ce qu'on pourrait appeler un utilisateur expérimenté de Google+, au moment où j'ai compris comment publier quelque chose, j'avais en quelque sorte changé de compte.
Vous pouvez lire le reste du post ici.