Les armes militaires sont pour la plupart des logiciels, mais les mauvaises pratiques de gestion des logiciels font que le ministère de la Défense dépenser 40 % de son budget pour retravailler des logiciels.
Le grand public ne considère pas le ministère de la Défense comme un développeur de logiciels, mais dans une mesure extraordinaire, c'est exactement ce que c'est. Considérez: quatre-vingts pour cent du développement du F/A-22 sont des logiciels. Le DoD dépense 12 milliards de dollars par an – 40 % de son budget – pour le développement, les tests et l'évaluation de logiciels.
Juste parce que la défense est un travail à forte intensité logicielle, cela signifie-t-il que le DoD doit dépenser donc beaucoup d'argent en logiciels? Pas question, disent deux auditeurs du GAO, qui ont comparé le DoD aux grandes entreprises. Selon Actualités informatiques du gouvernement, les auditeurs ont constaté que Motorola et d'autres grandes entreprises ne dépensaient que quelques pour cent en refonte des logiciels.
Cette énorme différence, selon Carol Mebane et Cheryl Andrew du département d’acquisition d’armes du Government Accountability Office la pratique des audits est basée sur une approche structurée et reproductible du développement de logiciels qui met l'accent sur la planification des exigences. à l'avant. Il y a trois ans, Mebane et Andrew ont passé des mois à étudier comment les meilleures pratiques commerciales pourraient être appliquées aux projets du DOD pour contrôler à la fois les facteurs de coûts et les retards de calendrier.Ils se sont adressés à un public d'ingénieurs logiciels et systèmes lors de la Software and Systems Technology Conference cette semaine, revisitant les conclusions de leur rapport de 2004, « Des pratiques de gestion plus fortes sont nécessaires pour améliorer les armes à forte intensité logicielle du DOD ». Acquisitions. »
Trois facteurs font la différence, a déclaré Andrew: « Un environnement gérable, des processus disciplinés et des mesures, des mesures, des mesures. »
« Au DOD, un projet peut durer deux ans, trois ans, voire quatre ans. Il est difficile pour un responsable de programme de maîtriser un projet ou de maîtriser les coûts », a déclaré Andrew.
Les auditeurs ont souligné l'importance de fixer des exigences: les entreprises ont budgétisé jusqu'à 30 % du total des heures pour répondre à ces exigences. Mais ils ont été choqués de constater à quel point la direction de haut niveau examinait rarement les logiciels en cours de développement.
Au DOD, en revanche, les principales revues de direction des projets logiciels n'avaient généralement lieu qu'une fois par an, voire à deux ans d'intervalle. "Nous avons été choqués", a déclaré Andrew. Mais lorsque le GAO « a recommandé que les bureaux de programme s'impliquent plus souvent au lieu d'attendre des examens majeurs, il y a eu une résistance... Les bureaux du programme n’avaient pas accès aux [informations sur l’état du développement du logiciel] et ne les cherchaient pas.