Le métaverse est un dilemme en matière de droits de l'homme

Au cours des soixante-treize années qui se sont écoulées depuis que les Nations Unies ont ratifié la déclaration universelle des droits de l'Homme, le monde a été incapable de se mettre d’accord sur les droits exacts qui devraient être accordés aux êtres humains.

L’idée elle-même est controversée. Le mieux que l’on puisse dire de ces documents idéalistes est qu’ils limitent les abus les plus extrêmes auxquels les gens peuvent se soumettre les uns les autres, y compris l’esclavage et l’exploitation économique.

Il s'agit d'une réalisation importante, car l'arrivée imminente des mondes virtuels menace de compromettre l'autonomie humaine au sens le plus élémentaire du terme.

Dans un Metaverse, tel que conçu par Mark Zuckerberg, PDG de Meta, vous ne pouvez même pas vous gratter le nez virtuel sans l'autorisation d'un programme entièrement contrôlé par l'entreprise. Il n'existe pas de norme pour les mondes virtuels. Chacun d’entre eux est conçu comme un ensemble de technologies connues uniquement du propriétaire.

Dans la mesure où bouger des membres virtuels et voir avec des yeux virtuels équivaut à la liberté de mouvement dans un monde virtuel, personne qui entre dans un métavers de quelque nature que ce soit n’a d’autonomie. Chacun de leurs mouvements est à la discrétion des contrôles numériques d’entreprises telles que Meta qui se réservent le droit de refuser la liberté de mouvement à quiconque.

Il semble idiot de s’inquiéter d’une telle situation, étant donné que le Métaverse n’existe pas encore. Pour le moment, c’est le fruit de l’imagination de Zuckerberg. Et il y a des raisons de croire que ce sont tous les vaporwares qui ne parviendront pas à se matérialiser.

---

Voir également:Pourquoi je n'utiliserai jamais le métaverse de Zuckerberg | Facebook: Voici l'IA du Metaverse | Lorsque le métaverse arrive, il y a peu de bonnes options pour savoir qui le contrôlera.

---

Néanmoins, la soif de participer à un futur Metaverse – chaque communiqué de presse de nos jours envisage des choses incroyables opportunités économiques -- suggère que de nombreuses activités sociales pourraient être aspirées dans la totalité ou en partie par des mondes virtuels. partie. Lorsque cela se produit, soit les gens participent, soit ils sont privés de leurs droits. Le moment est venu de commencer à réfléchir aux questions éthiques du Metaverse.

Tout indique déjà que Zuckerberg et d’autres créateurs de méta-mondes chercheront à banaliser l’autonomie en proposant le choix du consommateur comme alternative.

Le argumentaire de The Metaverse de Zuckerberg est que vous pouvez être ce que vous voulez, les créateurs proposant différentes garde-robes, etc. Mais choisir une teinte particulière de couleur de peau, comme choisir l’emoji que l’on veut, n’est pas un contrôle. Et ce n'est pas une question d'autonomie.

Chaque identité dans un monde virtuel est la création d'une base de données privée. L’être humain n’a aucun contrôle sur cette base de données. Ils peuvent choisir dans un menu et, dans le monde de Zuckerberg, ils pourront peut-être même proposer ce qui figure au menu. Mais en fin de compte, les gens n’ont pas de droit de veto. Ce que décide la société est définitif.

En d’autres termes, vous pouvez être tout ce que vous voulez dans The Metaverse, mais vous ne pouvez tout simplement pas avoir le contrôle.

Imaginez si toute votre existence, et ce que vous considérez comme votre identité, était annulable par une entreprise. Il y a un terme pour ça. C'est ce qu'on appelle être un esclave.

À un niveau plus large, les propriétés de Meta, Facebook, Instagram et WhatsApp, ne se connectent pas au reste d'Internet. Exister dans l’un de ces espaces équivaut à exister uniquement en naviguant dans un magasin. Vous quittez le magasin, vous cessez d'exister.

Les gens n’existent pas vraiment dans les médias sociaux et ils n’existeront pas dans un métavers. Leurs identités sont le fruit d'une base de données. Les gens saisissent des choses dans un formulaire Web et ont l'illusion d'avoir une identité. Sans contrôle ni autonomie, ils n’ont aucune identité significative. Ce ne sont que des pions du propriétaire de la base de données.

De même, toute action dans The Metaverse sera une illusion d’autonomie et d’intégrité corporelle. La société propriétaire de la base de données contrôle toujours l’air virtuel que l’on respire dans un métaverse.

La bonne nouvelle est qu’il existe une solution à tout cela, une approche qui favorisera l’autonomie individuelle et constituera la base des droits de l’homme et des droits civils. La réponse est d’étendre le travail inachevé d’Internet.

Internet repose sur des protocoles définis dans des spécifications mises en œuvre en open source. Tous les ordinateurs du monde obéissent à de tels protocoles pour pouvoir participer à Internet.

La seule omission des créateurs d’Internet est l’omission d’un protocole personnel permettant aux individus de contrôler ce qui constitue leur identité numérique. Un protocole personnel permettrait à une personne d'avoir un contrôle total sur ses paroles dans les textes et autres formes et comment ils sont utilisés, y compris comment leurs énoncés et leur ressemblance numérique sont triés et tamisé.

Tout ce qui prétend utiliser ces énoncés et ces ressemblances, comme un métaverse, devrait obéir à des règles sur la manière de le faire. L'autonomie serait primordiale, et les intérêts commerciaux et autres des entreprises passeraient au second plan par rapport à cette autonomie.

Les sociétés du monde entier doivent poursuivre le travail inachevé d’Internet et instaurer des protocoles personnels afin de garantir les droits humains et civils.

Il n’est pas exagéré de dire que l’ambition des médias sociaux dans le métaverse est de remplacer l’Internet ouvert. L'affirmation de Zuckerberg, maintes fois répétée, est que le Metaverse sera "le successeur de l'Internet mobile" et "la prochaine version d'Internet".

Si une entité commerciale veut remplacer les protocoles ouverts d’Internet, alors le monde ne doit pas ne font que réaffirmer ces protocoles, mais les poussent plus loin en les amenant au domaine du numérique humain. autonomie.

Dans son vidéo égoïste présentant The Metaverse, Zuckerberg a reproché aux opposants d'être trop timides pour imaginer l'avenir. La réalité est que la plupart des gens ne veulent pas que Zuckerberg décide de leur avenir à leur place.

Si l'activité doit avoir lieu dans des mondes virtuels, il est temps que la société s'y oppose. intérêts commerciaux en affirmant l’autonomie humaine de manière à la protéger des prédateurs les plus prédateurs. intérêts.