L'iPhone 64 bits d'Apple alimente de nouvelles spéculations sur les Mac basés sur ARM

Il y a plus d'un an, un crescendo de rumeurs a évoqué l'idée selon laquelle Apple déplacerait la plate-forme Mac vers ses processeurs ARM de la série A. Cette idée semblait entrer en hibernation, mais avec la sortie la semaine dernière de l'iPhone 5s et de son processeur A7 64 bits, la rumeur a pris de l'ampleur.

Beaucoup sont impressionnés par les résultats continus de la division microprocesseurs d'Apple après le rachat de P.A. Semi-conducteur en 2008. Cependant, Apple produit depuis longtemps une variété d'ASIC et de cœurs, y compris diverses puces de pont et, pendant à l'époque du PowerPC dans les années 1990, le jeu d'instructions à virgule flottante appelé AltiVec, VMX ou Velocity Moteur. AltiVec a été utilisé dans P.A. Processeurs PWRficient de Semiconductor.

Le processeur A7 a reçu un critique élogieuse d'Anand Lal Shimpi chez Andandtech. Il a comparé le processeur aux générations précédentes de la série A mais aussi au Bay Trail FFRD d'Intel et au MSM8974 Snapdragon 800 MDP/T de Qualcomm.

Shimpi a également abordé le thème des « machines plus grandes ».

Avant de passer du temps avec l'A7, je pensais que la seule raison pour laquelle Apple passerait au 64 bits dans le mobile était de se préparer au déploiement éventuel de ces puces sur des machines plus grandes. Il y a quelques années, lorsque la relation Apple/Intel était à son paroxysme, j'aurais certainement dit que c'était ce qui se passait. Aujourd'hui, je suis beaucoup moins convaincu.

Apple continue de construire ses propres SoC et d'y investir car honnêtement, personne d'autre ne semble à la hauteur. Ce n'est que récemment que nous avons des GPU compétitifs par rapport à ce qu'Apple propose, et avec l'A7, Apple égale presque les performances d'Intel avec Bay Trail du côté du processeur. En ce qui concerne les Mac, il y a encore un grand écart entre l'A7 et la position d'Intel avec Haswell. Le déficit d'Intel dans le domaine ultra mobile ne se traduit tout simplement pas par sa position auprès des grosses puces Core. Je ne vois pas Apple combler cet écart de si tôt. De plus, la relation Apple/Intel est très bonne à ce stade.

Même si Apple pourrait continuer à innover au point où une puce de série A finirait par alimenter un Mac, je ne pense pas que ce soit envisageable aujourd'hui.

Dans son blog Monday Note, Jean-Louis Gassée propose une analyse intéressante de la transition 64 bits pour Apple et ses concurrents. Dans le post intitulé "64 bits. Ce n'est rien. Vous n'en avez pas besoin. Et nous l'aurons dans 6 mois", souligne-t-il un certain nombre de problèmes pour l'infrastructure Android lors de la transition - pas tant du côté matériel que du côté du système d'exploitation et des développeurs d'applications.

De plus, Gassée examine les chances des Mac basés sur A7.

Pouvons-nous voir une scission dans la gamme de produits Mac? L’extrémité inférieure, plus mobile, utiliserait les processeurs d’Apple, et les appareils de bureau haut de gamme, sans restriction, toujours branchés au mur, utiliseraient toujours des puces x86. Avec deux bases de code pour maintenir les applications OS X à porter? Probablement pas.

Apple pourrait continuer à cannibaliser son activité PC (et celle des autres) en produisant des tablettes « de bureau ». De telles spéculations nous renvoient à un problème bien connu: comment composer un document complexe sans système de fenêtrage et sans pointeur de souris ou de trackpad?

Nous avons vu les problèmes avec le PC/tablette hybride de Microsoft, sa double interface utilisateur Windows 8 qui est considérée comme "déroutant et difficile à apprendre (surtout lorsqu'il est utilisé avec un clavier et une souris au lieu d'un écran tactile)."

Il existe de nombreux problèmes de saisie et de performances avec les tablettes. Un iPad ne remplace pas véritablement un « vrai » ordinateur tel qu’un MacBook Pro ou un iMac. Ou la prochaine station de travail Mac Pro. Oui, un iPad est un élément fantastique de technologie mobile et très capable d’effectuer des tâches uniques. J'apporte le mien lors de courts voyages. Mais il ne peut pas vraiment gérer un flux de travail de création de contenu complexe qui nécessite l'utilisation de plusieurs applications et de quantités massives de données.

Selon Gassée, le timing des Mac basés sur ARM est basé sur les entrées, les performances et le flux de travail.

Si Apple propose un véritable moyen de composer des documents complexes sur un futur iPad, une solution que les humains normaux adopteront, alors elle capturera les utilisations et les utilisateurs de bureau.

En attendant, les Mac et les iPad continueront probablement à utiliser des processeurs différents et des modèles d’interaction différents.

Maintenant, je trouve toute la proposition de un Mac basé sur ARM est une folie, comme je l'ai écrit il y a un an.

Tout d’abord, Apple dispose d’une stratégie de bureau réussie, dont une partie repose sur une approche unique. proposition de valeur multiplateforme: les Mac sont les seules machines au monde capables d'exécuter nativement OS X, Windows et Linux. Cette capacité dépend de la logique Intel.

Le passage à une puce ARM propriétaire pourrait ramener Apple à l'époque du PowerPC, où les Mac nécessitaient des justifications « à fournisseur unique » dans les entreprises et les gouvernements pour l'achat d'une machine qui ne pouvait pas exécuter Windows avec performances adéquates. Avec un Mac moderne, les utilisateurs peuvent exécuter presque tous les programmes disponibles dans le commerce de plusieurs manières: Mac natif applications, programmes Windows avec un wrapper WINE, Windows dans Boot Camp ou dans un environnement virtualisé, ou natif Linux. Cependant, pour que tout cela fonctionne, il doit y avoir un processeur Intel.

Les performances et le succès de l'A7 64 bits apportent un meilleur effet de levier auprès d'Intel lors de l'achat de processeurs. J'ai écrit l'année dernière que ce qu'Apple voulait, ce sont des réductions de prix de la part d'Intel.

Intel aussi. Le problème pour Intel est probablement une question de marges: la société ne veut pas réduire ses marges brutes. Intel pourrait sans aucun doute améliorer la consommation d’énergie de ses puces, simplement en réduisant leurs performances. Cependant, Intel ne serait pas en mesure de facturer autant pour ces puces (indice: les performances sont davantage un facteur de prix que la consommation d'énergie).

Certes, les meilleurs processeurs ARM l'année prochaine et même jusqu'en 2014 ne pourront pas fournir les performances nécessaires aux ordinateurs portables de classe MacBook Air. Pourtant, peut-être que dans quelques années, Apple pourra peut-être disposer de processeurs ARM suffisamment performants pour un MacBook.

La danse d'Apple avec son partenaire Intel continue donc. Apple peut maintenir la pression dans les négociations: fabriquer les processeurs moins gourmands en énergie et, plus important encore, moins coûteux qu'Apple souhaite, sinon Cupertino éliminera progressivement Intel. Et maintenant, Apple n'a plus seulement besoin d'indiquer à Intel des histoires sur des rumeurs concernant de futurs produits; il peut désormais pointer vers l'A7 et laisser Intel deviner la feuille de route de la série A. Cela ne prendra pas un clairvoyant.