गर्म बयानबाजी, सामाजिक नेटवर्क और सशस्त्र पाइस्को: एक घातक संयोजन?

40 वर्षीय एरिजोना प्रतिनिधि गैब्रिएल गिफोर्ड्स ने एक अंतरिक्ष यात्री से शादी की। उसके मस्तिष्क के बाएँ गोलार्ध में गोली मारी गई, अपने जीवन के लिए लड़ रही है यूनिवर्सिटी ऑफ़ एरिज़ोना मेडिकल सेंटर में।

संयुक्त राज्य अमेरिका के संघीय न्यायाधीश, जॉन मैक्कार्थी रोल, एरिजोना जिले के जिला न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश 63 वर्ष के थे। मृत।

क्रिस्टीना टेलर ग्रीन भी एक प्रतिनिधि हैं, जो अपने स्कूल की छात्र परिषद के लिए चुनी गईं। जब उन्हें गोली मारी गई तब वह 9 साल की थीं। मृत।

डोरोथी मॉरिस, 76. डोरविन स्टोडर्ड, 76. फीलिस श्नेक, 79. मृत, मृत, और मृत.

30 वर्षीय गेब्रियल ज़िम्मरमैन की सगाई होने वाली है, जो कांग्रेसवुमन गिफ़ोर्ड्स के स्टाफ सहयोगी हैं। मृत।

टस्कन के ला टोस्काना गांव में अब विडंबनापूर्ण नाम वाले सेफवे पर छह लोगों की शनिवार को गोली मारकर हत्या कर दी गई।

यह कोई आतंकवादी हमला नहीं था. इसके बजाय, कथित शूटर 22 वर्षीय जेरेड ली लफ़नर है। अधिकारियों का मानना ​​है कि एक अन्य व्यक्ति भी गोलीबारी से जुड़ा है और अभी भी फरार है।

ये तथ्य हैं. भावनाओं से निपटना बहुत कठिन है।

इंटरनेट पर गुस्सा, आरोप-प्रत्यारोप और कटुता फैल गई है, सारा पॉलिन सीधे तौर पर ब्लॉगर्स और पंडितों के निशाने पर आ गई है। कुछ तो वजह है.

अलंकारिक कारक

स्वास्थ्य देखभाल संबंधी बहस के दौरान, पिछले नवंबर के चुनाव से पहले, सुश्री पॉलिन ने एक ट्विटर पोस्ट किया था जिसमें कहा गया था, "पीछे मत हटें, इसके बजाय - पुनः लोड करें!"

अधिक परेशान करने वाली बात यह है कि उसने अपने फेसबुक पेज पर एक तस्वीर पोस्ट की जिसमें हराने वाले राजनेताओं की सूची के ऊपर क्रॉस-हेयर की तस्वीरें थीं।

प्रतिनिधि. गिफ़ोर्ड्स उन राजनेताओं में से एक थे जिन्हें पॉलिन के फेसबुक ग्राफ़िक में क्रॉस-हेयर के साथ लक्षित किया गया था (मैंने पीला हाइलाइट जोड़ा था)।

मार्च में, मैंने पॉलिन द्वारा इन शब्दों और छवियों के उपयोग पर एक लेख लिखा था, क्या सारा पॉलिन फेसबुक और ट्विटर को तबाही और विनाश के अपने हथियार में बदल रही है? शनिवार की घटनाओं के प्रकाश में, यह एक और पढ़ने योग्य है।

यह वह अत्यंत महत्वपूर्ण प्रश्न था जो मैंने उस लेख में पूछा था:

श्रीमती। पॉलिन शायद बहुत भयभीत हो जाती यदि उसके ज्वलंत फेसबुक और ट्विटर संदेशों के परिणामस्वरूप वास्तव में कोई मारा जाता या घायल हो जाता।

मैं यह भी जानता हूं कि अधिकांश अमेरिकी उन संदेशों की सही ढंग से व्याख्या करेंगे, जैसे कि अधिक रूढ़िवादी प्रतिस्थापन वाले मौजूदा अधिकारियों को हटाने के लिए ज्वलंत कॉल।

अधिकांश अमेरिकी हिंसक कार्रवाई के परिणामों से भली-भांति परिचित हैं और किसी पर हमला करने के बारे में नहीं सोचेंगे।

लेकिन...

ये ऑनलाइन टूल, जिन पर पोस्ट करना बहुत आसान है, अब टीवी विज्ञापनों को भी अधिक प्रभावी ढंग से जनता तक पहुंचाने के लिए उपयोग किया जा सकता है।

पॉलिन के 1,504,790 फेसबुक प्रशंसक और 116,715 ट्विटर फॉलोअर्स हैं। इन सभी लोगों में से, क्या यह संभव है कि एक या दो लोग पॉलिन की प्रतीकात्मकता और कार्रवाई के शक्तिशाली आह्वान की व्याख्या आलंकारिक रूप से अधिक शाब्दिक रूप से करने में सक्षम हों?

क्या जानबूझकर या अनजाने में, पॉलिन फेसबुक और ट्विटर को हथियार बना रही है, जनता को विनाशकारी व्यवहार के लिए उकसा रही है?

इस सप्ताहांत की त्रासदी के आलोक में, यह कथन चिंताजनक रूप से भविष्यसूचक है। हालाँकि, सवाल यह है: क्या यह पॉलिन की गलती है?

उत्तर सरल नहीं है. पॉलिन एक बड़ी राष्ट्रीय हस्ती हैं और उन्होंने प्रतिनिधि के साथ एक तस्वीर पोस्ट की। गिफ़ोर्ड का नाम एक लक्ष्य रेटिकल है। मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि इसका मतलब "संदेश" था और हिंसा भड़काने की इच्छा नहीं थी, लेकिन तथ्य यह है कि, संयुक्त राज्य अमेरिका की मौजूदा कांग्रेस सदस्य अब सिर में गोली लगने के बाद अपने जीवन के लिए संघर्ष कर रही है वाको.

आज की दुनिया में शक्तिशाली बयानबाजी और अतिशयोक्ति आवश्यक है। शोर को तोड़ना और ध्यान आकर्षित करना आवश्यक है। संदेश पहुंचाना जरूरी है, क्योंकि अन्यथा कोई नहीं सुनेगा।

यह मैं व्यक्तिगत रूप से जानता हूं। मैंने कम महत्वपूर्ण शीर्षकों वाले लेख लिखे हैं, जिन्होंने बहुत कम पाठक जुटाए, और अत्यधिक अतिशयोक्तिपूर्ण शीर्षकों वाले लेख लिखे हैं, जिन्होंने बड़ी संख्या में पाठक जुटाए। इतनी सारी सामग्री उपलब्ध होने पर, ध्यान आकर्षित करने का अर्थ है भीड़ से अलग दिखना।

सारा पॉलिन ध्यान आकर्षित करने में माहिर हैं। इसमें कुछ भी गलत नहीं है. अतिशयोक्ति में भी कुछ ग़लत नहीं है। तथापि...

यह थाहार के लिए राजनेताओं को निशाना बनाने के लिए बंदूक का इस्तेमाल करना बिल्कुल एक गलती है। यह निश्चित रूप से सुश्री पॉलिन की सीधी गलती नहीं है कि एरिज़ोना में कार्यक्रम विफल हो गया। गलती पूरी तरह से गोली चलाने वाले या गोली चलाने वालों की है।

जैसा कि कहा गया है, क्या आपको लगता है कि सुश्री पॉलिन के लिए बयानबाजी और लक्ष्यों की वास्तविक छवियों का उपयोग करना गैर-जिम्मेदाराना था?

बयानबाजी एक शक्तिशाली राजनीतिक और मनोरंजन उपकरण है। ग्लेन बेक इसे नियमित रूप से उपयोग करता है, और चाहे आप उसे पसंद करें या नहीं, इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि वह अत्यधिक मनोरंजक शो प्रस्तुत करता है। हालाँकि उनके कई बयान और तर्क विवादास्पद स्वाद, विवेक या ऐतिहासिक सटीकता के हैं, उन्होंने कभी भी समाचार रिपोर्टर होने का दावा नहीं किया है (हालाँकि वह किसी समाचार स्टेशन पर दिखाई देते हैं)।

जैसा कि कहा गया है, बेक के कुछ कथन उनमें हिंसा का पुट आ गया है। 17 मई 2005 को उनका निशाना माइकल मूर थे:

मैं माइकल मूर को मारने के बारे में सोच रहा हूं... मैं उसे खुद मार सकता था, या अगर मुझे ऐसा करने के लिए किसी को काम पर रखना होगा,...नहीं, मुझे लगता है कि मैं ऐसा कर सकता हूं। मुझे लगता है कि वह मेरी आँखों में देख रहा होगा, आप जानते हैं, और मैं बस अपना जीवन ख़त्म कर सकता हूँ। क्या ये ग़लत है?

जरूरी नहीं कि हम जो कुछ भी व्यक्तित्वों के कारण देखते हैं वह सच हो। ब्लॉग जगत बेक के एक कथित उद्धरण से भरा हुआ है, जिसमें कहा गया है, "हर रात मैं अपने घुटनों पर बैठ जाता हूं और प्रार्थना करता हूं कि डेनिस कुसिनिच जल्द ही सामने आ जाएं। लपटें।" हालाँकि, यदि आप संपूर्ण Google खोज करते हैं, तो ऐसा कोई भी प्रतिष्ठित स्रोत संदर्भ नहीं है जो इस बात का प्रमाण देता हो कि यह वास्तव में सच है उद्धरण।

बयानबाजी रूढ़िवादी वक्ताओं तक ही सीमित नहीं है, हालांकि - जैसा कि ज्यादातर चीजों में होता है - वामपंथ की बयानबाजी दाईं ओर जितनी सशक्त नहीं है। उदाहरण के लिए, मैंने जॉन स्टीवर्ट का एक उद्धरण ढूंढने में कड़ी मेहनत की, जिसे हिंसा भड़काने वाला माना जा सकता है, लेकिन असफल रहा।

हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं है कि स्टीवर्ट जो कुछ भी कहता है वह सच है। मैंने अपनी पुस्तक, सभी ईमेल कहाँ गए? में कुछ पन्ने समर्पित किए हैं। विस्तार से चर्चा करते हुए कि कैसे द डेली शो के एक सेगमेंट ने दो अलग-अलग घटनाओं को जोड़ दिया था बुश प्रशासन ने उन्हें एक के रूप में प्रस्तुत किया - केवल राष्ट्रपति बुश के व्हाइट हाउस जैसा दिखने के लिए खराब। प्रत्येक, अपने आप में, एक समस्या थी। लेकिन - संयुक्त और ग़लत ढंग से प्रस्तुत किए जाने पर - उन्होंने बुश प्रशासन को और भी बदतर बना दिया।

हम नए राष्ट्रपति अभियान के मौसम में प्रवेश करने वाले हैं और हर दिशा से बयानबाजी शुरू हो जाएगी। जैसे ही हम उस मौसम में प्रवेश कर रहे हैं, हमारे राजनेताओं के लिए यह जरूरी हो गया है कि वे कुछ भी बोलने से पहले सोचें। सुर्खियों में तीव्रता एक बात है, लेकिन सावधानी बरतनी होगी।

जैसा कि हमने इस भयानक सप्ताहांत में देखा है, अमेरिका में असंबद्ध लोग हैं और इंटरनेट द्वारा प्रदान की जाने वाली विस्तारित पहुंच के साथ, यह हमारे राजनेताओं के लिए महत्वपूर्ण है वे क्या कहते हैं, उस पर ध्यान दें, इस बारे में सोचें कि इसकी व्याख्या कैसे की जा सकती है, और बयानबाजी को बंद कर दें ताकि कोई मौका न हो कि आपको यह कहते हुए समझा जाए, "जाओ इसे गोली मारो व्यक्ति।"

एक नया कारक है जिसके हम सभी आदी हो रहे हैं, और वह है सोशल नेटवर्किंग घटक। हमारे पास उच्चस्तरीय बयानबाजी है और पलक झपकते ही लाखों नागरिकों तक तुरंत पहुंचने का एक नया तरीका है, राजनेता और नागरिक वर्ग के बीच किसी भी तरह की कोई छेड़छाड़ किए बिना।

यह अनोखा है. अतीत में, किसी राजनेता को लाखों लोगों तक पहुंचने के लिए, उसके संदेश को द्वारपालों, आमतौर पर नेटवर्क समाचार ऑपरेटरों, या यहां तक ​​​​कि उनकी अपनी राजनीतिक टीम से होकर गुजरना पड़ता था। संपादकीय समीक्षा के किसी स्तर पर पहले देखे बिना कुछ भी इतने लोगों तक नहीं पहुँच पाया।

अब, फेसबुक और ट्विटर के साथ ऐसा मामला नहीं है। फेसबुक पेज पर एक भी पोस्टिंग बिना किसी की समीक्षा के तुरंत देखी जा सकती है।

यही कारण है कि हमारे राजनेताओं, ब्लॉगर्स, मीडिया हस्तियों और स्पष्ट रूप से प्रत्येक अमेरिकी के लिए पोस्ट करने से पहले सोचना बहुत महत्वपूर्ण है। कड़े शब्द, परिवेश का गुस्सा, त्वरित संचार और बंदूकों के साथ चालाकी एक शक्तिशाली और खतरनाक संयोजन है।

बंदूक नियंत्रण

इस सप्ताहांत की शूटिंग से सामने आने वाला दूसरा विषय बंदूक नियंत्रण के लिए नए सिरे से आह्वान है। मैं अपने सीएनएन सहयोगी डेविड गेरगेन की प्रशंसा करता हूं और उनका सम्मान करता हूं, और हालांकि मैं उनकी अधिकांश टिप्पणियों से सहमत हूं, उंगली उठाने का समय नहीं, मैं उनके इस आधार से असहमत हूं कि बंदूक नियंत्रण को विधायी पटल पर वापस रखा जाना चाहिए।

इसमें कोई शक नहीं कि बंदूकें खतरनाक हैं। लेकिन बंदूक की स्वतंत्रता अमेरिका के डीएनए के केंद्र में है, जैसा कि दूसरे संशोधन में कहा गया है:

एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया आवश्यक है, लोगों के हथियार रखने और धारण करने के अधिकार का उल्लंघन नहीं किया जाएगा।

बंदूक नियंत्रण भी अव्यावहारिक है. जबकि बंदूक नियंत्रण उचित लोगों को हथियारों तक पहुंच प्राप्त करने से सीमित कर सकता है - और निस्संदेह आकस्मिक गोलीबारी की संख्या को कम कर देगा - बंदूक नियंत्रण से कभी नहीं समर्पित क्रैकपॉट या अपराधियों को हथियारों तक पहुंच प्राप्त करने से रोकें।

इसलिए, बंदूक नियंत्रण इसका उत्तर नहीं है।

हम क्या कर सकते हैं?

तो हम क्या कर सकते हैं? हम इस गोलीबारी जैसी और घटनाओं को कैसे रोक सकते हैं? हम अपनी सुरक्षा कैसे कर सकते हैं?

उत्तर वास्तव में विचित्र रूप से सरल है: एक-दूसरे के प्रति सभ्य रहें। ज़रूर, हम असहमत हैं। आप असहमति के बिना 300 मिलियन लोगों को एक स्वतंत्र और खुले समाज में नहीं रख सकते। बिना असहमति के आप एक कॉफी शॉप में तीन लोगों को भी नहीं रख सकते।

हम एक दूसरे के प्रति सभ्य हो सकते हैं। हमारे नेता, हमारा मीडिया और हमारे ब्लॉगर नफरत भरी बातों के स्वर को धीमा कर सकते हैं। हम मुद्दों पर चर्चा कर सकते हैं, मुद्दों पर बहस कर सकते हैं।' पिछले कुछ वर्षों में हमने जो देखा है, वह गुस्से के लिए गुस्से को भड़काने में वृद्धि है। इसे हमें कम करना होगा।

मैं हमारे राजनेताओं, हमारे मुख्यधारा के मीडिया, हमारे टिप्पणीकारों, हमारे ब्लॉगर्स और यहां तक ​​कि कॉफी शॉप में बात करने वाले हम सभी को बुलाता हूं। इसे नीचे दबाओ। मुद्दों पर बहस करें. और आप जो कहते हैं उसके बारे में सावधान और विचारशील रहें।

अंत में, सभी पीड़ितों के परिवारों के प्रति मेरी शुभकामनाएं और संवेदनाएं।

नीचे टॉकबैक, लेकिन आइए सम्मानजनक बनें, ठीक है? यह एक कठिन विषय है और इस पर विचार किया जाना चाहिए, लेकिन चलिए जारी रखते हैं हमारा क्रोध का स्तर भी कम हो जाता है। सभ्य बनें और यह एक आकर्षक और महत्वपूर्ण चर्चा होगी।