Co-fondatore di Wikipedia su Wikipedia: “Il primo passo verso il recupero è ammettere di avere un problema in primo luogo.
Larry Sanger, co-fondatore di Wikipedia, si sta imbarcando in una missione ambiziosa e senza dubbio politicamente scorretta nel Web 2.0 per guidare il cervello potere di ciò che, secondo le sue stime, rappresenta il 3% della popolazione Internet: intellettuali o “persone istruite e pensanti che leggono di scienza o idee regolarmente."
Sanger spera di guidare uno spin-off intellettuale di Wikipedia; Cittadino. Secondo Sanger:
Il Citizendium, un "compendio di tutto per i cittadini", sarà un nuovo progetto wiki sperimentale che combina la partecipazione pubblica con la guida gentile di esperti. Inizierà la vita come un "fork progressivo" di Wikipedia. Ma ci aspettiamo che assuma vita propria e, forse, diventi il fiore all’occhiello di una nuova serie di progetti di conoscenza libera gestiti in modo responsabile.
Chiede ai “pensatori del mondo” di “iniziare a immaginare”:
Immagina cosa è possibile fare con decine di milioni di intellettuali che lavorano insieme su progetti educativi e di riferimento… Cosa potrebbe spingerli a mettere in comune il loro potere intellettuale? Quali sistemi di creazione di contenuti potrebbero sfruttare al meglio questo potere? Quali cose fantastiche potrebbero risultare? Immaginate le discussioni, il giornalismo, i riassunti delle notizie, i libri di testo e il materiale didattico, le enciclopedie, le biblioteche, i la multimedialità, gli universi 3D, per non parlare di nuovi tipi di risorse possibili per la prima volta e solo attraverso enormi quantità collaborazione. I primi miseri passi che abbiamo fatto su tali risorse sono ammirevoli, ma alla fine si riveleranno ridicoli rispetto a ciò che esisterà tra cinque o dieci anni. Assomiglierà la differenza tra i primi PC e la potenza di fuoco degli ultimi desktop di classe business.
Ogni volta che penso a questo adesso, tremo letteralmente dall’eccitazione, e sono stupito che noi, persone istruite in tutto il mondo, abbiamo appena iniziato a immaginare quali nuovi materiali di riferimento e didattici potrebbero nascere se unissimo i nostri sforzi nei modi aperti e collaborativi dimostrati dal software open source hacker. Ancor meno abbiamo cominciato a prendere davvero sul serio queste possibilità, o a metterci effettivamente al lavoro.
Sanger è guidato dalla convinzione che “noi possiamo e dobbiamo fare meglio” di una Wikipedia “amatoriale”. Cita numerosi “problemi seri ed endemici” che affliggono Wikipedia e la sua comunità:
• La comunità non applica le proprie regole in modo efficace o coerente. Di conseguenza, sia gli amministratori che i partecipanti ordinari possono essenzialmente agire in modo abusivo impunemente, il che genera un ciclo infinito di abusi.
• L'anonimato diffuso porta a un problema distinguibile, vale a dire, l'attrattiva del progetto per le persone che vogliono semplicemente provocare guai, o che vogliono indebolire il progetto, o che vogliono trasformarlo in qualcosa che dichiaratamente non è--in altre parole, il troll problema.
• Molti ora lamentano che i leader delle comunità sono diventati insulari: è diventato sempre più difficile per loro persone che non fanno già parte della comunità a sentirsi pienamente a bordo, indipendentemente dalle loro capacità o titoli di studio.
• Questa comunità probabilmente disfunzionale è estremamente scoraggiante per alcuni dei contributori potenzialmente più preziosi, vale a dire gli accademici. Inoltre, non esiste uno spazio speciale per gli accademici, in modo che possano contribuire nel modo in cui si sentono a proprio agio. Di conseguenza, sembra probabile che il progetto non sfuggirà mai al suo dilettantismo. In effetti, si potrebbe dire che Wikipedia è votata al dilettantismo. In un'enciclopedia c'è qualcosa di sbagliato in questo.
Sanger paragona il dilemma di Wikipedia a un programma di recupero amatoriale in 12 fasi:
Il primo passo verso la guarigione è ammettere di avere un problema.
Sanger riconosce che ottenere tale riconoscimento non sarà un’impresa facile.
Sicuramente ha un compito arduo davanti a sé. Ad esempio, anche il team di TechCrunch è in conflitto:
1) Marshall Kirkpatrick scherza audacemente (letteralmente) nel TechCrunch ufficiale inviare: "Il mondo ha bisogno di una Wikipedia per i fanghi?"
2) Su Crunchnotes, tuttavia, il potente Michael Arrington ammette che i timori di intimidazione da parte dei Wikipediani lo hanno dissuaso dal tentare di correggere gli errori nella voce TechCrunch di Wikipedia.
VEDI ANCHE:
"La "conoscenza" di Wikipedia è semplicemente un sentito dire di terze parti?"
"Perché la frode di Digg, il bombardamento di Google e il vandalismo di Wikipeida non verranno fermati"