Il pragmatismo ha già costretto Malcolm Turnbull ad allontanarsi dal dogma non interventista della Coalizione sulle telecomunicazioni. Ma dal momento che una coalizione di operatori statunitensi minaccia il congelamento delle infrastrutture se il governo di quel paese dichiara la banda larga, vale la pena considerare quale approccio fornirà i risultati più desiderabili.
La battuta spesso ripetuta di Malcolm Turnbull sul partito laburista "paradiso socialista" ha regolarmente offeso i sostenitori della rete nazionale a banda larga (NBN) monopolistica egualitaria del partito laburista, sostenuta dal governo. Tuttavia, mentre il dibattito sulla neutralità della rete si infiamma negli Stati Uniti, è chiaro che Turnbull non è l’unico a preoccuparsi dell’eccessivo coinvolgimento del governo nel settore delle telecomunicazioni.
Uno dei punti di svolta in questo dibattito è stata la discussione se le telecomunicazioni siano o meno un’utilità – e, quindi, se l’intervento del governo debba renderla equamente disponibile a tutti gli australiani, per quanto riguarda cose come l’elettricità, l’acqua e le fognature.
I romani di 2000 anni fa sapevano che l’intervento del governo era fondamentale per costruire infrastrutture essenziali, ma stiamo ancora dibattendo la questione. Immagine: CC BY-SA 3.0 Emanuele
I sostenitori australiani dell’interventismo laburista NBN sostengono da tempo il modello di utilità come modello parallelo, sostenendo che Le comunicazioni sono fondamentali nell'organizzazione della società moderna come lo è stata l'acqua per le società risalenti all'Impero Romano e prima.
L'accesso facilitato all'acqua e ai servizi igienico-sanitari fu uno dei risultati più significativi della società romana, e non sarebbe avvenuto senza il mandato imperiale.
Tuttavia, 2000 anni dopo, molti vorrebbero farci credere che le telecomunicazioni troveranno la loro strada: lo testimoniano i capi delle più grandi società di telecomunicazioni del gli Stati Uniti – tra cui Lowell McAdam di Verizon, Randall Stephenson di AT&T, Robert Marcus di Time Warner Cable e Brian Roberts di Comcast – che Avere scritto a la Federal Communications Commission (FCC) del paese sostiene che l'unico modo per farlo sarà la banda larga americana continuerà ad evolversi se il governo gli permetterà di costruire la banda larga quando, dove e come vorrà.
Nel paese che è il più forte bastione del capitalismo a livello mondiale, non sorprende affatto che i leader delle imprese di telecomunicazioni siano argomentando contro un maggiore intervento del governo – e minacciando di smettere di investire nelle infrastrutture se il governo cercasse di costringerli a farlo condividere.
Vedete, stanno già vivendo il sogno del libero mercato di cui la coalizione di governo australiana è devoto sostenitore – e se operassero in questo paese, senza dubbio vedrebbero i piani precedenti per la nostra NBN con uno sguardo nervoso e prolungato angoscia.
Imporre i requisiti del Titolo II, sostengono i vettori statunitensi, consentirebbe al governo di “regolamentare tariffe, termini e condizioni e imporre l’accesso all’ingrosso alle reti a banda larga e intromettersi nel business delle reti di distribuzione dei contenuti, dei fornitori di servizi di trasporto pubblico e dei dispositivi connessi”. Suona familiare?
Mentre i nostri corrieri affrontare preoccupazioni di lunga data esercitando pressioni sul governo affinché limiti la portata di NBN Co in modo da non scontrarsi con i propri modelli di business al dettaglio, i vettori statunitensi provengono da un prospettiva diversa: in quel paese, ovviamente, c’è poco pericolo che il governo costruisca una rete per competere con quelle gestite dal settore privato giganti.
No, le compagnie aeree statunitensi sono infuriate riguardo all'ipotesi che il governo possa rafforzare la rete disposizioni di neutralità che impediscono loro di fornire servizi a banda larga favorevoli per determinati tipi di traffico.
Classificazione dei servizi di telecomunicazioni come "servizi di telecomunicazioni" del Titolo II negli Stati Uniti Legge sulle comunicazioni del 1934 E Legge sulle telecomunicazioni del 1996 impone condizioni di accesso equo ai vettori, che già nel 1934 imponevano loro di fornire servizi senza “discriminazione ingiusta o irragionevole in tariffe, pratiche, classificazioni, regolamenti, strutture o Servizi".
È una mossa concettualmente simile alla dichiarazione dei servizi in Australia, dove finalmente l'ACCC servizi ADSL all'ingrosso dichiarati nel 2012. Questa mossa ha infastidito Telstra, ma ha aperto la strada ai suoi concorrenti per garantire un migliore accesso al mercato – un risultato che trova ampio riscontro nella legislazione del Titolo II negli Stati Uniti, che molto tempo fa affrontato con decisione con le sfide del mercato poste dal fatto di avere un mercato unico e un monopolista delle infrastrutture.
Mentre la dichiarazione dei servizi è stata utilizzata come mezzo per migliorare la concorrenza in Australia, gli amministratori delegati americani sostengono che gli stessi standard di accesso equo ai mercati statunitensi I servizi a banda larga equivarrebbero non solo a uccidere la gallina dalle uova d’oro, ma a farcirla, arrostirla e servirla in panini multicereali con cucchiaiate di mirtilli rossi salsa.
Imporre i requisiti del Titolo II sui loro servizi “imporrebbe grandi costi, consentendo una microgestione governativa senza precedenti di tutti gli aspetti dell’economia di Internet”, sostengono.
Il governo, avvertono, sarebbe in grado di “regolamentare tariffe, termini e condizioni, e imporre l’accesso all’ingrosso reti a banda larga e intromettersi nel business delle reti di distribuzione dei contenuti, dei fornitori di transito e dei servizi connessi dispositivi."
Suona familiare?
Indipendentemente da ciò che la Coalizione vuole credere riguardo alla libera impresa, la realtà è che tali misure sono necessarie – in una certa misura – per garantire una banda larga praticabile in Australia.
Il modello australiano – che è spudoratamente di stampo socialista poiché è fondamentalmente basato su nozioni di parità di accesso a tutti i costi – tutte queste caratteristiche e altre ancora sono state introdotto come parte del quadro legislativo e di servizi del Labour, progettato per strappare il mercato a un singolo monopolista che aveva una lunga esperienza di gioco cattivo con altri.
Nonostante la promessa di compromettere gli ideali di lunga data della concorrenza nel settore delle telecomunicazioni, il progetto venne mantenuto da molti considerato un male necessario che garantirebbe a NBN Co la possibilità di giustificare i costi come governo investimento.
Indipendentemente da ciò che la Coalizione vuole credere riguardo alla libera impresa, la realtà è che tali misure sono necessarie – in una certa misura – per garantire una banda larga praticabile in Australia. Anche Ziggy Switkowski, che non è riuscito ad aderire pienamente al dogma non interventista della Coalizione, sta lavorando con il CEO Bill Morrow per definire la strategia di NBN Co basata sul riconoscimento dell'investimento infrastrutturale di TPG Telecoms minaccia La redditività di NBN Co.
Il divario tra la retorica americana e la realtà australiana è così ampio che persino Turnbull, nonostante il suo aperto disprezzo per il “paradiso socialista” del Labour, è stato costretto a pubblicare prematuramente una Dichiarazione delle aspettative rivista A facilitare l'assalto frontale di Switkowski sul TPG – evidenziando esattamente il tipo di intervento governativo che il settore privato americano teme.
Questo tipo di intervento farebbe rivoltare nella tomba McAdam, Stephenson, Marcus e Roberts, se non fossero vivi e vegeti e minacciassero gli Stati Uniti. mercato delle telecomunicazioni con il congelamento degli investimenti infrastrutturali se il governo avrà il coraggio di riclassificare i servizi di telecomunicazioni per garantire parità di accesso Tutto.
Con la resa dei conti apparentemente imminente da quella parte del Pacifico, vale la pena riflettere sulla situazione in Australia e chiedersi se ora va meglio allentare i controlli su NBN Co per migliorare l'accesso alla banda larga, o frenarlo in modo da evitare di minacciare ulteriormente il settore con quello che Turnbull ha definito un “monopolio ripugnante”. Il successo o il fallimento di una sorta di paradiso socialista della banda larga in Australia potrebbe influenzare il dibattito in tutto il mondo.
Cosa ne pensi? Può la politica socialista delle telecomunicazioni conciliarsi con i costumi dell’autodeterminazione conservatrice?