ティモシー・バーナーが販売しようとしたソフトウェアは、その後のアップグレードにより破壊されたと考えられていました。 これは、EULA が販売、譲渡、コピーを制限しているという事実よりも、第 9 巡回区の判決のより健全な根拠となったでしょう。
第9巡回区の バーナー v. オートデスク 先週金曜日の決定は多くの注目を集め、かなりの論争を引き起こした。 多くの人が、先行販売原則（合法的なコピーを購入した人に著作権法の例外）が失われたことを悲しんでいます。 保護された著作物は販売、貸与、または譲渡します）そして、私たちはもはやソフトウェアを所有しておらず、代わりに単にユーザーの好みでそれを使用していると宣言します。 ライセンサー。 たとえば、次を参照してください。 からのコメント。 デビッド・クラベッツ (「ソフトウェア メーカーは、シュリンク ラップ ライセンスやクリック ラップ ライセンスを使用して自社製品の譲渡や再販を禁止できます。これは、いわゆる先販売原則の明らかな破壊です。」)、 マイク・マスニック (「実際に財産権を信じているなら、この判決はかなり憂鬱なものだ」)、そして ネイト・アンダーソン (「EULA には拘束力があり、思いつく限りのほぼすべてを制御でき、状況を変えることができるのは議会だけです。」) 個人的には、この事件は正しく判決されたかもしれないが、その理由は間違っていたと思います。
この事件には報道では伝わっていない興味深く重要な点がある そして解説 -- 当然のことだが、裁判所はそれを判決の基礎として信頼していなかったからだ。 決断。 もしそうなっていれば、より適切な根拠のある訴訟ができ、再審理や控訴を乗り切る可能性が高くなり、そのようなパニックを引き起こす可能性は低くなるでしょう。 原告のバーナー氏は、AutoCAD のコピーを eBay で販売しようとしましたが、Autodesk から購入しませんでした。 代わりに、CTA と呼ばれるオートデスクの顧客からそれらを購入しました。 それ以前に、CTA は AutoCAD の v.14 から v.15 への有償アップグレードを 1 ライセンスあたり 495 ドルのアップグレード価格で購入していました (v.15 の場合、v.15 の価格は 3,750 ドルかかります)。 アップグレードの価格設定と取り決めの一環として、CTA は次のことに同意しました。
破壊する ソフトウェアの以前のバージョンを保存し、要求に応じてそのタスクの証拠をオートデスクに提供すること。 これは、CTA では行われませんでした。 代わりにCTA 売られた その v.14 は、ソフトウェアの動作に必要な手書きのアクティベーション コードとともに、Vernor 氏にコピーされます。言い換えれば、オートデスクは顧客に、通常の価格を大幅に下回る割引価格でアップグレードできるようにします。 新しいソフトウェアを購入するだけでなく、古いソフトウェアを売却することで大幅な割引が行われないことも期待されています。 コピー。 オートデスクは、ソフトウェア ライセンス契約 (SLA) でアップグレード後に古いコピーを破棄することを顧客に義務付けることで、この行為を禁止しています。 確かに、オートデスク また 同社のソフトウェアの販売について顧客に同意を得るように要求することを目的としています (例えば、CTA が代わりに v.15 を販売しようとしていた場合)、ただし、CTA はアップグレードされたコピーを販売しようとしていなかったため、この条項をここで問題にする必要はありませんでした。 古いものが売られていました。
これらすべてを考慮すると、法廷は同じ結果に至るためのより好ましい道を逸したように見える。 法的および政策の観点からすれば、CTA がその古い v.14 コピーを「所有」していないと裁判所が言ったほうが私ははるかに安心です。 再販目的の場合、割引価格を選択した際に、故意かつ合理的にその種の権利を剥奪したためです。 アップグレードします。 これは、顧客にケーキを持って食べてはいけないと伝えていることになり、合理性と公平性についての誰かの概念を傷つけるべきではありません。 しかし、当惑することに、第9巡回区がここで肝に銘じているのはそこではない。 代わりに、それのみを、そしてはるかに広範に発見しました。
[B]オートデスクがタイトルを 14 部リリースするために予約し、重大な譲渡と使用の制限を課したため... その顧客は、リリース 14 のコピーの所有者ではなくライセンシーです。
より合理的な結果は、さまざまな譲渡や使用の制限に直面しても、ソフトウェアの「所有」は可能であるということだっただろうが、 ない 顧客が、契約上義務付けられ金銭的な見返りも得られる「破壊」ではなく、秘密の「販売」を選択した場合。 裁判所 この件を白か黒かで判断し、ソフトウェアを所有しているか、「重大な転送と使用の制限が存在する」場合は、あなたが しないでください。 ここでグレーゾーンを見逃しているようだ。つまり、所有できるかもしれないが、「古い場合は販売できない」という規定に違反した場合、その権利を失うということだ。
デジタル化とバーチャル化が進む時代において、私は「古いものであれば、 「販売できません」という制限 -- ここのように、ソフトウェア以外の場合の割引アップグレードに関連付けられています -- コンテクスト。 電子書籍の著者と出版社が、出版物の最新版を毎年、以前の版と交換することに同意した以前の購入者に割引価格で提供すると仮定します。私にはそれが良いように思えます。 たとえば、物理的な本の著者と出版社が同じことをしているとします。購入者が古い版を新しい版と交換してくれるのであれば、それでも問題ありません。 私は書籍の販売に弁護士を関与させることが好きというわけではありませんが、所有権の概念が商品の性質とともに進化していることは否定できません。
フリー カルチャー運動がさらに勢いを増すまでは、私たちが購入、使用、消費するものを管理するライセンス契約は、減少するのではなく、さらに増えることが予想されます。 私たちは法廷に常識と公平性を持って解釈してもらう必要があります。 ライセンスの両方にとって意味があります そして 再販 -- 手に負えないビットの市場で生き残るためだが、それが起こるかどうか、そしてどのように起こるかはまだ分からない。
アップデート: EFF の Corynne McSherry によるさらなる分析、 「魔法の言葉」トランプユーザーの権利：バーナー対第9巡回区判決 オートデスク