Paulo Grahamo panieka MBA rizikos kapitalo įmonėms atitinka jo panieką MBA skatinamam verslui. modeliu pagrįstos griežtos finansinės prognozės, kurios paprastai remia rizikos kapitalo investicijas sprendimus.
Paul Graham, YCombinator, yra kalbėjęs; „TechCrunch“ klausimų ir atsakymų skyriuje.
Ypač atkreiptinas dėmesys į greitą Grahamo reakciją į interviu paskelbimą; Įrašo komentare Grahamas pažymėjo, ką, jo nuomone, „TechCrunch“ antraštės „netikslumas“:
Nors įvade mane vadina VC, tai nėra tikrai tikslu. Versle „VC“ turi labai specifinę reikšmę. VC valdo fondus, pavyzdžiui, investicinius fondus; jie investuoja investuotojų vardu į savo fondus. „Y Combinator“ investuojame savo pinigus, todėl esame artimesni angelams investuotojams.
VC ir angelai yra labai skirtingos asmenybės. VC dažniausiai yra MBA, o angelai dažniausiai yra technologijų žmonės.
„TechCrunch“ iš karto iš naujo paskelbė istoriją su antrašte, kuri, matyt, labiau patinka tema. Toliau pateikiamos 1) Techmeme įrašo „TechCrunch“ ekrano nuotraukos, atspindinčios pradinę įrašo antraštę, ir 2) „TechCrunch“ įrašas „TechCrunch“, kuriame dabar yra Grahamo komentaro peržiūrėta antraštė.
Be redakcinio sąžiningumo, Grahamo panieka MBA VC atitinka jo panieką MBA verslo modeliu pagrįstos griežtos finansinės prognozės, kurios paprastai remia rizikos kapitalo investicijas sprendimai:
Įsteigėjams sakau, kad iš pradžių per daug nenusivilkite verslo modelio. Svarbiausia užduotis iš pradžių yra sukurti tai, ko žmonės nori. Jei to nepadarysite, nebus svarbu, koks protingas bus jūsų verslo modelis.
Žinoma, galiausiai reikia sukurti verslo modelį... Sulaukiu daug kritikos, liepdamas steigėjams pirmiausia susitelkti į ką nors puikaus, o ne nerimauti, kaip užsidirbti pinigų.
Greimas galbūt nepataria steigėjams „kaip užsidirbti pinigų“, nes jis neduoda steigėjams daug pinigų iš pradžių; jo „angelo“ investicijos sudaro menką daugiau nei trijų mėnesių „pašalpą“. Pagal YCombinator:
Į kiekvieną įmonę paprastai investuojame 6000n $, kur n yra dalyvaujančių steigėjų skaičius... 6000$ vienam žmogui nėra daug, bet pasirodo, kad pakanka. Jis padengs mažiausiai 3 mėnesių pragyvenimo išlaidas, o 3 mėnesių pakanka sukurti kažką nereikšmingo.
„Grahamas „Google“: „Web 2.0“ priešasApmąstau Grahamo cinizmą dėl vienkartinio Web 2.0 startuolių, į kuriuos jis pasirenka investuoti, pobūdį ir cituoju Grahamą apie jo Kiko investicijų nesėkmę:
Čia yra dar vienas padrąsinantis dalykas naujos kartos žiniatinklio startuoliams. Nesėkmė nėra nelaimė, kai esi labai lengvas. Bendra „Kiko“ surinkta suma per savo egzistavimą būtų maždaug šešių mėnesių atlyginimas pirmaeiliui kūrėjui. Yra didelė tikimybė, kad jie atgaus didžiąją dalį parduodami savo kodą. Jie turėjo tik vieną darbuotoją, be jų pačių. Taigi tai nėra brangus, aštrus liepsnos užsidegimas, kaip anksčiau nutikdavo per burbulą.
Jie labai stengėsi; jie padarė ką nors gero; juos tiesiog atsitiktinai pataikė užklydusi kulka. Gerai, bandykite dar kartą. „Y Combinator“ vakar finansavo savo naują idėją.
Koks yra Grahamo investicijų pagrindas Kiko komandai antrą kartą žaisti šikšnosparnyje?:
tai tikrai pati linksmiausia idėja, kurią kada nors finansavome. Tiesą sakant, beprotis gali būti geresnis žodis. Bet tai jie norėjo padaryti.
DAUGIAU APIE KIKO GEDIMUS IR WEB 2.0 VC INVESTAVIMĄ
Aštuoni tikri būdai patekti į „TechCrunch Deadpool“.
Svajojate apie Web 2.0: greitai praturtėkite arba nepavyks bandyti
„eBay“: „Web 2.0“ nepavyko paleisti blusų rinką?
„Web 2.0“ tinkle: koks burbulas?
Web 2.0 mėgėjai verslininkai: nesėkmė