„Web 2.0“ vartotojai ir kiti „Web 2.0“ bendruomenės nariai, atrodo, siekia savo „savanaudiškumo“.
Interneto ir pasaulinio žiniatinklio architektūra, taip pat atvirojo kodo programinės įrangos projektų, tokių kaip Linux, architektūra, „Apache“ ir „Perl“ yra tokie, kad naudotojai, siekiantys savo „savanaudiškų“ interesų, sukuria kolektyvinę vertę kaip automatinį šalutinis produktas.
Atrodo, kad Web 2.0 vartotojai ir kiti Web 2.0 bendruomenės nariai vis labiau siekia savo „savanaudiškų“ interesų.
Tačiau ieškomas galutinis produktas siekia individualios vertės arba įmonės vertės, o ne „kolektyvinės vertės“.
YouTube:
Nors „YouTube“ švenčia 100 milijonų kasdien pateikiamų vaizdo įrašų etapą, daugelis Web 2.0 bendruomenės narių agitavo, kad atgrasytų žmones nuo vaizdo įrašų įkėlimo į „YouTube“.
„Dabar žaidžiate „YouTube“? „Cola ir Mentos“ vs. "Tingus sekmadienis”, pristatau kampanijas „neskelbti YouTube“:
Fritzas Grobe'as ir Stephenas Voltzas, ne visai mėgėjiški vaizdo klipo virusinės sensacijos „Dietinė kokakola ir Mentos“ savo svetainėje paskelbė pranešimą: „Neskelbkite mūsų vaizdo įrašų tokiose svetainėse kaip YouTube ir „Google“.
Vaizdo įrašų komanda eina „vaizdo įrašų, kuriuos palaiko REVVER“ keliu, ir daugelis Web 2.0 bendruomenės narių yra ginami už savo autorių teises.
zefrankas taip pat paskelbė „Prašome NEĮkelti šių filmų į „YouTube“ ar bet kurią kitą VID prieglobos svetainę“, o liepos 27 d. „show“... užsimena apie galimą „YouTube“ mirtį.
Panašu, kad prieš įkėlimą į „YouTube“ kampanijas klaidingai interpretuojamos „YouTube“ paslaugų teikimo sąlygos.
„YouTube vs. Sugrąžinkite turinį, valdykite ir užsidirbkite pinigų“ Aptariu, kaip ilgalaikėje perspektyvoje „YouTube“ paslaugų teikimo sąlygos yra palankesnės už „Revver“ paslaugų teikimo sąlygas autorių teisių turėtojams:
„Revver“ savo licenciją vadina „amžina“, „be honoraro“ ir „neatšaukiamąja“.
Tačiau „YouTube“ riboja savo licencijos galiojimo laiką ir sako:
„Jūsų suteikta pirmiau nurodyta licencija nustoja galioti, kai pašalinate arba ištrinate naudotojo pateiktį turinį iš „YouTube“ svetainės.
Reaguodama į mano Revver TOS analizę, Revver peržiūrėjo savo TOS, kaip praneša savo dienoraštį:
Donna Bogatin iš „ZDnet“ teigia, kad „Revver“ paslaugų teikimo sąlygos gali būti mažiau tinkamos turinio kūrėjams nei „YouTube“.
Bogatinas tvirtina, kad mūsų sąlygos reikalauja, kad turinio savininkai licencijuotų savo turinį „Revver“ visam laikui, be autorinio atlyginimo ir jo negalima atšaukti...
Šioje licencijoje yra keletas kalbų, kurios rodo, kad teisės, kurias mums suteikiate, yra amžinos ir neatšaukiamos.
Užuot diskutavęs apie teisinę savo sutarčių analizę, mes iš karto peržiūrėjome savo sąlygas, kad pašalintume bet kokius neaiškumus.
Net „Revver“ peržiūrėjus savo paslaugų teikimo sąlygas, „YouTube“ ir „Revver“ turinio savininkams užtikrina vienodą autorių teisių apsaugą.
Aš postuluoju, kodėl „Revver“ paslaugos gerbėjai agituoja prieš „YouTube“ naudojimą „YouTube vs. Sugrąžinkite turinį, valdykite ir užsidirbkite pinigų”: „Galbūt „mėgėjiški“ vaizdo įrašų entuziastai yra linkę teikti pirmenybę „Revver“ TOS, nes jie gali būti susižavėję „Revver“ pajamų pasidalijimo modeliu, kuris, kaip manoma, turinio kūrėjas.
Grobe ir Voltz daugiausia dėmesio skiria susirūpinimui dėl pajamų ir mano, kad „YouTube“ palengvina jų vaizdo klipo „bootleg“ kopijų talpinimą. Jie tvirtina, kad apskaičiavo savo „nuostolius“ dėl „YouTube“.
CNET pranešimus:
Voltzas yra advokatas... ir gana susierzinęs žmogus, manantis, kad neteisėtas Mentos klipo pasirodymas „YouTube“ ir kitose svetainėse jam kainavo pinigų – tiksliau, 28 000 USD.
Nuostoliai prilygsta Voltzui ir partneriui Fritzui Grobe'ui, paskelbdami savo klipą vaizdo įrašų dalijimosi svetainėje „Revver“, kuri dalijasi reklamos pajamomis su klipų kūrėjais...
Voltzas tvirtino, kad šis skaičius būtų buvęs dvigubai didesnis, jei gerbėjai nebūtų paskelbę vaizdo įrašo kopijų „Google Video“ ir „YouTube“, kurios nukreipė srautą iš Revverio.
Tačiau autorių teisių ir prekių ženklų apsauga yra dviašmenis kardas. Dabartinė „Grobe“ ir „Voltz“ šlovė kyla dėl to, kad jie naudojasi įmonių intelektine nuosavybe: „Coke“ ir „Mentos“ prekės ženklais. Ar „Grobe“ ir „Voltz“ turėtų mokėti honorarus „Coke“ ir „Mentos“ už pajamas generuojantį savo prekių ženklų naudojimą?
Digg:
Kevinas Rose'as iš „Digg“ atsiduria tiesioginėje kovoje su Jasonu Calacanis „Netscape“.
Apie konkursą aptariu „Digg vs. Netscape, Kevin vs. Jasonas, Web 2.0 vs. komercinis internetas”:
Rose yra Digg sinonimas, o Calacanis dabar yra Netscape sinonimas.
Rose iškilimas į garsumą atspindi tai, ką aš vadinu „20-ies savaitgalio programinės įrangos kūrėjo“ Web 2.0 paleidimo keliu (žr.Web 2.0 finansinė sėkmė: paprasta kaip „dvi savaitės ir 700 USD“?” ir "Atmintinė Web 2.0 VC: kas nutiko Doriot taisyklėms?”)
„Calacanis“ žinomumas atspindi ilgus metus gatvės išmintingą, verslo nuovokų taikymą į verslininkišką „žalvarinį žiedą“.
Rose yra „grynojo“ socialinio žiniatinklio 2.0 lyderis, o Calacanis – „gryną“ komercinį internetą.
Rose vakar paskelbė atvirą laišką Calacanis:
„Matote tokius vartotojus kaip Digg, Del.icio.us, Reddit ir Flickr, nes jie prisideda prie tikrų, nemokamų, demokratinių socialinių platformų, neturinčių piniginių motyvų.
Calacanis anksčiau rašė:
„Žinoma, Web 2.0 elitas nori priimti sprendimą dėl socialinių žymeklių – ir dėl manęs bei mano įmonės „Netscape“. Kaip mes drįstame siūlyti žmonėms pinigų už jų darbą??? Kaip šie žmonės drįsta gauti atlyginimą už savo laiką!!!“
„Diggui gresia pavojus: „Social A Listers“ pagrobė „Netscape“.“ Pranešu:
„Powerhouse AOL“ naudoja savo finansinius raumenis ir verslo išprusimą, siekdama sustiprinti savo naujai pertvarkytą „Digg“ tipo Netscape.com portalą, nuviliodama „trys iš 12 geriausių DIGG vartotojų“.
Vikipedija:
„Socialiniai nemokami asmenys: ar yra kolektyvinė išmintis ir ar žiniatinklis gali ją gauti?” Aptariu, kaip Vikipedija „įspėja tuos, kurie konsultuojasi su Vikipedija kaip „enciklopedija“, apie dezinformacijos ir vandalizmo pavojų svetainėje“.
Šios dezinformacijos skleidimo ir tokio vandalizmo lengvumas Vikipedijoje buvo pademonstruotas viešosiose eterio bangose anksčiau šią savaitę.
CNET pranešimus:
Stephenas Colbertas tvirtina, kad neturi priekaištų Vikipedijai. „Man patinka Vikipedija“, – sakė jis liepos 31 d. savo Comedy Central laidos „The Colbert Report“ serijoje ir pridūrė, kad „bet kuri svetainė, kurioje yra ilgesnis įrašas. „tiesa“ nei liuteronai turi savo prioritetus.“ Colbertas... rado, kad visiems nemokama enciklopedija puikiai tinka jo faktus niekinančiam, besimėgaujančiam charakteris. „Matote, bet kuris vartotojas gali pakeisti bet kurį įrašą, o jei pakankamai kitų vartotojų su jais sutinka, tai tampa tiesa“, – paaiškino jis, siekdamas panaikinti visas nuorodas į George'ą Washingtoną, turintį vergus.
Vis dėlto Vikipedija gali nesugrąžinti Kolberto meilės, kai jis tame pačiame epizode pasiūlė savo žiūrovams, kad jie pakeiskite „tikrovę“ (dažnai piktnaudžiaujama „ataskaitoje“) į vartotojo sukurtą „wikiality“, kur kažkas yra tiesa, jei pakankamai žmonių patikėk tuo. Todėl jis rekomendavo savo žiūrovams pradėti nuo straipsnio pakeitimo į „dramblys“, kad būtų pasakyta, kad Afrikos dramblių skaičius per pastaruosius šešis mėnesius padaugėjo trigubai... tai nesutrukdė pasiutusiems Colbert gerbėjams sugriauti Vikipedijos serveriai. (Žinoma, Vikipedija teigė, kad pralaidumo perteklius buvo visiškai nesusijęs su niekuo, kas susiję su „tiesa“ ar „vikiališkumu“.) Kitą rytą redagavo privilegijos beveik kiekviename puslapyje, susijusiame su drambliais arba „The Colbert Report“, vis dar buvo „iš dalies apsaugotos“, o tai reiškia, kad tik žinomi registruoti vartotojai galėjo redaguoti jį.
„YouTube“, „Digg“, „Wikipedia“: ar „Web 2.0“ gali žaisti savo gynyboje?
DAUGIAU WEB 2.0