ATNAUJINIMAS: Per pastarąsias kelias savaites pateikiau ir išskaičiau Johno Palfrey ir Jimo Moore'o, Berkmano propagavimą. Interneto ir visuomenės centras Harvardo teisės mokykloje, siekiant sutelkti paramą būsimam grupės ieškiniui prieš Viacom.
Aš paklausiau: „Kas yra „piktietis“, atsakingas už tai, ką Moore'as laiko „dešimčiai tūkstančių“ „teisėtų“ „YouTube“ vaizdo įrašų įkėlėjų, kuriems „gresia“ DMCA pastebi?" Moore'as, matyt, mano, kad „YouTube“ įmonės savininkė „Google“ yra nekalta, nors „Google“ vykdo savo verslą pagal DMCA režimą. operandi.
„Electronic Frontier Foundation“ taip pat skatina „YouTube“ naudotojus „atsisakyti prieš milžinišką konglomeratą („Viacom“, o ne „Google“), CNET. pranešimus. Cituojamas ir Palfrey.
2007 M. VASARIO 8 D.: Berkmano interneto ir visuomenės centras Harvardo teisės mokykloje siekia tapti kibernetinės erdvės plėtros pradininku. Centro novatoriškos pastangos apima „advokaciją“:
Mes dedame tikslines pastangas įgyvendinti teisės reformą ten, kur manome, kad toks aktyvumas yra būtinas tiek šalies viduje, tiek tarptautiniu mastu, siekiant apsaugoti ir skatinti atvirumą internete.
„„YouTube“: ar „Viacom“ kenkia nekaltiems „YouTube“ naudotojams?Pristatau ankstesnio Centro vyresniojo bendradarbio Jimo Moore'o šiuo metu vykdomą propagavimą, siekdamas įtraukti „vietinius (Harvardo) talentus“ į būsimą grupės ieškinio ieškinį, kad „vyktų Viacom“.
Johnas Palfrey, vykdomasis direktorius, deda tikslines pastangas ginti „YouTube“ naudotojų „teises“ jis mano, kad galėjo pakenkti Viacom ginant savo autorių teisių nuosavybės teises, pvz Moore'as.
Įrašų serijoje adresu jo dienoraštis Nuo praėjusio penktadienio Palfrey ieškojo atsakymo, jo nuomone, esminio klausimo: kiek Jimo Mooresų yra?
Įdomu, kiek namų vaizdo įrašų turėjo būti užfiksuota – ir nuimta – atliekant šį šlavimą, kad būtų galima teigti, kad „Viacom“ tai „žinojo“? Derinkite tai su mišiniais, kuriuose gali būti dalis „Viacom“ medžiagos, tačiau sąžiningo naudojimo analizė patvirtins tariamą pažeidėją. Ar žmogus galėjo pažiūrėti kiekvieną iš šių 100 000 vaizdo įrašų? Ar teismas gali pasakyti: „Turėjote žinoti, kad jei šiuos pranešimus išjungiate automatiškai ir netikrinate kiekvieno, turite žinoti, kad ten yra nepažeidžiančios medžiagos“?
Palfrey: ar žmogus galėjo pažiūrėti kiekvieną iš šių 100 000 vaizdo įrašų? Ar teismas „Google“ „YouTube“ gali pasakyti: „Turėjote žinoti, kad jei leidžiate automatiškai įkelti vaizdo įrašus ir netikrinate kiekvieno, turite žinoti, kad ten yra autorių teises pažeidžiančios medžiagos“?
Palfrey smerkia: „Viena įmonė („Viacom“) rašo kitai įmonei („Google“ / „YouTube“) ir pliekia – vaizdo įrašas dingo iš interneto. Jokio teisėjo, jokios prisiekusiosios“.
„Pū, vaizdo įrašas dingo, iš interneto? Ar tikrai „YouTube“ naudotojai gali būti laikomi nukentėjusiomis šalimis?
„YouTube“ naudotojai nemoka „YouTube“ už vaizdo įrašų prieglobą, kurią ji jiems suteikia. Ar vis dėlto „YouTube“ naudotojai sudarė paslaugų sutartį su „YouTube“, suteikiančią teisę į vaizdo įrašų prieglobos našumo garantijas?
„YouTube“ paslaugų teikimo sąlygos:
SUTINKATE, KAD NAUDOSITE YOUTUBE SVETAINE TIK JŪS RIZIKA. „YOUTUBE“ NEPRISIIMA JOKIOS ATSAKOMYBĖS UŽ JOKIAS (I) KLAIDAS, KLAIDAS AR TURINIO NETIKSLUMUS, (II) JOKIOS POBŪDŽIO ASMENS SUŽALOJIMUS AR TURTINĖS ŽALOS, SUSIJUSIUS DĖL JŪSŲ PRIEIGA PRIE MŪSŲ SVETAINĖS IR NAUDOJIMAS, (III) BET KOKIOS NEteisėtos PRIEIGOS PRIE MŪSŲ SAUGIŲ SERVISERIŲ IR (ARBA) VISOS ASMENINĖS INFORMACIJOS IR (ARBA JOJE SAUGOMOS FINANSINĖS INFORMACIJOS) NAUDOJIMOSI JOMIS, (IV) PERDAVIMO Į MŪSŲ SVETAINĘ ARBA IŠ IŠ JŲ NUTRAUKIMAS ARBA NUTRAUKIMAS, (IV) BET KLAIDOS, VIRUSAI, TROJOS ARKLAI AR TAIP PANAŠŪS, KURIE GALI BET KOKIOS TREČIŲJŲ ŠALIŲ PERsiųsti Į MŪSŲ SVETAINĘ ARBA PER JĄ (V) BET KOKIŲ TURINIO KLAIDŲ AR TRŪKIMŲ AR BET KOKIŲ NUOSTOLIŲ AR ŽALŲ, PATIRTŲ NAUDOJANT BET KOKIĄ TURINĮ, PASKELBTĄ, SIŲSTAMĄ EL. paštu, PERSIŲSTAMĄ AR KITAIP PATEIKTA PATEIKTA PER YOUTUBE SVETAINE.
„YouTube“ paslaugų teikimo sąlygose kartu su sveiku protu teigiama, kad „YouTube“ teikia savo infrastruktūrą asmenims tokią, kokia ji yra, be jokių veiklos garantijų.
Nepaisant to, Palfrey svarsto galimybę kreiptis į nemokančius „YouTube“ naudotojus, kad „Viacom“ gali būti atsakinga už „šmeižtą“:
Stebimasi teiginiu: „Šis vaizdo įrašas buvo pašalintas autorių teisių savininko Viacom International Inc. prašymu. nes jo turinys buvo naudojamas be leidimo“...Manau, kad jums kyla klausimas dėl žalos atlyginimo, bet tikrai atrodo, kad vartotojas gali nerimauti dėl šmeižto.
„Google“ „YouTube“ „pašalino“ savo talpinamus vaizdo įrašus, paskelbė apie tai viešus pranešimus ir išsiuntė pranešimus „YouTube“ nariams.
Vis dėlto Palfrey mano, kad Viacom yra kaltininkas, nurodydamas nuimtą vaizdo įrašą kaip "pasakė nastygram iš Viacom." Numanomą „nastygramą“ sukūrė ir atsiuntė „YouTube“, tačiau ne Viacom.
Moore'as praėjusį penktadienį paskelbė, kad „dešimtys tūkstančių“ „teisėtų“ vaizdo įrašų buvo „nutraukti“ dėl „sunkaus ir liūdnai pagarsėjusio DMCA“.
Tačiau atrodo, kad Palfrey sutiko su „Viacom“ vertinimu, kad „klaidų lygis yra 0,05 %“. Tačiau jis ir toliau pabrėžia:
Jei Viacom teisus 99 940 kartų iš 100 000. Kokias teises turi tie 60 žmonių?
Viena teisė, kurios jie, be abejo, negali turėti, yra vaizdo įrašų prieglobos mokesčių grąžinimas!
DALYVAUTI APklausą: AR TV TINKLAS PATEIS GOOGLE?