Asmens iliuzija: ar jūs iš tikrųjų egzistuojate socialinėje žiniasklaidoje?

„Suteikiau ponui Johnsonui privilegiją išrinkti man vardą, bet pasakiau, kad jis neturi perimti iš manęs „Frederiko“ vardo. Turiu to laikytis, kad išlaikyčiau savo tapatybės jausmą“.

– Frederikas Douglasas, Frederiko Douglaso gyvenimo pasakojimas

Jūs ką nors parašote, pridedate paveikslėlį, o sistema prie jo prisega jūsų vardą. Jis įrašomas į duomenų bazę.

Mintyse turite vaizdą: tas duomenų bazės įrašas kažkur serverių fermoje, kurioje niekada nesilankėte, esate jūs. Žmonės reaguoja į jūsų raštus ir nuotraukas, todėl jie patvirtina jūsų egzistavimą. Jūs egzistuojate virtualioje erdvėje.

Išskyrus tai, kad tu to nedarai.

Asmens iliuzija, savotiškas masinis kliedesys, yra įsitikinimas, kad duomenų bazės įrašas sudaro žmogaus egzistavimą.

Paprastai savo egzistavimą patvirtina autonomija arba jos nebuvimas. Jūs žinote, kad egzistuojate ne tik dėl įvardžio „aš“ vartojimo ir jūsų prisimintos, išgyventos patirties. Jūs taip pat žinote, kad egzistuojate, nes galite pasirinkti, tarkime, ar eiti gatve, arba todėl, kad žinote, kada jums yra ribojamas pasirinkimas; žinai, kai esi per prievartą.

Taip pat: Kodėl jūsų tapatybė įstrigo socialiniame tinkle?

Socialiniuose tinkluose, pvz., „Facebook“, „Snap“, „Pinterest“, „Instagram“, „LinkedIn“, „TikTok“, „Twitter“, „Telegram“ ir kt., jūs neturite savarankiškumo. Jūs neturite laisvės rinktis. Vietoj to turite meniu, kurį galite pasirinkti iš kelių funkcijų, kurias visiškai apibrėžia platformos savininkas, pvz., paskelbti / skelbti „Twitter“, „Patinka“, pakartotinai skelbti, sekti / nebestebėti; ir jūs turite keletą nustatymų, jei jums pasisekė, kas jus mato – visas pasaulis ar tiesiog „draugai“.

Tas mažas parinkčių rinkinys, tas mygtukų meniu, kurį galite paspausti, yra vienintelė jūsų veiksmų priemonė. Be tų kelių mygtukų, jūs negalite kontroliuoti, kaip jūsų vardas ir panašumas yra be galo platinami visoje socialinėje srityje. Duomenų bazė valdo viską, o duomenų bazė priklauso ir ją valdo platformos savininkas, nesvarbu, ar tai būtų „Meta Properties“, ar „Twitter“, ar „Bytedance“ ir kt.

Jei nesate prietaringas ir manote, kad jūsų vardas, rodomas profilio puslapyje, yra „egzistavimas“, iš tikrųjų nėra „Tu“, kaip ir „aš“, nes nėra savarankiškumo. Atrodo, kad tai, kas sudaro „aš“ arba „tu“, yra duomenų bazės iliuzija, nuolat atgaunanti jūsų įvestą tekstą ir vaizdus.

Kai kas sakys, kad galimybė naudoti tą patį profilio pavadinimą daugelyje vietų, daugelyje svetainių yra tapatybė. Turite „linktr.ee“ – „viskas, ką esate vienoje vietoje“, kaip sakoma – ir tai leidžia jums būti asmenybe keliose situacijose.

Išskyrus tai, kad dar viena jums nepriklauso duomenų bazė, kurioje saugote nuorodas į visas kitas duomenų bazės, turinčios jūsų vardą, kurios jums nepriklauso, nėra autonomija, tai tik sluoksniavimas duomenų bazės.

Taip pat: Atėjo laikas mašinoms perimti valdžią

Frederickas Douglassas, didysis amerikiečių filosofas ir visuomenės intelektualas, pastebėta jo atsiminimuose kad laisvai pasirinkti vardą yra būtina kaip asmens tapatybės dalis. Tačiau to nepakanka tapatybei, kaip Douglassas puikiai žinojo. Prisiminti savo vardą yra sunkiai iškovotos laisvės, o ne priemonės į laisvę kulminacija. Tikėti kitaip reiškia gyventi iliuzijoje arba ekstravagantiškoje prabangoje, arba abiem.

Nes tai, kas slepiasi po socialine žiniasklaida arba linktr.ee ir asmenine iliuzija, yra spiralė žemyn į egzistenciją visiškai be agentūros.

Savarankiškumo trūkumas reiškia keletą dalykų. Jūsų duomenys, elementai, sudarantys tai, kas jūs esate, tiek, kiek jūs egzistuojate, jums nepriklauso. Ji priklauso duomenų bazei. Nors „Facebook“ ir kitos vietos žada neparduoti asmeninės informacijos, tai tik pardavėjo gaminio įkeitimas. Tai reiškia, kad jūsų asmeninė informacija ir tam tikra prasme jūsų tapatybė nėra saugoma įstatymų, ji yra tik potencialiai užtikrinta sutartimi, o tai geriausiu atveju yra netvirta.

Ir jūs neturite teisės į socialinę žiniasklaidą kad nebūtų ištremtas, nors tai yra žmogaus teisė anot Jungtinių Tautų. Socialinės žiniasklaidos atveju tremtis yra stiprus žodis, apibūdinantis tai, kas atrodo kaip prekybos centras. Galų gale, „Bytedance“, „Meta“ ir „Twitter“ veikia kaip internetinis prekybos centras. Tikriausiai pagalvosite, kad jei turite tapatybę prekybos centre, savaime suprantama, kad prekybos centre savininkas arba nekilnojamojo turto savininkas, kuris nuomojasi prekybos centrui, turėtų turėti galimybę, kad prekybos centro apsauga pašalintų jus iš patalpose.

Taip pat: Fizika paaiškina, kodėl socialiniuose tinkluose nėra informacijos

Tačiau apsvarstykite tai, nes jūsų informacija nepriklauso jūsų, kaip minėta aukščiau, jei jums uždrausta dalyvauti socialiniame tinkle žiniasklaidos svetainėje, prarandate visą tą informaciją, taigi ir didelę dalį to, ką laikytumėte savo egzistavimu prisijungęs. Kadangi jums nepriklauso jūsų informacija, prekybos centro apsaugos lydimas šiuo atveju prašo, kad iš jūsų būtų atimta dalis to, ką laikote savo gyvenimu ir tapatybe.

Ir jūs tikrai galite būti uždrausti, ir žmonės buvo uždrausti. Kaip „Facebook“. Paslaugų teikimo sąlygos nurodykite: „Jei savo nuožiūra nustatome, kad jūs aiškiai, rimtai ar pakartotinai pažeidėte mūsų sąlygas ar politiką, įskaitant visų pirma Bendruomenės standartus, galime sustabdyti arba visam laikui išjungti jūsų prieigą prie „Meta Company“ produktų ir visam laikui išjungti arba ištrinti jūsų paskyrą.

Daugelis žmonių tikriausiai galvoja apie vieną ar du žmones, kuriuos norėtų ištremti. Tačiau tremtis yra priemonė, į kurią negalima žiūrėti lengvabūdiškai, ir tai turėtų būti suverenios tautos provincija, sprendžianti tarpusavyje, ką daryti, o ne dėl vieno produkto pardavėjas.

Taigi savarankiškumo savo duomenų atžvilgiu trūkumas tiesiogiai lemia savarankiškumo stoką giliau susijusioje su skaitmenine egzistencija, kuri kelia grėsmę pagrindinėms žmogaus teisėms.

Taip pat: Metaverse yra žmogaus teisių dilema

Jūs taip pat neturite teisės į žodžio laisvę socialinės žiniasklaidos srityje, nors tai yra teisė keliose šalyse, įskaitant JAV, ir vėlgi, teisę, kurią palaiko Jungtinės Tautos. Savarankiškumo trūkumas reiškia, kad platformos savininkas, pvz., Meta, nusprendžia, kas yra leistina. Visa tai patenka į tai, kas paprastai vadinama „turinio gairėmis“. Iš tikrųjų visas kalbas pakeičia „turinys“.

Vėlgi, iš pradžių gali būti sunku suprasti, kas su tuo gali būti negerai. Jei jūsų pasisakymai yra grynai duomenų bazės, kurioje pakartotinai cirkuliuoja jūsų įrašai ir tviterio žinutės, rezultatas, atrodo keista teigti, kad yra žodžio laisvė. Nekilnojamojo turto savininkas turėtų turėti galimybę valdyti savo turtą, įskaitant pasisakymų duomenų bazę, kaip jam atrodo tinkama.

Išskyrus tai, kad vis dažniau visą kalbą paversdamas turiniu, socialinės žiniasklaidos platformos, pvz., „Twitter“, pardavėjas reikalauja įgaliojimų ir skelbti, tiek neįtraukti jūsų kalbos. Jūs neturite jokios „kalbos“ socialinės žiniasklaidos srityje, kol atitinkamas socialinis tinklas nepriims jūsų teksto ir vaizdų publikavimui. Kitaip tariant, tai, kas būtų buvusi kalba, tampa ne kas kita, kaip socialinės žiniasklaidos savininko kūryba ir nuosavybe.

Jei nekilnojamojo turto savininkas įtraukia jūsų darbą kaip savo turinį ir tada turi neabejotiną autoritetą jūsų darbui, įskaitant galimybę apriboti jūsų kalbą, yra savarankiškumo pažeidimas. Tai per didelis siekis, kuriuo siekiama apriboti brangiausius žmogaus pažinimo gebėjimus.

Dar blogiau, kad platformos savininkas privilegijuotų „kūrėjų“ – geidžiamiausių ir populiariausių platformos prekių ženklų – turinį kaip platformą. savininkai vis dažniau tai daro, sukuria amžinai pakopinę visuomenę, kurioje platformos savininkas visus reitinguoja ir įvertina bei jiems suteikia privilegijų.

Tas tam tikrų identitetų reitingavimas ir įvertinimas kaip geresnis už kitus, šiais laikais vadinamas „kūrėjų ekonomika“, yra karčiai ironiškas. Kitas galimas žmogaus ir pilietinių teisių pažeidimas socialinėje žiniasklaidoje yra teisės į nuosavybę nebuvimas, ką Jungtinės Tautos vėl paskelbė pagrindine žmogaus teise.

Niekas socialinėje žiniasklaidoje tikrai nėra jūsų, visa tai priklauso platformos savininkui, kaip nurodyta paslaugų sąlygose. Įvedate dalykus į duomenų bazę, prie tų dalykų pridedamas jūsų vardas ir esate kūrėjas, bet ne savininkas.

Taip pat: Kodėl „Facebook“ yra 2021 m. AOL

Už šio fasado paslaugų teikimo sąlygos reiškia, kad kūrėjai neturi jokių realių teisių į tai, kas iš esmės yra nemokamas „samdomas darbas“. Tai panašu į senas diskusijas profesionalaus sporto pasaulyje: kas sukuria daugiau vertės – žaidėjai ar komandos savininkas? Išskyrus tai, kad socialinėje žiniasklaidoje žaidėjai, kūrėjai net neegzistuoja, kad galėtų turėti akcijų dėl savo pastangų. Jie yra tik savininkų kūrinys.

Taigi kūrėjai, kaip privilegijuotiausi tarp socialinių tinklų dalyvių, vis dar yra tik vardas, kurį platforma naudoja pagal savo paskirtį. Jų pasisakymai yra turinys, kuris yra labai vertinama platformos savybė. Kūrėjai sėdi lygiu ar dviem aukščiau tų, kurie neturi privilegijų, tačiau kūrėjai vis tiek priklauso išnaudojamiesiems. Pasirodo, išnaudojimas socialinėje žiniasklaidoje yra nelaimingas.

Taigi vis dažniau atsiranda asmenybės iliuzija, kuri verčia manyti, kad turite tapatybę, o egzistavimas yra tik fasadas, siekiant padengti siaurą vartotojo galimybių rinkinį, kuris buvo suteiktas pagal labai ribojančią reklamą licencija.

Kuo daugiau egzistuojate tos asmenybės iliuzijos pasaulyje, tuo labiau įsitraukiate į pasaulį, kuriame neturite jokių teisių, vadinasi, neturite savarankiškumo, taigi ir neegzistavimo.