Mūsų asmeninės ryšių technologijos yra neatsiejamos nuo mūsų šiuolaikinio gyvenimo, kaip Vašingtono laikais buvo šoninis ginklas.
Jei manote, kad „Mac“ ir „Mac“ yra daug sulčių. „Windows“ diskusijos, „iOS“ ir „iOS“ „Android“ diskusijos, „Linux vs. bet kokios kitos diskusijos ar net Gmail vs. „Hotmail“ diskusijos (aš netyčia užkliuvau prieš kurį laiką), jūs teisus.
Tačiau šiems argumentams sunaudotos energijos kiekis nėra žvakė Konstitucijos tyrinėtojų diskusijoms dėl Antrosios pataisos aiškinimo.
Daugelis mokslininkų mano, kad Antrojo pakeitimo tikslas yra suteikti piliečiams teisę apsisaugoti nuo neteisingos vyriausybės, kaip pateisinimą nurodydami to meto karūną. Visiškai kitokia mokslininkų frakcija, pripažįstanti, kad kolonijinėje amerikietiškoje armijoje nebuvo daug kartų, tvirtina, kad Antroji pataisa egzistavo tam, kad piliečiai visada turėtų ginklų, kai bus raginami apsaugoti valstybė.
Dar kiti teigia, kad antrasis pataisas, nors ir yra teisės akto dalis, nesuteikė teisės nešioti ginklus tiek, kiek apsaugojo jau egzistuojančią teisę nebūti nuginkluotas valstybės.
Šis aiškinimas tęsiasi iki 1689 m. Anglijos teisių įstatymo, priimto po to „Glorious Revolution“ išmetė Stiuarto namus ir atvežė Williamą iš Olandijos namų Orange-Nassau. Prieš šlovingą revoliuciją iš daugelio anglų protestantų buvo atimta daug teisių ir daugelis mokslininkų teigia, kad Britanijos teisių įstatymas tik grąžino šias teises protestantui gyventojų.
Be jokios abejonės, Didžiosios Britanijos teisių įstatymas turėjo įtakos rengiant Antrąjį pataisą, kaip ir vykstantys nesutarimai tarp federalistų ir antifederalistų.
Federalistai, tokie kaip Jamesas Madisonas, tikėjo, kad JAV vyriausybė sugebės sukurti nuolatinę armiją, o antifederalistai norėjo tam tikros apsaugos nuo centrinės valdžios, kuri išauga per didelė ir įtakingas. Ginkluota populiacija galėtų teikti federalinę gynybą ir nuolat priminti, kad jei valdžia per daug supyko, blogiausiu atveju piliečiai turėtų galimybę imtis reikalų į savo savo rankomis.
Tuo metu amerikiečiai buvo ištvermingesni ir, tikėtina, patikimesni. Paprastai buvo manoma, kad paprastam amerikiečiui galima saugiai patikėti turėti ir valdyti ginklus. Žinoma, tada amerikiečiai negalėjo eiti į Piggly-Wiggly, Publix, ShopRite ar Safeway maisto. Jie turėjo patys užsiauginti arba sumedžioti ir išvirti. Ginklai iš esmės buvo to meto pirkinių krepšeliai.
Ši istorijos pamoka yra svarbi, nes dabartiniame mūsų laikmečio kontekste svarbu suvokti, kad antroji pataisa buvo tiek pat ne suteikiant valstybei teisę nuginkluoti piliečiams, nes buvo kalbama apie piliečių suteikimą į dešinę nešioti ginklus.
Šiandieninis pasaulis
Taigi, tai atveda mus į šiandieninį pasaulį, kuriame susiduriame su klausimu, ar vyriausybės subjektas turi teisę neleisti piliečiams naudotis mobiliaisiais telefonais ar socialiniais tinklais.
Atidžiai stebėkite ir pamatysite, kad iš tikrųjų yra ryšys tarp klausimo, ar valstybė turi teisę, ar ne nuginkluoti piliečius nuo jų ginklų ir ar valstybė turi teisę nuginkluoti piliečius jų ryšius technologija.
Tiesą sakant, aš tvirtinu, kad ryšys yra toks glaudus, kad problemos iš tikrųjų yra viena ir ta pati.
Pirmiausia pažiūrėkime, kodėl kai kurios vyriausybės nerimauja dėl asmeninių ryšių technologijų, tokių kaip mobilieji telefonai, socialiniai tinklai ir pan. Šios technologijos gali sutrikdyti įprastą teisėtvarką ir tvarką.
Žinoma, ne visas vyriausybės valdymas yra teisingas, ir, kaip matėme dar mūsų pačių tėvų įkūrėjų laikais, kartais žmogaus teisės buvo taip pažeistos suverenios režimo, kad revoliucija tampa viena iš vienintelių perspektyvių galimybių a gyventojų.
Pastaruoju metu gana dažnai matėme technologijas, kurios buvo naudojamos kaip pilietinio sutrikdymo priemonė. Matėme, kad prieš kelerius metus per Irano rinkimus iš Irano išėjo „Twitter“ žinutės. Matėme socialinių tinklų veiklą, dėl kurios Mubarako režimas Egipte galiausiai uždarė visos tautos prieigą prie interneto. Taip pat matėme „WikiLeaks“, „Anonymous“ ir „LulzSec“ veiksmus.
Kaip tik šį mėnesį stebėjome „flashmob“ protestus Jungtinėje Karalystėje ir – neseniai – Praėjusią savaitę vykęs protestas Bay Area įtikino BART uždaryti mobiliojo ryšio paslaugą savo viduje pirmumo teisę.
Ne visi šie protestai buvo teisėti ar net patartini. Riaušės paprastai niekada nėra legali veikla ir retai atneša naudos dalyviams ar jų priežastims.
Nors antroji pataisa garantuoja teisę nešioti ginklą, ji nebūtinai suteikia leidimą išeiti iš kalėjimo, kai ištisa minia pasirodo ginkluota ir pikta.
Tai yra subtilumas, žymintis demokratiją.
Galite neštis šakutes ir kelti fakelus, jei tai darote taikiai. Ir jūs galite nešiotis ginklus, kad apgintumėte mūsų žemes nuo įsibrovėlių. Tačiau jūs, kaip pilietis, turite žinoti, kada jūsų, kaip piliečio, naudoti jėgą yra tinkama ir būtina, o kada tai neteisėta.
Amerikos revoliucijos laikais kasdienio gyvenimo įranga buvo kitokia nei šiandien. Nedaug iš mūsų joja žirgais ar medžioja savo maistą. Šiandien nešiojamės mobiliuosius telefonus ir naudojame Facebook. Mes neplakame su titnagu, rašome žinutes savo „iPhone“.
Tačiau kaip ginklas buvo neatsiejama XVIII amžiaus amerikiečių būtino ir tinkamo aprangos dalis, mobilusis telefonas ir prieiga prie socialinio tinklo yra neatsiejama XXI amžiaus piliečio dalis paruošti dėvėti.
Aišku, nesakau, kad AK47 ir iPhone yra tas pats dalykas – bet neramumų metu jie abu gali būti naudojami kaip protesto įrankiai. Šiuolaikiniame pasaulyje piliečių prieigos prie mobiliojo ryšio išjungimas yra toks pat „nuginklavimo“ veiksmas, kaip ir ginklų atėmimas iš pirmųjų Amerikos naujakurių.
Visi žinome, kaip sunku pakeisti Konstituciją. Šis sunkumas buvo įkūrėjų dizaino specifikacijos dalis. Taigi mažai tikėtina, kad „teisė turėti Facebook“ kada nors atsidurs dvidešimt aštuntajame pakeitime.
Tačiau asmeninių ryšių technologijos ir internetas randa kelią į piliečių apsaugą ir įgalinimą. Šios technologijos taip pat naudojamos žalai daryti, vogti ir pilietinei taikai sutrikdyti. Juos naudoja „geri vaikinai“, „blogiukai“ ir tie, kurie tik jame naudoja LOLZ.
Daugeliu atžvilgių mūsų asmeninės komunikacijos technologijos yra neatsiejamos nuo mūsų šiuolaikinio gyvenimo, kaip Vašingtono ir Džefersono laikais buvo šoninis ginklas.
Todėl neabejoju, kad jei asmeninės komunikacijos technologijos egzistavo Adamso ir Franklino laikais, tokios technologijos būtų įrašytos į Antrąjį pataisą.
Dabar kad būtų suteikę Konstitucijos mokslininkams dar daugiau ginčytis!
Taip pat žiūrėkite:
- Egipto aktyvistas apkaltintas smurto kurstymu per „Facebook“.
- Anoniminis įsilaužimas į San Francisko metro svetainę; Nutekėjo masiniai vartotojų duomenys
- San Francisko metro nutraukia mobiliojo ryšio paslaugas, kad kovotų su protestais: pilietinių teisių grupės „įsiuto“
- Didžiosios Britanijos premjeras svarsto galimybę išjungti socialinius tinklus kilus tolesniam riaušėms
- Kriminologiškai kalbant: jei technologijos nėra kalta dėl Londono riaušių, kas ir kas yra?
- JK policija suėmė dar 10 žmonių dėl „Facebook“ įrašų, kurstančių riaušes
- „BlackBerry Messenger“ „įamžindavo riaušes“ Londone