RSS: ne jūsų tėvo nemokamas žurnalas

Įdomų diskursą paskatino mano Licencija Nil ir kadangi jame buvo iškelti klausimai, kurie, manau, yra nauji numanomame pokalbyje apie licenciją, norėjau juos išsamiau išdėstyti čia.

Tiksliau, tiek Antonas Filidorius mano komentaruose ir Vidinis agentassavo dienoraštyje susidūrė su neprisijungus veikiančiu sindikavimu internetu, kuris neabejotinai pateks į argumentus, instruktažą ir samprotavimus dėl numanomos licencijos problemos, kai galiausiai atsidurs teisme. Manau, kad jie patys sugalvojo analogiją, kuri tik pabrėžia atitikimo aplinkybėms artumą – arti, bet ne cigaras. Abu jie teisingai manė, kad autorių teisių savininkas / RSS leidėjas gali atremti numanomą licencijos argumentą nurodydamas tuos nemokamus žurnalai, su kuriais dauguma JAV žmonių (manau, kad tai tikriausiai tarptautinis reiškinys) yra įpratę susidurti vietinėje bakalėjos parduotuvėje, kirpykla,

vaikų sporto salėir kt. Kadangi šiuos paprastai vietinius/regioninius, skelbimais remiamus leidinius pasaulyje savanoriškai išleidžia nemokamai jų leidėjai, kurie tikiuosi, kad jie pasieks plačią auditoriją (kad patenkintų savo reklamuotojus ir išlaikytų savo verslo modelį), tiek Antoną, tiek vidaus agentą teigia, kad jei toks platinimo modelis neturi įtakos teisių turėtojų kitaip taikomoms autorių teisėms, internete taip pat neturėtų būti sindikacija. Kaip sako Antonas,

[Teisių turėtojai] tikėtųsi atskiro mokėjimo, jei straipsnis būtų pakeltas ir patalpintas į kitą panašų leidinį su savo reklamos pajamomis, o gal net kokiame išplatintame dokumente, kuris nei moka, nei negauna pinigų.

Vidinis agentas taip pat svarsto,

Kodėl tinklaraštis su RSS kanalu skiriasi nuo vieno iš popierinių leidinių, kuriuos galite pasiimti beveik iš bet kurio restorano ar prekybos centro išėjimo. Žinote, tie, kurie bando parduoti namus ar pranešti apie vietines naujienas. IHA kiekvieną savaitę į savo pašto dėžutę gauna daug nemokamų popierinių leidinių, įskaitant a laikraštis ir prekybos žurnalai. Jie yra nemokami (kaip ir dauguma tinklaraščių), kartais turite užsiprenumeruoti užpildydami atviruką (pvz., nukopijuodami RSS nuorodą į savo kaupiklį). Ar kas nors mano, kad turi teisę paimti straipsnį iš tokio prekybos žurnalo kaip Teisės technologijų naujienos arba Intelektinė nuosavybė šiandien ir paskelbti iš naujo? Pirmyn ir pabandykite, tikiuosi, kad šių žurnalų leidėjai nesutiks. Galiausiai, daugelis tinklaraščių, kaip ir pirmiau minėti žurnalai, yra reklamuojami.

IHA nemato jokio reikšmingo skirtumo tarp dienoraščio ir žurnalo. Autorius yra autorius, o autoriaus teisės yra autoriaus teisės. Todėl įstatymas turėtų būti taikomas taip pat.

Yra mažiausiai dvi problemos, susijusios su internetinio sindikavimo prilyginimu tokiam nemokamo platinimo modeliui neprisijungus. Pirmąją problemą taip pat iškėlė mano komentaruose Bobas Wymanas ir Timas Marmanas. Bobas tvirtino, kad numanoma licencija, jo manymu, bus ir (arba) turėtų būti taikoma RSS apsiriboja sindikavimu:

Jei prie savo slenksčio rasite „nemokamą“ leidinį, autorių teisių įstatymas nedraudžia perkelti to leidinio į kitą vietą, rodyti jį savo draugams, parduoti kam nors, derinti su daugeliu kitų panašių leidinių ir parduoti ryšulėlis ir kt.

Negalite nukopijuoti turinio, spausdinti iš naujo, išversti ir pan. Panašiai, naudodami internetinį sindikuotą turinį, turite teisę daryti dalykus, dėl kurių atsiranda originalas turinį, kuris turi būti platinamas (sindikuotas), bet jūs neturite teisės kopijuoti kitais tikslais nei sindikacija. Tas pats ir su tinklalapiais. Puslapių perkėlimas tinkle, jų laikymas atminties buferiuose ir pan. apima kopijavimą. Tačiau toks kopijavimas yra gerai, nes tai palengvina platinimą. Kitos formos kopijavimas (t. y. išvestinių kūrinių kūrimas) NEGALIMA. Numanoma licencija taikoma tik sindikavimui.

Ir Timas savo ruožtu nurodė kad internetiniame pasaulyje, priešingai nei neprisijungus, net visi su jumis sutinka gali daryti su nemokamu spausdintu leidiniu – perkelkite jį ir dalinkitės (nesu tikras, kad sutinku, kad taip pat galėtumėte jį parduoti nebaudžiamai, bet galbūt) – galimas autorių teisių pažeidimas, nes "„Jo perkėlimas į kitą vietą“ yra atkūrimas skaitmeniniame kontekste.

Bingo, bet tai nesumenkina Bobo minties, o tai daro. Ir tai iliustruoja, kodėl nemokamo publikavimo neprisijungus analogija, nors ir paviršutiniškai patraukli, nėra verčiama pakanka internetinio pasaulio normų, politikos ir teisinių principų, kad būtų galutinai atsisakoma autorių teisių klausimai čia. Timas pabrėžia, kad dėl pačios problemos reikia perkelti daiktus tinkluose kopijavimas, nors norint perkelti daiktus neprisijungus, reikia turėti gerus sportbačius, sunkvežimį arba „FedEx“ – įstatymai netenka savo kelio, pasitelkdami tokias doktrinas kaip sąžiningas naudojimas ir numanoma licencija, kad būtų nurodyta, kad kai kurie toks kopijavimas yra tinkamas, nes teisių turėtojas dėl to nepažeidžia (arba iš tikrųjų jį skatina), o kopijavimas daromas siekiant didesnio visuomenės gerovės (pvz., suteikiant galimybę ieškoti varikliai). Teismas, atitinkamai nustatantis RSS / numanomos licencijos išdavimą, bent jau turės rimtai apsvarstyti numanomų licencijų gyvybingumą šiame kontekste, nes nesant kai kurie natūra, mes žiūrime į situaciją, kai veikla, su kuria visi sutinka, yra teisėta autorių teisių požiūriu neprisijungus pasaulyje, internete netaikoma panašiai. Tokio disonanso ir savivalės taikant esamus precedentus naujoms aplinkybėms geri teisėjai stengiasi vengti. Ir teisingai.

Kita vieta, kur analogija žlunga, yra didesnė nemokamo žurnalo leidėjo platinimo proceso kontrolė, palyginti su tuo, kas platina per RSS. Fiziniame pasaulyje leidėjas diktuoja, kiek kopijų bus išmesta arba išsiųsta paštu, ir žino, kad nors jų bus papildomas perėjimas aplinkui, kurį mūsų nemokamo žurnalo pavyzdyje leidėjas sveikina, jis greičiausiai bus gana ribotas ir pasiekti. Internetiniu sindikavimu platinamos medžiagos apimtį, apimtį ir pasiekiamumą riboja tik talpa; kitaip tariant, darant prielaidą, kad tinklas dūzgia ir pralaidumo poreikiai yra tinkamai patenkinti, platinimo apimtis, apimtis ir pasiekiamumas yra ne apskritai apribota. Tai, kad internetinis sindikatorius imasi šios užduoties visiškai suvokdamas technines pasekmes (1), situacija skiriasi nuo kontroliuojamo, nemokamo žurnalų platinimo, ir 2) teisminėje pusiausvyroje gali nulemti tam tikros rūšies numanomą licencija - ribotas, apimantis „baltą skrybėlę“, o ne „juodą skrybėlę“ kopijavimą ir pakartotinį naudojimą (ir analizavimą, kuris, žinoma, tampa visiškai atskira problema), bet vis dėlto tam tikra licencija. (Jei, priešingai, ginčas būtų susijęs su sindikatoriumi, kuris tai darė nesąmoningai arba nesąmoningai, pavyzdžiui, pradedantysis tinklaraštininkas ar tinklaraštininkas, kurio publikavimo įrankis sukūrė sklaidos kanalą pagal numatytuosius nustatymus, bet nepaaiškino proceso, tai gali pakeisti pusiausvyrą nuo numanomos licencijos ir atgal į „visos teisės“ rezervuota.")

Labai vertinu apgalvotas analizes ir kūrybišką mąstymą, kurį Antonas, Vidaus agentas, Bobas ir Timas įtraukė į diskusiją, ir (kaip esu godus mergina) noriu dar, dar, dar. Jei galite sugalvoti papildomų priežasčių, kodėl RSS leidyba nėra panaši į nemokamą žurnalų leidybą, arba jei jūs manote, kad aš neteisus ir tai labiau patinka, nei ne, noriu apie tai išgirsti komentaruose čia, in paštu, arba savo tinklaraštyje ar podcast'e (ir prašome sekti atgal arba atsiųsti man nuorodą). Aš ir toliau laikau tai sudėtinga ir naujausia problema, o tai, ką mes čia užsiimame, yra kažkas, ką aš mėgstu vadinti dalyvavimo teisė. Šį terminą naudoju kalbėdamas apie viską, kas padeda teisinį procesą padaryti skaidresnį ir dvipusį, nesvarbu, ar tai būtų teisės mokykla savo teisinės klinikos vaizdo įrašą, arba vieša įvairių galimų neišspręstos teisinės problemos pasekmių „už“ ir „prieš“ analizė (kuri yra nuolatinė, ieškoma ir randama advokatų ir įstatymų leidėjų). Toks viešasis diskursas ypač vertingas, kai apima artimųjų įžvalgas problema, ir aš žinau, kad internetinio sindikavimo subtilybės yra antras dalykas daugeliui iš jūsų skaitančių tai.