JAV teisingumo departamentas kaupia baudžiamąją amuniciją, kad galėtų persekioti nusikaltimus dėl autorių teisių pažeidimo. Redaktorius Andrew Nusca rašo, kad problema yra ta, kad įstatymas nėra aiškesnis.
Pirmadienį JAV teisingumo departamentas paprašė Kongreso 5 mln. Judėjimas ateina, pagal ReutersJeremy Pelofsky, reaguojant į nuolatinį pramogų pramonės spaudimą.
Aš esu už įstatymų vykdymą; tai yra esmė. Bet negaliu nepagalvoti, kad šiuo klausimu vežimą statysime prieš arklį taip greitai po skaitmeninių SOPA/PIPA protestų priverstinis veiksmas Kapitolijaus kalvoje ir tuo tarpu ACTA tebėra aktuali problema.
Pirmiausia: intelektinės nuosavybės gynimas yra pagrindinis mano ir kitų mano įmonės darbuotojų darbas. Aš čia nekalbu ko nors ar kieno nors vardu, išskyrus save.
DOJ prašymas yra visiškai logiškas: departamentui reikia dar 14 naujų darbuotojų, devynių iš jų yra advokatai, kad galėtų susidoroti su dideliu (ir greičiausiai ilgalaikiu) intelektinės nuosavybės padidėjimu nusikaltimų. Su
Megaupload ir kiti gana precedento neturintys kibernetiniai reikalai Užkimšdami sistemą, akivaizdu, kad JAV teisingumo departamentas nėra tinkamai organizuotas, kad galėtų veiksmingai nagrinėti šias bylas.Taigi, plėtra? Viskas už tai. Išskyrus vieną dalyką: patys įstatymai nėra beveik tokie aiškūs, kaip turėtų būti.
Esu susirūpinęs, kad JAV kraunasi legalios amunicijos prieš intelektinės nuosavybės teisės pažeidimus, ypač skaitmeninę rūšį, kol ji visiškai nesupranta arba nepripažįsta, be abejo, labai sudėtingo niuansų situacija.
Daugelis paprastų žmonių miglotai žino, kad problema sudėtinga. Tačiau naujausi įvairių šalių pareigūnų žingsniai siekiant užtikrinti įstatymo vykdymą nė kiek nepadeda to išsiaiškinti:
- SOPA ir PIPA sulaukė kritikos dėl to, kad per teismo nurodymus IP turėtojams suteikė per daug galių, kad būtų galima išjungti interneto jungiamąjį audinį, kol byla tiriama.
- ACTA taip pat kritikuojama už tai, kad sukūrė viršnacionalinę instituciją, kuri, nesant tikros universalios tarptautinės įstatymų leidžiamosios institucijos, galėtų geriau koordinuoti tokių nusikaltimų baudžiamąjį persekiojimą.
Ketinimai prasideda kaip gerareikšmiai: vyriausybės siekia susitarti dėl standartinių veiksmų, kaip tai patraukti baudžiamojon atsakomybėn. nusikalstamumas, kuris neabejotinai yra tarptautinio pobūdžio ir reikalauja didelio koordinavimo, kad būtų paveiktas bet koks reikšmingas matuoti. Mes visi turime būti tame pačiame puslapyje, ir beveik visi sutinka, kad neteisėtumas šia tema neigiamai paveiks pasaulio novatorius.
Bet aš nematau, bent jau iš ten, kur esu atsidūręs, tai pažanga apibrėžiant, kas yra (o kas nėra) autorių teisių pažeidimas. Pilkos zonos tarp taip akivaizdžiai visi sutinka ir jokiu būdu racionalaus žmogaus, kuris taip nemanytų, kiekis yra milžiniškas. Nebent geriau apibrėžtume, kas yra ir kas neprieštarauja įstatymams, tik įpilame dar daugiau žibalo į ugnį, palengvindami baudžiamąjį persekiojimą... na, kad ir kas būtų interpretuojama kaip verta patraukti baudžiamojon atsakomybėn.
Technologijoms ir toliau mažinant fizines kliūtis, trukdančias atkurti turinį, pradedant skaitmenine muzika ir baigiant 3D spausdinimu, šis klausimas taps dar labiau ginčytinas. Daugelis žmonių sutinka, kad skaitmeninės kopijuoto autorių teisių saugomo turinio saugyklos turėtų būti nelegalios, net jei tie žmonės jas naudoja vienodai. Daugiausia dėmesio ir priežiūros reikalauja pilkesnės sritys viduryje, įskaitant niūrias „sąžiningo naudojimo“ gelmes.
Penki milijonai dolerių už intelektinės nuosavybės nusikaltimus patraukti baudžiamojon atsakomybėn? Žinoma. Tačiau mums reikia dar penkių milijonų, kad išvalytume pernelyg sudėtingą, prieštaringą ir pasenusią kalbą, kuri šiandien yra knygose, ir tai, kuo gali pasikliauti dauguma protingų žmonių.
Mums reikia strategijos prieš veikiame. Arba kaip mano tėvas visada sakydavo: „Išmatuokite du kartus, vieną kartą nupjaukite“.
Nuotrauka: Horia Varlan, per Flickr. Naudojamas pagal Creative Commons Attribution 2.0 licenciją, tikėdamas, kad laikiausi galiojančių įstatymų.