Šķiet, ka Web 2.0 lietotāji un citi Web 2.0 kopienas dalībnieki cenšas sasniegt savu "savtīgo"
Interneta un globālā tīmekļa arhitektūra, kā arī atvērtā pirmkoda programmatūras projekti, piemēram, Linux, Apache un Perl ir tādi, ka lietotāji, kas īsteno savas “savtīgās” intereses, veido kolektīvu vērtību kā automātisku blakusprodukts.
Šķiet, ka Web 2.0 lietotāji un citi Web 2.0 kopienas dalībnieki arvien vairāk īsteno savas “savtīgās” intereses.
Tomēr meklētais galaprodukts ir vērsts uz individuālo vērtību vai korporatīvo vērtību, nevis uz "kolektīvo vērtību".
YouTube:
Kamēr YouTube ir svinējis 100 miljonus ikdienas rādīto videoklipu, daudzi Web 2.0 kopienas dalībnieki ir rīkojuši kampaņas, lai atturētu cilvēkus no videoklipu augšupielādes pakalpojumā YouTube.
sadaļā “Vai tagad spēlējat pakalpojumā YouTube? “Kokss un Mentos” vs. "Slinka svētdiena”, es piedāvāju kampaņas “nepublicēt pakalpojumā YouTube”:
Frics Grobe un Stīvens Volcs, ne visai amatieri, video klipa vīrusu sensācijas “Diētiskā kokakola un Mentos,” savā vietnē ir ievietojuši ziņojumu: “Lūdzu, nepublicējiet mūsu videoklipus tādās vietnēs kā YouTube un Google.'
Videoklipu komanda iet pa ceļu “videoklipi, kurus nodrošina REVVER”, un daudzi Web 2.0 kopienas pārstāvji to aizstāv par savu autortiesību aizstāvību.
Zefranks arī ir ievietojis "lūdzu, NEaugšupielādējiet šīs filmas YouTube vai jebkurā citā VID mitināšanas vietnē" un savā 27. jūlija "izrādē" atsaucas uz iespējamo "YouTube nāvi".
Šķiet, ka pretaugšupielāde YouTube kampaņās ietver nepareizu YouTube pakalpojumu sniegšanas noteikumu (TOS) interpretāciju.
sadaļā “YouTube vs. Satura pārvēršana, kontrole un monetizācija"Es apspriežu, kā YouTube pakalpojumu sniegšanas noteikumi ir faktiski labvēlīgāki par Revver pakalpojumu sniegšanas noteikumiem autortiesību īpašniekiem ilgtermiņā:
Revver savu licenci sauc par “mūžīgu”, “bez autoratlīdzības” un “neatsaucamu”.
Tomēr YouTube ierobežo savas licences darbības laiku un saka:
Iepriekš minētā jūsu piešķirtā licence tiek pārtraukta, tiklīdz no YouTube vietnes noņemat vai izdzēšat lietotāja iesniegto informāciju.
Atbildot uz manu Revver TOS analīzi, Revver ir pārskatījis savus TOS, kā tas ziņo savā emuārs:
Donna Bogatina no ZDnet … norāda, ka Revver pakalpojumu sniegšanas noteikumi varētu būt mazāk piemēroti satura veidotājiem nekā YouTube.
Bogatins apgalvo, ka saskaņā ar mūsu noteikumiem satura īpašniekiem ir jālicencē savs saturs uzņēmumam Revver uz visiem laikiem, bez autoratlīdzības, un tas netiek atsaukts...
Šajā licencē ir ietverta noteikta valoda, kas liek domāt, ka tiesības, kuras mums piešķirat, ir mūžīgas un neatsaucamas.
Tā vietā, lai apspriestu mūsu līgumu juridisko analīzi, mēs esam nekavējoties pārskatījuši savus noteikumus, lai novērstu jebkādas neskaidrības.
Pat ar Revver pārskatītajiem pakalpojumu sniegšanas noteikumiem, šķiet, ka gan YouTube, gan Revver satura īpašniekiem nodrošina tādu pašu autortiesību aizsardzības līmeni.
Es apgalvoju, kāpēc pakalpojuma Revver fani aģitē pret YouTube izmantošanu “YouTube vs. Satura pārvēršana, kontrole un monetizācija”: "Iespējams, "amatieru" video entuziasti ir nosliece uz Revver pakalpojumu sniegšanas noteikumiem, jo viņi var būt sajūsmā par Revver, domājams, uz satura veidotāju vērsto ieņēmumu sadales modeli."
Grobe un Voltz koncentrējas uz ieņēmumu problēmām un uzskata, ka YouTube veicina viņu videoklipa "bootleg" kopiju mitināšanu. Viņi apgalvo, ka ir aprēķinājuši savus "zaudējumus", kas radušies YouTube.
CNET ziņojumi:
Volcs ir advokāts...un diezgan sašutis vīrietis, kurš uzskata, ka Mentos klipa neatļauta parādīšanās vietnē YouTube un citās vietnēs viņam maksāja naudu — precīzāk, 28 000 USD.
Zaudējumi ir tādi paši kā Volcs un partneris Frics Grobe, ievietojot savu klipu video koplietošanas vietnē Revver, kas dala reklāmas ieņēmumus ar klipu veidotājiem…
To skaits būtu divreiz lielāks, ja fani nebūtu publicējuši videoklipa kopijas pakalpojumā Google Video un YouTube, kas novirzīja satiksmi no Revveras, apgalvoja Volcs.
Tomēr autortiesību un preču zīmju aizsardzība ir abpusēji griezīgs zobens. Grobe un Voltz pašreizējā slava izriet no korporatīvā intelektuālā īpašuma izmantošanas: Coke un Mentos zīmoliem. Vai Grobem un Voltz būtu jāmaksā autoratlīdzība uzņēmumiem Coke un Mentos par to zīmolu izmantošanu, kas rada ieņēmumus?
Digg:
Kevins Rouzs no Digg nonāk tiešā cīņā ar Džeisonu Kalakanisu Netscape.
Es apspriežu konkursu “Digg vs. Netscape, Kevins vs. Džeisons, Web 2.0 vs. komerciālais internets”:
Rose ir sinonīms vārdam Digg, un Calacanis tagad ir sinonīms Netscape.
Rouzas popularitāte atspoguļo to, ko es saucu par “20 gadu nedēļas nogales programmatūras izstrādātāju” Web 2.0 palaišanas ceļu (sk.Web 2.0 finansiāli panākumi: vienkārši kā “divas nedēļas un 700 $”?” un "Piezīme Web 2.0 VC: kas notika ar Doriot noteikumiem?”)
Calacanis pamanāmība atspoguļo gadiem ilgu ielu gudru, uzņēmējdarbību gudru mērķauditorijas atlasi uz uzņēmējdarbības "misiņa gredzenu".
Rose ir par “tīru” sociālo Web 2.0, Calacanis par “tīru” komerciālo internetu.
Rose vakar nosūtīja atklātu vēstuli Calacanis:
"Redziet tādus lietotājus kā Digg, Del.icio.us, Reddit un Flickr, jo viņi veicina patiesas, brīvas, demokrātiskas sociālās platformas, kurām nav naudas motivācijas."
Calacanis rakstīja iepriekš:
“Protams, Web 2.0 elite vēlas pieņemt lēmumu par sociālajām grāmatzīmēm, kā arī man un manam uzņēmumam Netscape. Kā mēs uzdrošināmies piedāvāt cilvēkiem naudu par viņu darbu??? Kā šie cilvēki uzdrošinās saņemt samaksu par savu laiku!!!'
sadaļā “Digg ir apdraudēts: Netscape nolaupīja “Social A Listers”."Es ziņoju:
Powerhouse AOL izmanto savu finanšu spēku un biznesa gudrību, lai stiprinātu savu tikko pārveidoto "Digg līdzīgu" Netscape.com portālu, apšaujot "trīs no 12 labākajiem DIGG lietotājiem".
Wikipedia:
sadaļā “Sociālie bezmaksas lādētāji: vai pastāv kolektīva gudrība un vai tīmeklis to var iegūt?” Es runāju par to, kā Wikipedia "brīdina tos, kas konsultē Vikipēdiju kā "enciklopēdiju", par dezinformācijas un vandālisma briesmām vietnē."
Šādas dezinformācijas izplatīšanas un vandālisma vieglums Vikipēdijā tika demonstrēts publiskajā ētera viļņos šīs nedēļas sākumā.
CNET ziņojumi:
Stīvens Kolberts apgalvo, ka viņam nav šaubu par Vikipēdiju. "Es mīlu Vikipēdiju," viņš teica savas Comedy Central izrādes "The Colbert Report" 31. jūlija sērijā, piebilstot, ka "jebkurā vietnē, kurā ir garāks ieraksts. 'patiesībai' nekā luterāņiem ir savas prioritātes. Kolberts... atklāja, ka bezmaksas enciklopēdija ir ideāli piemērota viņa faktu nicinošajai, vērienīgajai raksturs. "Redziet, jebkurš lietotājs var mainīt jebkuru ierakstu, un, ja pietiekami daudz citu lietotāju tiem piekrīt, tas kļūst patiess," viņš paskaidroja, turpinot izskaust visas atsauces uz Džordža Vašingtona piederību vergiem.
Tomēr Vikipēdija, iespējams, neatgriezīs Kolberta pieķeršanos pēc tam, kad viņš saviem skatītājiem tajā pašā epizodē ieteica, ka viņi aizstāt "realitāti" (bieži apvainots sadaļā "Pārskats") ar lietotāja izveidotu "wikiality", kur kaut kas ir patiess, ja pietiekami daudz cilvēku ticiet tam. Līdz ar to viņš ieteica saviem skatītājiem sākt, mainot rakstu ar vārdu “zilonis”, lai teiktu, ka Āfrikas ziloņu skaits pēdējo sešu mēnešu laikā ir trīskāršojies… tas netraucēja satrakotiem Kolberta faniem sagraut Wikipedia serveriem. (Protams, Wikipedia apgalvoja, ka joslas platuma pārslodze nav pilnībā saistīta ar neko, kas saistīts ar "patiesību" vai "vikialitāti".) No nākamā rīta rediģēšana privilēģijas praktiski visās lapās, kas saistītas ar ziloņiem vai “The Colbert Report”, joprojām bija “daļēji aizsargātas”, kas nozīmē, ka tikai reģistrēti lietotāji varēja rediģēt to.
YouTube, Digg, Wikipedia: vai Web 2.0 var spēlēt hardball savā aizsardzībā?
VAIRĀK TĪMEKLĒ 2.0