Vo svojom nedávnom rozhodnutí vo veci Perfect 10 v. CCBill, deviaty obvod interpretuje ustanovenie zákona Digital Millenium Copyright Act, ktoré bude rozhodujúce pre výsledok sporu Viacom v. YouTube. Podľa deviateho obvodu, ak je prítomnosť materiálu porušujúceho autorské práva len „pridanou výhodou“ pre používateľov a nie primárnym výberom, odporca by mal byť vyňatý zo zodpovednosti za porušujúce činy iní. Samozrejme Druhý okruh, kde Viacom v. YouTube čaká, často nesúhlasí s názorom deviateho obvodu na takéto veci.
Koncom minulého mesiaca prišiel odvolací súd deviateho obvodu s dôležitým rozhodnutím, Perfektné 10v. CCBill (PDF), ktorá od nej vyžadovala výklad a uplatňovanie zákona Digital Millenium Copyright Act a sekcie 230 tohto zákona Communications Decency Act – dve z najdôležitejších ustanovení USA upravujúcich správanie naživo Web. Jason Schultz, Profesor Goldman, a Joe Gratz všetky majú dobré zhrnutie podrobností.
Najprv pozri Jasonov úpadok strán a skutkové okolnosti prípadu:
Pozadie: Perfect 10 vydáva zábavné časopisy a webové stránky pre dospelých. Mnoho webových stránok tretích strán uverejňuje obrázky Perfect 10 bez povolenia. CCBill et al poskytujú hosťovanie a služby kreditných kariet týmto stránkam. Perfect 10 zažaloval CCBill a spol. za pomoc pri porušovaní ich autorských práv a súvisiacich nárokov štátu, ako je napríklad porušovanie práv na propagáciu modelov Perfect 10. CCBill vzniesol okrem iných obhajob aj tzv
Bezpečné prístavy DMCA a § 230 CDA.
Ďalej, v názore je veľa mäsa a ja vám odporúčam, aby ste si prezreli všetky tri diskusie prepojené vyššie. Pre mňa je však najzaujímavejšia časť rozhodnutia, najmä v kontexte nevybaveného Viacom v. YouTube je názor súdu na to, čo predstavuje „priamy finančný prospech“, ktorý postačuje na to, aby sa zabránilo úspešnému odvolaniu sa obžalovaného na jazyk bezpečného prístavu podľa zákona DMCA. Ešte raz od Jasona:
Súd rozhodol, že poskytovateľ nespadá pod ochranu podľa článku 512 písm. c), ak získa „priamy finančný prospech“ z porušujúceho správania, a že tento pojem by sa mal vykladať v súlade s „podobne formulovaným štandardom common law pre zástupnú zodpovednosť za autorské práva“. Súd potom pokračoval uviesť, že relevantnou otázkou bolo, „či činnosť porušujúca autorské práva predstavuje pre predplatiteľov žreb, a nie len ďalšiu výhodu“. Od CWIE ( hosťovanie spoluobžalovaného) hostil stránky za poplatok, ktorý nesúvisí s množstvom materiálu porušujúceho autorské práva, súd zistil, že sa to nepovažuje za priame finančné prospech.
Výnimka „priamy finančný prospech“ je jedným z najdôležitejších právnych bodov, o ktoré ide Viacom v. YouTubea tu máme deviaty obvod, ktorý hovorí, že ak je prítomnosť materiálu porušujúceho autorské práva len „pridanou výhodou“ a nie primárnym výberom, odporca by mal byť podľa zákona DMCA imúnny voči zodpovednosti za porušovanie práv iných osôb. V praxi to vyžaduje, aby strany a súdy klasifikovali a kvantifikovali úlohu materiálu porušujúceho práva, a teda dovážali Sony v. Univerzálny/podstatná analýza interpretácie a aplikácie zákona DMCA, ktorá neporušuje autorské práva. Výhoda YouTube/Google — hoci Druhý okruh (kde Viacom v. YouTube je v štádiu riešenia) je dobre známy tým, že sa odchyľuje od zdôvodnenia Deviatej.
Z rozhodnutia sa dá vyčítať oveľa viac. Profesor Goldman zabalí to nasledovne:
Tento panel deviateho okruhu jasne pochopil nebezpečenstvo, ktoré pre internet predstavujú súdne spory o autorské práva a práva na publicitu sprostredkovateľov a podnikli množstvo užitočných krokov, aby zatlačili späť na veľmi agresívny, ale rozsiahly román žalobcu teórie. Česť im. Ale vzhľadom na dva ďalšie prípady Perfect 10, ktoré prebiehajú s deviatym obvodom, mám silné podozrenie, že najzaujímavejšie a najsilnejšie aspekty tohto rozsudku budú čoskoro pretvorené nasledujúcimi názormi.