Večinoma anonimni odvetnik za intelektualno lastnino Ron iz DC ima na YouTubu zabaven in informativen posnetek, v katerem trdi, da Tur v. YouTube bi moral imeti drugačen rezultat kot MGM v.
Iz videoposnetka: "Ne verjamem, da bo g. Turu uspelo dokazati, da je YouTube zaslužil denar, ki ga je mogoče neposredno pripisati njegovemu videu." Kot Fred von Lohmannje napisal, je to ključni dejavnik pri zmožnosti YouTuba, da se sklicuje na varni pristan ponudnika spletnih storitev DMCA in kot nadalje pojasnjuje Fred, je problem "nekoliko [bolj] lepljiv", kot dopušča odvetnik Ron na. Fascinanten rezultat Ronovega videa je ustvarjanje "Video prijatelj sodišča" na YouTubu: priložnost za uporabnike YouTuba, da označijo svoja dela, ki ne kršijo avtorskih pravic, kot taka v podporo argument, da znatne uporabe, ki ne kršijo avtorskih pravic, izključujejo odgovornost YouTuba za prispevanje kršitev.
Fredov članek se zaključuje: "YouTubovi investitorji so aprila v podjetje vložili dodatnih 8 milijonov dolarjev in lahko ste prepričani, da bo ta denar namenjen nakup vrhunskih nasvetov o avtorskih pravicah." Med prvimi točkami, ki jih bo morala obravnavati YouTubova ekipa, je, ali se lahko YouTube dejansko sklicuje na DMCA kot ščit. Odvetniki tožnika Tura so navedeno trditi nameravajo drugače: »Obstajajo ponudniki storitev — tako rekoč komunalna podjetja — in obstajajo ponudniki vsebin. In bil bi zelo presenečen, kako bi [YouTube] sploh lahko veljal za ponudnika internetnih storitev v smislu (dejanja).«
Mack Reed ima soroden uvodnik v USC's Online Journalism Review, Založniki vs. YouTube: Ali zmaga katera koli stran?, kjer upravičeno poudarja, da bolj ko tehnologija normalizira »nedovoljeno širjenje informacij«, bolj je pravo pozvano k odzivu in prilagajanju.