İl çapında bir sağlık sisteminin işler hale getirilmesinde önemli olan, maliyetinden çok, ne yaptığıdır. Şimdi, SAMP/5 sistemleri, karşılaştırılabilir HL7 sistemlerine göre yüzde birkaç oranında daha düşük maliyetlidir, ancak büyük farklar vardır. kullanışlıdır - ikincisi kaydetme veya geri alma yolunda daha az engel oluşturur bilgi.
1990'ların başında Kanada'nın ihtiyaçlarına uyacak bir sağlık yönetimi uygulaması tasarlamak için büyük çaba harcadım. Kullanılan Unify Vision/Accell araç setinin prototipi, eyalet çapında bir sağlayıcı ağı, bilgili bir hasta, hem sonuçlar hem de faaliyet maliyet bilgileri ve tek bir ödeme yapan süreci varsayıyordu.
Ancak o zamanlar Alberta'daki politika yapıcıların sağlık sistemi performansı hakkında objektif bir bilgisi yoktu ve maliyetten dolayı hastayı suçlama yönünde ulusal bir dürtüye kapılmışlardı. artış gösterdi ve BT tavsiyelerini milyar dolarlık sistemleri yeniden geliştirme tutkusu olan veri işleyen kişilerden aldı - bunun sonucunda "bölgeselleştirme" politika olarak bilgiyi geride bıraktı Günün.
| Kanadalılar ne harcıyor ve biz ne alıyoruz | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Kanada'nın en zengin üç eyaleti British Columbia, Alberta ve Ontario'dur. 2009/10 mali yılı için bütçelenen sağlık hizmetleri maliyetleri şu şekilde oldu:
Bu nominal bütçe rakamları, gerçek maliyetleri bilinmeyen bir miktar kadar eksik tahmin ediyor; çoğu ilde büyük olasılıkla yüzde 15-20 aralığında. Sağlık hizmetlerine harcanan ek paralar aşağıdaki gibi kaynaklardan gelir: bütçe açığı operasyonları; ekstra faturalandırma (özellikle otomobil ve mali sorumluluk sigortası şirketlerinden sağlık bakım masraflarının tahsil edilmesi yoluyla); sermaye tüketimi (özellikle gecikmiş/reddedilen bakım yoluyla); gizli sübvansiyon (özellikle altyapı geliştirme ve hükümet çapında BT yoluyla); ve hem eyalet düzeyinde (temel olarak İşçi Tazminat Sistemleri) hem de federal düzeyde (örneğin polis, parlamenterler, yerliler ve ordu için) sürdürülen ayrı sağlık hizmetleri sistemleri. Peki Kanadalılar paralarının karşılığında ne alıyor? Kanada'da sağlık hizmetlerinin etkinliği hakkında neredeyse hiçbir bilgi yayınlanmamaktadır ve aslında sağlık sistemi veya bu sistemde çalışan kişilerin neden olduğu zararlara yönelik hiçbir yasal telafi bulunmamaktadır. Sonuç olarak Kanadalılar sisteme olan güvenlerini kendi politikalarına veya mesleki kayıtları ve kimlik bilgileri kendileri için şeffaf olmayan kişi ve kurumlarla olan kişisel etkileşimlerine dayandırmalıdır. Ancak hastaların hizmet almak için ne kadar süre beklediklerine ilişkin yıllık olarak derlenen veriler mevcuttur. Fraser Enstitüsü. 2008 raporu: Sıranızı Bekliyorum: Kanada'daki Hastane Bekleme Listeleri (PDF), Kanadalıların bir pratisyen hekim tarafından teşhis konulması ile bir hastane veya başka bir tedavi merkezinde bu teşhis üzerine harekete geçilmesi arasında bekleyebilecekleri gecikmeleri gösteren bir tablo içerir:
Bunun anlamı, bir pratisyen hekime görünmeyi başaran ve estetik ameliyata ihtiyaçları olduğu söylenen BC sakinlerinin yaklaşık yarısının daha fazlasını beklemesidir. Gerçek prosedür için 34,9 haftadan (244 gün) fazla bir süre varken, nöroşirürjiye ihtiyaç duyanlar tanı ile tedavi arasında 29,7 hafta (208 gün) beklemeyi bekleyebilirler. aksiyon. |
Yakında tüm bunları tersine çevirme fırsatı doğabilir; yani mevcut karmaşaya yol açan politika varsayımları (aşağıdaki büyük kutuya bakın).
| İşler nasıl bu kadar kötüye gitti: Kanada'da sağlık hizmetinin başarısızlığının kapsül geçmişi |
| "Roemer yasası" sağlık hizmeti sağlayıcılarının kendi pazarlarını yaratmasını öngörüyor; yani arz mevcudiyeti sağlık hizmetleri talebinin temel belirleyicisidir. Bunun için pek çok ampirik kanıt var: İster doktor muayenehanesi, ister hastane yatağı, ister ameliyathane olsun, yeni bir hizmeti kullanılabilir hale getirin ve çok geçmeden tam olarak kullanılacaktır. Kanada hükümetinin sağlık hizmetleri maliyetlerindeki artışa tepkisinin temelinde, pek çok insanın sistemi kötüye kullandığı yönündeki geleneksel açıklama yatmaktadır. çünkü Roemer'in gözleminin hasta ve uygulayıcının suiistimaliyle açıklandığına inanıyorsanız, o zaman tedarik yönetimi (diğer adıyla karneleme) apaçık ortadadır cevap. 1980'lerde bilgi sistemi başarısızlıkları bunun bir dogma haline gelmesine izin verince, hemen aşağıdaki gibi tedarik yönetimi politikalarına sahip olduk: Fatura limitleri ve 80'lerin sonunda ve 90'ların başında Kanada tıp ve hemşirelik okullarına kayıtlardaki azalmalar günümüzün pratisyenlerini harekete geçirdi kıtlıklar. Uzun vadede bölgeselleşme ve program finansmanı elde ettik: çünkü "sağlık hizmetleri" finansman sistemi aracılığıyla rasyonelleştirilemez Bunları önce prosedür düzeyinde tanımlamadan, ardından bu hizmetleri programlara gruplandırmadan ve son olarak program sorumluluğunu sağlayıcılar. "Bölgeselleştirme", bürokratların bir bölgedeki sağlık hizmetleri için mevcut olan fiziksel ve insan kaynaklarını bir havuzda toplaması ve daha sonra aralarında iş paylaşımı yapmak için program finansmanını uygulaması anlamına geliyordu. Bununla birlikte, A Sitesi bunun için finanse ediliyorsa ve B Sitesi de bunun için finanse ediliyorsa, o zaman hastanın A'ya mı yoksa B'ye mi gönderilmesi gerektiğine üçüncü bir tarafın karar vermesi gerekir - ve dolayısıyla bölgeselleştirme Teşhis rolünü derhal hastanelerden aldı ve pratisyen hekimleri teşhisin doğrulanması ve prosedür dışı tedavi için uzmanlara başvurmaya zorladı; böylece bugünün dünyasını yarattık. bekleme listeleri. (Bunlar kısa vadeli uyarlamalardı; uzun vadede program finansmanı, bölgeleri şehir büyüklüğündeki hastanelere böler; burada soba borusu finansmanı hem sürekli yeni inşaatları hem de sürekli yeni inşaatları zorunlu kılar. yatak kapatmalar, eş zamanlı işten çıkarmalar ve işe almalar ve hem kuruma hem de hastaya hizmet etme adına evrak işlerini uydurmaya giderek artan uygulayıcı ve yönetici bağımlılığı.) Tedarik yönetiminin başka birçok yan etkisi de olmuştur; örneğin:
|
Ancak politika düzeltmeleri gerçekleşirse, yeni bir hasta bilgi sistemi için panik ihtiyacı ortaya çıkacak - o zamanlar oluşturduğuma çok benziyor. Olduğu gibi, bugün Vision'ı orijinali veya otomatik olarak oluşturulan bir Java'yı çalıştırmak için lisanslayabilirsiniz. değişken, ancak o zamandan bu yana çok şey değişti, o zamanki işverenimin hangi haklara sahip olabileceğinden emin değilim ve politik olarak mı? - yani, yirmi yıl önce kokladıkları çözümün aynısını sunmak artık geçerli değil.
O zamanlar kuralların büyük bir çoğunluğu uygulayıcıların iş süreçlerini HL7 veri çerçevesi - aşina olmayanlar için, HL7 standartları 60'ların tarzını, veri işleme odaklı, binlerce kişiye yönelik tanımlar oluşturur. bireysel sağlık kaydı veri alanları, sınıfları veya mesajlarıdır ve yaygın olarak herhangi bir tıbbi veri için az çok zorunlu kabul edilir başvuru.
Ve elbette, burada tavsiye ve yorum aradığım spesifik konu da bu: birleşik, il çapında bir hasta bilgi sistemi için HL7 gibi bir şeye önem vermem gerekiyor mu? ve eğer değilse, neden modern web teknolojisi - özellikle HTML5'li SAMP - herkesin kullanması daha kolay, çok daha ucuz, daha esnek bir sistem üretmeme izin vermesin?
Veri standartlarına dayalı uygulamalar "tamamen" bağlamsal yorumlamanın yerine ortak bir dizi tanımın kullanılmasıyla ilgilidir - bu gerçekten COBOL düşüncesine karşı SAMP düşüncesidir; yapısal olarak: 3274 kart görseli sayfası ve google.com.
Başlangıçta buna neden olan şey teknolojik sınırlamaydı: çünkü ilk veri işleme makineleri (1920 dolaylarında) çok az şey yapabiliyordu. Sayma ve sıralamanın ötesinde, verilerin ne anlama geldiğine ve bunları nasıl ifade edebileceğinize ilişkin çok keskin sınırlamalar olmadan bunları gerçekten kullanamazsınız. BT. Ancak bu durum, 1940'larda bilime dayalı hesaplamanın ortaya çıkmasıyla sona erdi; böylece RAND ve diğerleri, 1956 gibi erken bir tarihte ABD Hava Kuvvetleri için bağlamsal arama uygulamaları geliştiriyordu; ve bugün elbette bilgisayarların dikte edilen notları yazıya geçirmesini, bu notları ihtiyacımız olan kısımlar için ayrıştırmasını sağlayabiliriz. üçüncü taraflara iletin ve kullanımı kolay web arkasında notları, sonuçları ve planlama bilgilerini otomatik olarak düzenleyin sayfalar.
Garip bir şekilde, en büyük fark bu şeyleri kodlamanın ne kadar zor olduğu değil, kullanmanın ne kadar zor olduğu ve bu kullanımın maliyetidir.
Yahoo'nun orijinal yapılandırılmış aramasını en yeni Google benzeri serbest biçimli aramayla karşılaştırdığınızda fikri anlayacaksınız, ancak bundan daha inceliklidir çünkü kullanım maliyetleri iki farklı biçimde gelir. Dolar ve verimlilik açısından bakıldığında, SAMP/5 stili sistemi kullanan bir doküman, notları basitçe dikte edebilir veya yazabilir ve sistem bunu hemen hemen oradan alır; burada HL7 stili kullanan biri Sistem, karmaşıklığı konuya göre değişen bir form arayüzüyle karşı karşıya kalacaktır: Notlar, birkaç test talimatıyla sonuçlanan bir hasta görüşmesi kaydetmişse yaklaşık 54 alan ve bir reçete. (Yaklaşık 16 alan otomatik olarak doldurulur - diğer üçü kopyadır - yani şifre ayarlama gibi doğruluk için bunları iki kez yazarsınız)
Ancak daha önemli farklar kayıt sürecinin diğer ucundadır: Bu notlara tekrar ihtiyaç duyulduğunda HL7 sisteminin bunu yapma olasılığı daha yüksektir. Önemli hatalar veya eksiklikler içeren, uygulayıcının "farkına varmama" hatasına yol açma olasılığı daha yüksek olan ve sağladığı bilgiler açısından çok daha kısıtlı olan iletir. Başka bir deyişle, bir SAMP/5'in uygulanması ve çalıştırılması çok daha az maliyetli olmakla kalmayacak, aynı zamanda hasta için çok daha iyi sonuçlar üretecektir - ve gerçekten önemli olan da budur.
HL7 benzeri standartlar dizisinin uygulanmasının argümanı, bunların diğer uygulamalarla güvenilir alışverişi mümkün kılmasıdır. - diğer iller, hastane tabanlı BT, uygulayıcılar ve eski yargı yetkisindeki üçüncü kişiler tarafından yönetilenler dahil partiler. Ancak karşı argüman, bu uygulamanın üçüncü taraf sistemlerden çok sayıda veriyi içe aktaracağı (ve bunu HTML'ye çevireceği) yönündedir. önemsizdir), ancak üçüncü taraf uygulamalara aktardığı az miktardaki kısım, gerekli herhangi bir biçimde metinden ve çıktıdan nispeten kolay bir şekilde ayrıştırılabilir. biçim.
Peki herhangi bir fikrin var mı?
(Bilginize: Pazartesi gününe kadar ağ erişimim dışındayım ve daha sonra alınan yorumlara yanıt vereceğim. - ve önizleme olmadığı için... Umarım masalar iyi çıkmıştır.