Оновлення: назву змінено, щоб відобразити нові новини. Майкл Джексон помер у віці 50 років.
Оновлення: назву змінено, щоб відобразити нові новини. Майкл Джексон помер у віці 50 років.
Так, так і так. Різниця між громадянською журналістикою та професійною журналістикою відносно проста: людині не платять повідомляти про те, що вони бачать і чують, а іншому довіряють і платять відповідно за те, що вони бачать і чути.
Facebook і Twitter, з мого боку, рясніють коментарями, статусами та дописами на стінах, які вже стверджують, що Майкл Джексон цілком міг бути мертвим, тоді як професійні джерела поки що не стверджують про це. (все одно на момент публікації). Ось приклад, який я бачу на своєму екрані:
Твіттер просто божеволіє від цієї новини. Просто подивившись на мою основну стрічку, про що всі говорять, можна зрозуміти, що вона кишить чутками, цитатами та історіями, які розміщуються ліворуч, праворуч і по центру. Це змушує мене задуматися, чи є Twitter і подібні движки нічим іншим, як машиною для чуток.
Два приклади, які я навів раніше, включають авіакатастрофа на річці Гудзон і терористичні арешти в британському університеті. Про це повідомила громадська журналістика до того, як професійні журналісти отримали можливість повідомити. Однак як тільки вони це зробили, ви побачили, що постійний потік інформації просочується такою ж точною, якою вона була. Коли ви намагаєтеся завоювати довіру випадкової людини, яка публікує думку на загальнодоступному форумі, такому як Twitter, це відкриває можливість масових наслідків для інших у процесі.
Навіть на даний момент Канал BBC News стверджує, що ці коментарі в Twitter є "непідтвердженими" і все ще констатують лише факти. Але той факт, що вони все ще повідомляють про непідтверджені звіти від громадськості, про яку вона не знає, просто показує поширення, яке мають соціальні мережі. Однак BBC особливо наголошує на тому, що на даний момент важливо базувати новини лише на фактах, використовуючи офіційні джерела, а не Twitter. (23:10 BST).
З моєї точки зору тут, незалежно від того, правильні чи неправильні Twitter, Facebook та інші онлайн-спільноти, створені громадянами; Ще вчора я б сказав, беручи до уваги вищезгадані приклади, а також приклади в Ірані минулого тижня, що Twitter — це чудовий спосіб бути в курсі останніх новин. Тепер я не дуже впевнений. Не має значення, помер він чи ні, кількість непідтверджених новин, поширених щодо цієї нинішньої події, погіршила репутацію соціальних мереж.
Оновлення 1: один із моїх друзів сказав: "серцевий напад не вбив Майкла Джексона, це був статус у Facebook"".
Оновлення 2: стає все більш імовірним, що Джексон справді помер. Проте, як би сумно це не було, це не применшує моєї думки. Статуси та твіти кілька годин тому повідомляли, що він помер. Згідно з моєю оцінкою BBC News у Лондоні, він помер близько 15:20 за тихоокеанським часом. Якщо це так, то як люди дізналися про це раніше?
Оновлення 3: мій контрольний показник, BBC News у Лондоні, це підтвердив. Дивіться пункт вище: все ще прилипає.
Є Твіттер бреше? Чи користуються люди публічними онлайн-просторами для поширення власних пліток, щоб увічнити суспільство, яке веде чутки? Залиште коментар і доведіть мені протилежне.